En bref:

• Les hybrides rechargeables cumulent réservoir/carburant et batterie haute tension, d’où des scénarios d’incendie différents (propagation, reprises, interventions longues) malgré une batterie plus petite.
• Les incidents et rappels récents montrent que le risque est « différent » plutôt que strictement moindre ; respecter les consignes constructeur et les signaux d’alerte (fumée, odeurs, messages) est crucial.

Les voitures hybrides – et surtout les hybrides rechargeables (PHEV) – ont longtemps été perçues comme un compromis « rassurant » : un peu d’électrique, un peu de thermique, donc moins de risques qu’une voiture à grosse batterie… Sur le papier, l’idée semble logique. Sur le terrain, la séquence d’alertes, de témoignages et de campagnes de rappel rappelle une réalité plus nuancée : une hybride cumule deux systèmes énergétiques et donc, potentiellement, deux familles de scénarios d’incendie.

Depuis plusieurs mois, des faits divers très médiatisés et des rappels significatifs remettent la question sur la table. Pas pour céder à la panique – statistiquement, un incendie automobile reste rare – mais pour comprendre où se situent les points de fragilité, comment ils diffèrent d’un VE, et ce que l’on peut faire en tant qu’usager.

Ce que racontent les incidents récents : des départs de feu parfois « sans raison apparente »

Un reportage de France Télévisions (retranscrit par franceinfo, publié mi-février 2026) décrit plusieurs cas d’incendies sur des hybrides rechargeables, dont une Citroën PHEV partie en fumée en septembre 2025 à Nomeny (Meurthe-et-Moselle) alors qu’elle n’était pas branchée et était stationnée depuis des heures. Les pompiers auraient mis plus de deux heures à maîtriser le feu, avec une suspicion portée sur la batterie haute tension située sous la banquette arrière. Le propriétaire dit avoir reçu ensuite un courrier demandant de ne plus recharger et de ramener le véhicule — trop tard dans son cas.

Autre cas évoqué : une Renault hybride rechargeable neuve (quatre mois) qui aurait commencé à fumer avant que l’incendie n’endommage une partie de la maison. Renault, interrogé, n’avance pas de piste tant que l’auto n’a pas été expertisée (le couple demandant une expertise judiciaire indépendante).

À retenir : ces récits ne prouvent pas une causalité unique (batterie, câblage, chargeur embarqué, carburant, etc.), mais ils soulignent une chose : les scénarios « à l’arrêt » existent, y compris sans recharge en cours.

Hybride vs électrique : pourquoi la comparaison est si souvent biaisée

1) Une hybride additionne les sources d’énergie… et les points chauds

Une voiture hybride, c’est :

• un réservoir de carburant + un système d’injection + un circuit d’échappement catalysé,
• une batterie haute tension (Li-ion le plus souvent sur les PHEV) + électronique de puissance,
• des faisceaux, contacteurs, convertisseurs, et un BMS (Battery Management System).

Sur un VE, vous supprimez tout un pan « carburant/échappement », mais vous augmentez généralement la taille du pack et la puissance de charge. Sur une hybride rechargeable, vous avez les deux mondes — et une architecture souvent plus contrainte (intégration du pack, refroidissement, cohabitation des flux thermiques).

2) Les chiffres choc existent… mais ils demandent de la prudence

Le reportage cite un comparateur d’assurance américain (souvent repris depuis 2022) indiquant, pour 100 000 véhicules, environ :

• 3 474 incendies sur les hybrides,
• 1 530 sur les thermiques,
• 25 sur les électriques.

Ces valeurs circulent largement, et elles ont contribué à retourner l’idée reçue « le VE brûle plus ». Mais elles doivent être lues avec un esprit critique :

• elles dépendent de définitions (incendies déclarés, causes, gravité),
• de l’exposition (âge du parc, usage, entretien),
• et du fait qu’aux États-Unis, le parc hybride/thermique est plus ancien que le parc VE, ce qui influence la probabilité d’incidents.

📌 Info Box – Le vrai angle utile
Plutôt que de chercher un classement simpliste, l’enjeu est de comprendre que le risque n’est pas “plus” ou “moins”, il est “différent” : causes, cinétique, moyens d’extinction, risques de reprise, toxicité des fumées, etc.

Les causes techniques plausibles : pourquoi les PHEV peuvent être « plus délicates » qu’on ne l’imagine

Aucune explication unique ne couvre tous les cas, mais plusieurs facteurs reviennent dans l’analyse technique et les retours d’expérience (recyclage, secours, campagnes de rappel).

1) Une petite batterie… mais très sollicitée

Un point intéressant relevé dans le reportage : sur une hybride rechargeable, la batterie est 5 à 10 fois plus petite que sur beaucoup de VE, tout en devant parfois fournir des puissances élevées (accélérations, régénération, roulage EV).
Conséquence possible : à défaut de conception ou de contrôle qualité, la marge de sécurité peut être plus tendue, et un problème isolé (cellule, module, isolant) peut avoir des effets disproportionnés.

2) L’emballement thermique : le scénario batterie qui change la donne

Comme sur un VE, une cellule Li-ion peut entrer en emballement thermique : une réaction auto-entretenue qui peut se propager de cellule en cellule, avec dégagement de chaleur, gaz et fumées.
Ce qui est redouté par les secours, c’est :

• la propagation interne au pack,
• la difficulté à refroidir en profondeur,
• et les reprises de feu.

3) La cohabitation électrique/thermique : un enchaînement d’événements plus complexe

Sur une hybride, un départ de feu peut impliquer :

• un court-circuit HV/12 V,
• une surchauffe d’un module (ou d’un capteur),
• une défaillance de gestion (BMS),
• et, en cas de propagation, une atteinte possible aux éléments thermiques (durites, réservoir, isolants).

Sans dire que « l’hybride est plus dangereuse par nature », on peut dire qu’elle est plus complexe à diagnostiquer : le même symptôme (fumée) peut venir de causes très différentes.

Rappels récents : quand les constructeurs reconnaissent un risque « incendie » potentiel

Les rappels ne signifient pas que toutes les voitures concernées brûleront, mais ils indiquent qu’un scénario a été identifié comme suffisamment sérieux pour justifier action et consignes.

Quelques exemples marquants (2025–2026)

✅ Bon à savoir
Sur plusieurs campagnes, on retrouve la même logique : software (BMS) + contrôle matériel. Le logiciel peut mieux détecter un module faible, limiter certaines phases (charge/régénération), mais ne remplace pas un correctif matériel si une série de cellules ou de modules est en cause.

Interventions des pompiers : l’hybride cumule des contraintes opérationnelles

Des guides opérationnels (SDIS, organismes de prévention, documents techniques) distinguent clairement les réflexes face à un VE/PHEV : sécuriser, isoler, refroidir, surveiller. Quelques éléments reviennent souvent :

• Périmètre de sécurité pouvant atteindre 100 m selon les situations (fumées/gaz, risques de projection, environnement).
• Besoin de refroidissement prolongé du pack (caméra thermique, surveillance).
• Risque de ré-allumage (parfois longtemps après).
• Pour les feux impliquant la batterie, des besoins en eau très supérieurs à un feu « classique » de compartiment moteur (les ordres de grandeur varient selon les sources et l’accès au pack).

Et spécificité hybride : les secours doivent gérer le pack HV et un possible feu alimenté par le carburant, dont la cinétique est différente (montée en puissance plus rapide, mais extinction souvent plus « classique » une fois l’alimentation coupée).

Le “paradoxe hybride” : une réputation de sûreté… qui peut retarder la prise de conscience

Pourquoi l’hybride a-t-elle été longtemps perçue comme plus sûre ?

• parce que sa batterie est plus petite,
• parce qu’elle ressemble à une thermique,
• parce que l’imaginaire collectif associe « incendie » à « batterie de VE ».

Mais en pratique, une hybride rechargeable est un objet technique sophistiqué. Et le risque le plus sous-estimé est peut-être celui-ci : l’utilisateur pense acheter de la simplicité, alors qu’il achète souvent de la complexité (charge, thermique, électronique de puissance, refroidissement, mises à jour, etc.).

« Le risque n’est pas forcément plus élevé : il est parfois moins visible, et plus multifactoriel. »

Conseils concrets pour les conducteurs d’hybrides (sans psychose)

Signaux faibles à ne pas ignorer

• odeur de plastique/solvant, fumée, crépitements,
• messages d’alerte batterie/charge,
• comportement anormal en recharge (arrêts répétés, ventilation excessive),
• traces de choc sous plancher (trottoir, objet sur la route).

Bonnes pratiques de charge et de stationnement

• privilégier une prise/borne conforme et en bon état (câble non pincé, pas de multiprise),
• éviter de recharger juste après un choc ou un passage violent sous caisse,
• si rappel ou consigne constructeur : respecter strictement (ne plus charger, stationner dehors, etc.).

En cas de fumée ou départ de feu

1. Évacuer immédiatement, s’éloigner.
2. Appeler les secours (18 / 112).
3. Ne pas tenter de jouer les héros : sur un feu de batterie, l’extinction « domestique » est rarement réaliste.

Vers des normes plus strictes : l’exemple chinois pourrait peser sur les PHEV

À l’horizon 1er juillet 2026, la Chine met en œuvre une exigence de type “No Fire, No Explosion” (norme GB 38031 dans sa version la plus récente selon les sources), visant à durcir radicalement les tests et performances sécurité des batteries. Même si le texte est centré sur l’électrification, il est susceptible d’impacter directement les hybrides rechargeables, qui utilisent des packs Li-ion proches de ceux des VE.

Pour l’industrie, cela pousse vers :

• une meilleure isolation thermique et anti-propagation,
• des BMS plus réactifs,
• des chimies et designs réduisant l’inflammabilité,
• des validations plus sévères (chocs, surcharge, courts-circuits, etc.).

Un incendie de voiture reste un événement rare, mais l’actualité rappelle que l’hybride – surtout rechargeable – n’est pas une « zone de confort » automatique face au risque. Entre cohabitation des systèmes, complexité de diagnostic et campagnes de rappel, la question n’est plus de savoir quelle techno « brûle le plus » en slogan, mais quelles architectures maîtrisent le mieux les scénarios extrêmes — et à quel rythme les normes, les constructeurs et les usages s’adaptent.

En bref:

• L’administration américaine a annulé l’Endangerment Finding et supprimé les crédits « off‑cycle » (dont l’avantage pour le Start & Stop), envoyant un signal pro‑thermique qui peut ralentir l’accélération EV aux États‑Unis tout en restant contesté juridiquement et partiellement contourné par des États comme la Californie.
• Pour les constructeurs européens, cela crée une fracture réglementaire transatlantique : nécessité de plateformes multi‑énergie, calibrations duales et ajustements industriels face aux tarifs US, sans remise en cause immédiate de la trajectoire européenne d’électrification.

L’administration Trump a frappé au cœur des politiques climatiques fédérales: en abrogeant l’Endangerment Finding (le fondement juridique des normes CO₂) et en supprimant les crédits “off-cycle” qui bonifiaient des technologies comme le Start & Stop, Washington rebat les cartes pour l’automobile. Effet d’annonce ou véritable tournant industriel ? Et surtout, que cela implique-t-il pour les constructeurs européens qui ont massivement investi dans l’électrification ?

Dans un contexte déjà tendu par les hausses de droits de douane sur les véhicules européens, ce virage américain installe une fracture réglementaire transatlantique qui complique la planification produit, les chaînes d’approvisionnement et les arbitrages d’investissements des groupes mondiaux.

Ce qui change réellement aux États-Unis

• Fin du socle CO₂: l’EPA a annoncé le 12 février 2026 la suppression de l’Endangerment Finding (adopté en 2009), qui donnait à l’agence le pouvoir de réguler les émissions de gaz à effet de serre des véhicules. Les normes pour les polluants “de critères” (NOx, particules, toxiques) demeurent.
• Crédits “off-cycle” supprimés: plus d’avantage réglementaire pour des technologies d’efficience comme le Start & Stop. Précision importante: ce système n’a jamais été légalement obligatoire aux États-Unis; il était encouragé par bonus de conformité.
• Narratif économique offensif: la Maison-Blanche promet des voitures moins chères et avance des économies pouvant aller jusqu’à environ 2 400 $ par véhicule (et jusqu’à 1 300 Md$ au total). Des chiffres contestés et susceptibles d’être révisés par les tribunaux.
• Incertitude persistante: l’abrogation sera contestée en justice. Par ailleurs, une quinzaine d’États menés par la Californie (près d’un tiers du marché) peuvent maintenir des standards plus stricts — un point potentiellement litigieux dans le nouveau cadre.

📌 À retenir

• Le Start & Stop n’est pas interdit aux États-Unis, il perd son bonus réglementaire.
• Les effets industriels seront graduels: plateformes mondiales, export vers l’Europe et micro-hybridation 48 V limitent les retraits techniques immédiats.
• L’onde de choc vient autant du signal politique que des règles elles-mêmes.

Le cas Start & Stop, au-delà du symbole

• Efficacité mesurée: en usage urbain, le Start & Stop réduit typiquement la consommation de 5 à 10% selon les référentiels d’homologation européens, avec des bénéfices locaux (bruit, émissions à l’arrêt).
• Une brique des micro-hybrides: sur les architectures 12/48 V, l’arrêt/redémarrage est intégré dans la gestion moteur. Retirer la fonction pour le seul marché US peut coûter cher et fragmenter les chaînes.
• Europe: le dispositif est courant mais contesté par des automobilistes; il deviendra de toute façon marginal au fil de l’électrification et de la montée des hybrides “pleins”.

💡 Conseil d’expert
Pour les modèles produits aux États-Unis et exportés (BMW Spartanburg: X3 à X7; Mercedes Tuscaloosa: GLE/GLS; VW Chattanooga: Atlas/ID.4), la logique industrielle plaide pour conserver des calibrations proches entre zones, quitte à rendre la fonction optionnelle côté US.

L’effet domino sur les stratégies produits

• États-Unis: plusieurs constructeurs américains saluent la déréglementation et y voient un assouplissement de coûts. Ils avaient déjà infléchi leurs cadences EV depuis 2024-2025; le nouveau cadre peut prolonger ce rééquilibrage au profit des thermiques et des hybrides légers.
• Europe: les objectifs climatiques restent plus exigeants, même si l’horizon 2035 a été récemment assoupli. Les gammes doivent continuer à baisser leurs émissions moyennes, sous peine de pénalités.
• Stellantis illustre la bascule: relance de diesels sur utilitaires et compactes en Europe, maintien d’un plan d’électrification, retour de thermiques iconiques aux États-Unis. D’autres (Ford, Volvo, GM) ont eux aussi ajusté leurs ambitions EV.

📊 Chiffres clés

• Coalition “Californie + États alliés”: ~1/3 du marché US.
• Gain urbain Start & Stop: 5 à 10% de conso selon tests EU.
• Économies avancées par Washington: jusqu’à ~2 400 $/véhicule; contestées juridiquement.
• Droits de douane US sur véhicules européens: relevés jusqu’à 25% à l’import, nouvelle pression sur les volumes et l’emploi en Europe.

Europe: double pression, double contrainte

• Fracture réglementaire: assouplissement US vs cap européen sur le CO₂. Les plateformes globales doivent composer avec des exigences divergentes.
• Front commercial: la hausse des droits de douane US sur les véhicules européens (jusqu’à 25%) pèse plus immédiatement sur la compétitivité que la seule déréglementation américaine. La France est moins exposée (faible volume exports US) que l’Allemagne, l’Italie ou la Suède.
• Réactions européennes: peu de prises de position directes sur la déréglementation US; les groupes s’inquiètent surtout des tarifs et de la visibilité réglementaire.

✅ Ce que cela implique pour les constructeurs européens

• Accélérer les plateformes multi-énergie et les chaînes d’assemblage flexibles.
• Sécuriser des “calibrations duales” (États stricteurs/États assouplis) à coût marginal limité.
• Prioriser les segments et motorisations où l’avantage réglementaire ou fiscal européen reste fort (hybrides, PHEV efficaces, BEV à coût contenu).
• Recalibrer les plans d’industrialisation US (local content, configurations spécifiques) pour amortir l’effet tarifs.

Start & Stop en France: statu quo… et disparition programmée

• Pas d’alignement attendu sur la ligne américaine: l’Europe n’envisage pas de “dé-bonifier” le Start & Stop. De toute manière, l’outil devient accessoire avec la montée des hybrides et l’arrivée massive des BEV.
• Dans les usages: si la fonction peut agacer, elle reste pertinente en trafic dense; sa présence dans les micro-hybrides 48 V la rend structurelle d’ici la bascule totale vers des chaînes électrifiées.

📢 Bon à savoir

• Les critiques politiques US ciblent un dispositif jugé intrusif; en Europe, le débat porte davantage sur l’efficacité réelle (souvent modeste sur route) et l’agrément. La valeur d’usage reste nettement urbaine.

Les trois scénarios à surveiller d’ici 2027

1. Désalignement durable US/UE

• Prolongation de la déréglementation US, maintien d’États stricteurs.
• Effets: lignes produits duales, hausse des coûts d’ingénierie, arbitrages EV retardés côté US.

2. Re-normalisation partielle

• Revirements judiciaires et politiques limitent l’ampleur de l’abrogation; convergences techniques réapparaissent.
• Effets: consolidation de plateformes mondiales avec variantes limitées.

3. Fragmentation accrue + guerre commerciale

• Standards divergents et tarifs élevés des deux côtés.
• Effets: relocalisations accélérées, réduction des volumes exportés UE→US, pression sur l’emploi européen.

🔎 Indicateurs de marché à suivre

• Part des États alignés sur la Californie dans les ventes réelles.
• Calendriers produits (reports/cancellations) des pick-up/hybrides/BEV US.
• Décisions tarifaires et content local (IRA, équivalents) vs Europe.
• Coûts batterie/kWh et disponibilité des matières premières.

Et pour l’automobiliste européen ?

• À court terme: peu de changement visible. Les start & stop et micro-hybrides restent la norme sur thermiques; les offres hybrides/électriques continueront de dominer les communications produit.
• À moyen terme: un possible ralentissement de la baisse de prix des BEV si volumes mondiaux s’ajustent et si la chaîne batterie reste tendue. À l’inverse, maintien de thermiques/hybrides compétitifs dans certaines catégories (utilitaires, gros rouleurs).
• À long terme: l’avantage réglementaire européen maintient la trajectoire d’électrification. L’écart avec les États-Unis pourrait simplement rendre la transition plus coûteuse à orchestrer côté industriels.

En creux, derrière le “coup de frein” américain, se dessine moins un retour triomphal du thermique qu’un monde fragmenté où les constructeurs optimiseront au plus près chaque marché. Pour l’Europe, l’enjeu n’est pas de copier Washington, mais de garder le cap tout en fiabilisant les coûts et la compétitivité de ses filières électrifiées.

En bref:

• Les primes auto pour VE/HEV/PHEV augmentent en 2025–2026, mais principalement en raison de facteurs macro (fiscalité, inflation des réparations, réassurance, aléas climatiques) ; les incendies de PHEV aggravent la sévérité sur certains modèles mais ne sont pas l’unique cause.
• Les assureurs segmentent désormais modèle par modèle (clauses HV, réseaux habilités) : côté conducteur, choisir un modèle réparable, vérifier les garanties batterie/assistance HV et comparer les devis réduit le risque de surcoût.

L’actualité a fait monter la tension : rappels de batteries, vidéos d’incendies d’hybrides rechargeables, témoignages chocs. Dans le même temps, les primes d’assurance auto grimpent nettement pour les motorisations électrifiées. Faut-il y voir une causalité directe ? Ou une addition de facteurs qui reconfigurent la tarification du risque automobile en 2025–2026 ?

Enquête, chiffres à l’appui, sur la façon dont les assureurs évaluent ces nouveaux risques et sur ce que cela change, très concrètement, pour les conducteurs de véhicules hybrides et électriques.

Chiffres clés 2025–2026

• EV tous risques moyen 2025: ≈ 1 125 € (+11 % vs 2024)
• Hybride tous risques moyen 2025: ≈ 1 178 € (+7 % vs 2024)
• Tendance 2026 annoncée: +4 à +5 % en moyenne (marché auto)
• Demandes de devis 2025: +85 % (EV), +113 % (hybrides) vs 2024
• Rappels batteries: ~16 000 PHEV rappelés en France (Stellantis, fin 2025) pour risque de surchauffe

📌 À retenir

• Les primes montent, mais pour des raisons multiples (fiscales, techniques, climatiques, réassurance), pas uniquement à cause des incendies.
• La segmentation par motorisation s’accentue, avec des écarts croissants entre HEV, PHEV et BEV selon les modèles.

Incendies d’hybrides: que sait-on vraiment du risque ?

Des cas marquants ont émaillé 2025, notamment sur des hybrides rechargeables (PHEV), parfois à l’arrêt et non branchés. Des rappels importants ont suivi pour risque de surchauffe de batterie. Côté statistiques, les études solides manquent encore en Europe. Un indicateur souvent cité (issu d’un comparateur américain) avance, par 100 000 véhicules: ~3 474 incendies pour les hybrides, ~1 530 pour les thermiques, ~25 pour les électriques. Méthodologie discutée, mais tendance plausible: le PHEV concentre une complexité double (groupe motopropulseur thermique + batterie de traction), avec une petite batterie plus sollicitée, donc sensible au moindre défaut.

Bon à savoir

• Le mécanisme redouté est l’emballement thermique: une cellule surchauffe, la réaction se propage entre cellules si la conception/protection ne l’empêche pas.
• Des normes de protection et d’anti-propagation plus strictes entrent en vigueur, avec obligation de mieux compartimenter et protéger les packs.

Point de méthode

• Les assureurs tariferont moins à la rumeur qu’à l’expérience sinistre par modèle. Or, la base statistique sur PHEV récents reste encore limitée et en cours de consolidation.

Assurances en hausse: ce qui pèse vraiment dans la prime

Au-delà des incendies, quatre moteurs clés tirent les tarifs à la hausse:

1. Choc fiscal et réglementaire

• Fin de l’exonération de TSCA pour les EV en 2025 = hausse mécanique de cotisations.
• Réassurance plus chère depuis 2023 (inflation, sinistres climatiques), répercutée dans les tarifs.

2. Inflation du coût de réparation

• Pièces électroniques, ADAS à recalibrer, carrosseries alu/multi-matériaux, outillage HV: la facture grimpe.
• Pour EV/PHEV: suspicion de détérioration batterie = risque de véhicule économiquement irréparable (valeur résiduelle vs coût de pack et protocoles HV).

3. Sinistres climatiques et segmentation géographique

• Grêle, inondations, événements convectifs: flambée des coûts.
• Tarifs désormais plus finement « géolocalisés » selon l’exposition aux aléas.

4. Vols et modèles « sensibles »

• Certaines références hybrides/électrifiées et SUV connectés figurent haut dans les palmarès de vols.
• Dispositifs imposés (traqueur, gravage, stationnement sécurisé) pouvant conditionner tarif et acceptation.

💡 Conseil d’expert
La prime, c’est Fréquence x Sévérité. Les EV affichent souvent une fréquence d’accident comparable ou inférieure, mais une sévérité potentiellement plus élevée (réparation coûteuse, immobilisation longue, risque de VEI). Les PHEV combinent risques thermique + HV. Les assureurs chargent la sévérité quand les dossiers coûtent plus cher.

Les assureurs font-ils payer une « prime de risque technologique » ?

Tendance nette: oui, mais pas homogène ni systématique.

• Hybride non rechargeable (HEV): souvent proche d’une thermique équivalente, avec léger surcoût si pièces/électronique spécifiques.
• Hybride rechargeable (PHEV): surprime plus fréquente, reflet de la double technologie et d’une sinistralité batteries encore en observation.
• 100 % électrique (BEV): forte dispersion. Certains modèles bien conçus et bien réparables restent compétitifs; d’autres, coûteux à remettre en état, tirent le tarif vers le haut.

Ce qui change côté compagnies

• Tarification modèle par modèle (et non plus seulement par motorisation) basée sur l’expérience réelle de sinistre.
• Clauses spécifiques HV: prise en charge batterie en cas de sinistre accidentel, exclusions des pannes « hors accident » sans option panne méca, procédures de remorquage HV obligatoires.
• Partenariats avec réseaux habilités HV, et éventuelles exigences sur l’équipement d’atelier.

📢 Citation métier
« La notion de lignes directrices dans les hausses tarifaires du marché existe de moins en moins » notait un cabinet de conseil fin 2025. Traduction: l’époque du « tout le monde +10 % » est révolue; place à l’hyper-segmentation par profil, modèle, territoire.

Corrélation incendies ↔ hausse des primes: prudence sur la causalité

• Corrélation visible dans l’actualité? Oui: pics médiatiques d’incendies PHEV + primes en hausse.
• Causalité directe et majeure? Non: le gros de la hausse 2025–2026 provient d’abord de facteurs macro (fiscalité, inflation réparations, climat, réassurance).
• Effet additionnel: sur certains PHEV/BEV aux dossiers coûteux, les incendies/thermique HV aggravent la sévérité, donc la prime. Mais cela reste un facteur parmi d’autres.

Ce que les automobilistes peuvent faire dès maintenant

• Choisir le bon modèle
  • Préférer des références au bon « track record » de réparabilité (batterie réparable par modules, disponibilité pièces, réseau HV dense).
  • Vérifier les campagnes correctives/rappels effectués.
• Négocier le contrat utile
  • Garanties HV: batterie/convertisseur/onduleur clairement couverts en cas de sinistre.
  • Assistance 0 km orientée HV: remorquage adapté, acheminement vers atelier habilité, prise en charge stockage sécurité.
  • Valeur à neuf limitée dans le temps et franchise maîtrisée.
• Optimiser le tarif
  • Téléma­tique/conduite prudente si proposé, augmentation mesurée de franchise, réduction des options superflues.
  • Anti-vol certifié, stationnement sécurisé, couplage auto+habitation.
  • Comparer au moins 3 devis, à garanties constantes; réviser à chaque renouvellement.

📌 Check-list « contrat HV » (à exiger noir sur blanc)

• Batterie de traction couverte en dommages tous accidents, plafonds et vétusté précisés.
• Exclusions pannes « hors accident » explicites (et option panne méca si besoin).
• Prise en charge câbles/wallbox en cas de sinistre (incendie/vol/dégâts électriques).
• Réseau de réparateurs habilités HV et délais d’indemnisation.

2026: vers une tarification plus fine… et plus exigeante

• Normes batteries renforcées: meilleure maîtrise du risque d’emballement = effet modérateur à moyen terme sur la sévérité.
• Données terrain enrichies: plus d’expérience par modèle => primes ajustées au réel (baisses possibles pour les « bons élèves »).
• Climat et réassurance: aléa majeur sur le niveau général des tarifs.
• Segmentation accrue: HEV/PHEV/BEV traités différemment, parfois au sein d’une même gamme, selon leurs résultats sinistres.

En creux, le message des assureurs est clair: la mobilité électrifiée n’est pas « surtaxée » par principe; elle est tarifée au coût constaté. Aux constructeurs d’optimiser la réparabilité et la sécurité HV; aux automobilistes de sécuriser leurs usages et leurs contrats.

En 2026, la hausse des primes reste probable mais plus ciblée: le prix que vous paierez dépendra surtout du modèle choisi, de sa réparabilité HV et de la qualité du contrat que vous aurez négocié, bien plus que des gros titres sur quelques incendies.

En bref:

• Le Highlander devient 100% électrique aux États‑Unis (fin 2026) : deux batteries (77 / 95,8 kWh), jusqu’à 320 miles annoncés, NACS, V2L, production US; 3 rangées et 6–7 places.
• Pari stratégique risqué : clarifie la gamme mais peut aliéner les clients hybrides — prix final, courbe de recharge DC, masse et remorquage restent à confirmer.

Toyota renverse la table. Dès fin 2026, le Highlander, grand SUV familial iconique de la marque, ne sera plus proposé qu’en version 100% électrique en Amérique du Nord. Une rupture nette avec la doctrine hybride qui a fait la réputation du constructeur.

Ce virage stratégique, confirmé par Toyota, suscite des réactions contrastées chez les fidèles, entre curiosité et grincements de dents. Faut-il y voir un repositionnement lucide dans la gamme, ou le risque d’aliéner une clientèle attachée à l’hybride ? Décryptage, chiffres à l’appui.

Ce qui change concrètement

Toyota ne se contente pas d’un restylage : le Highlander 2027 est repensé autour d’une architecture TNGA‑K modifiée pour intégrer une batterie sous plancher, avec un gabarit et une habitabilité revus.

• Dimensions clés (US): longueur 5,05 m, largeur 1,99 m, hauteur 1,71 m, empattement 3,05 m
• 3 rangées, 6 à 7 places, coffre annoncé à 1 293 l (3e rang rabattue) et 450 l (3e rang en place, valeurs US: 45,6 et 15,9 ft³)
• Deux versions:
  • XLE (traction ou AWD)
  • Limited (AWD)
• Groupes motopropulseurs:
  • XLE FWD: 221 ch et 198 lb‑ft
  • AWD: 338 ch et 323 lb‑ft
• Batteries et autonomie (estimations constructeur):
  • 77,0 kWh: 287 miles (XLE FWD) ou 270 miles (XLE AWD)
  • 95,8 kWh: 320 miles (XLE AWD & Limited AWD)
• Recharge:
  • Port NACS (accès au réseau Tesla) ⚡
  • DC 10 à 80% en ~30 min (conditions idéales)
  • AC 11 kW embarqué, câble 120/240 V fourni
  • Préconditionnement batterie, Plug & Charge
• Fonctions:
  • V2L (alimentation d’appareils externes)
  • Multi‑Terrain Select et Crawl Control sur AWD
  • Aides TSS 4.0, écran central 14", combiné 12,3", 5G, “Hey Toyota” amélioré
• Production:
  • Assemblé à Georgetown (Kentucky)
  • Modules batterie assemblés en Caroline du Nord

Source technique: Toyota USA Newsroom (annoncé le 10 février 2026).

📌 À noter: Toyota ne communique pas encore le prix, la masse, la capacité de remorquage, la courbe de recharge DC ni les homologations EPA/WLTP. Commercialisation: fin 2026/début 2027 (marché nord-américain).

Pourquoi Toyota ose le 100% électrique maintenant

• Lisibilité de gamme: aux États‑Unis, le Grand Highlander (thermique et hybride) a cannibalisé le Highlander « court » ces deux dernières années. Refaire du Highlander une offre différenciée en l’électrifiant exclusivement clarifie les usages: Grand Highlander pour les pros-hybride, Highlander pour les électromobilistes.
• Industriel et supply chain: localisation avancée (usine Kentucky, modules en Caroline du Nord) pour sécuriser les volumes, réduire l’exposition aux droits d’importation et, potentiellement, optimiser l’éligibilité aux incitations nord-américaines selon le contenu local des batteries.
• Écosystème de recharge: l’adoption du standard NACS ouvre l’accès au maillage Tesla, un atout décisif pour un grand SUV familial électrique.

💡 Conseil d’expert

• Si vous faites régulièrement de longs trajets en famille, deux paramètres seront clés au-delà de l’autonomie annoncée: la stabilité de la puissance de charge DC (courbe réelle) et l’accès pratique aux stations haute puissance NACS sur vos itinéraires.

Un pari commercial risqué… mais cohérent

Les premières réactions outre‑Atlantique montrent une base de clients partagée, avec de nombreux fidèles déçus de la disparition des versions hybride et essence. Dans les groupes d’utilisateurs, l’incrédulité a laissé place à l’agacement, quand bien même une minorité se réjouit de cette bascule totale vers l’électrique.

• Problème d’attachement au nom: utiliser “Highlander” pour un BEV tout en éteignant les motorisations historiques peut braquer les fidèles. Ford a connu la même crispation avec “Mustang” et le Mach‑E… avant d’en faire un succès relatif.
• Timing d’adoption: le segment des grands SUV électriques grand public est encore balbutiant. Kia EV9 occupe le terrain, Hyundai Ioniq 9 arrive, Rivian R1S reste plus premium/aventure. La demande existe, mais reste plus sensible au prix et au réseau de recharge que sur les segments compacts.

🧭 Ce qui peut faire la différence pour Toyota

• Accessibilité tarifaire: beaucoup d’analystes imaginent un ticket d’entrée autour de 60 000 $ US pour XLE; sans version « dépouillée », la conquête de familles venues de l’hybride sera plus difficile.
• Habitabilité/utilité: l’empattement allongé (+20 cm) et un vrai 3e rang praticable sont des arguments propres à séduire des familles électrocurieuses rebutées par des 2 rangées.
• Expérience d’usage: NACS, V2L, préconditionnement, TSS 4.0, ergonomie (Toyota annonce des commandes de clim physiques) et fiabilité perçue de la marque.

Face à Tesla et aux Coréens: l’équation produit

• Autonomie et charge
  • 320 miles annoncés en AWD et grande batterie: dans la cible EV9 LR AWD, en‑dessous d’un Model X, mais cohérent pour un 3 rangées familial.
  • DC “10‑80% en ~30 min”: compétitif si la puissance reste élevée sur la courbe; l’accès NACS est un vrai plus au quotidien.
• Architecture
  • Plateforme TNGA‑K modifiée: Toyota promet un silence et un confort exemplaires. Reste à vérifier l’optimisation du packaging face à des « skateboard » dédiés type E‑GMP (EV9).
• Vie à bord
  • 14" + 12,3", 64 couleurs d’ambiance, sièges chauffants/ventilés, options 22", toit panoramique géant. Toyota semble viser « techno-confort » plutôt que minimalisme.
• Prix/équipement
  • Sans version “cloth/entrée de gamme” visible au lancement, le Highlander EV flirte avec un positionnement semi‑premium. Un facteur déterminant sera l’équipement de série sur XLE et la disponibilité réelle des options clés.

Et l’Europe dans tout ça ?

• À date, l’annonce concerne le marché nord‑américain. En Europe, le Highlander est aujourd’hui proposé en hybride non rechargeable et occupe un rôle de grand familial efficient, au-dessus du RAV4.
• Toyota Europe reste très engagé sur l’hybride (HEV) et l’électrification multi‑technos. L’arrivée d’un Highlander BEV européen n’est pas confirmée. Si elle se concrétise, le positionnement devra composer avec les contraintes d’infrastructure, de fiscalité et de gabarit (plus de 5 m).

ℹ️ Bon à savoir

• Les dernières années de Highlander thermique/hybride pourraient bien conserver une forte valeur résiduelle sur certains marchés, effet « fin de série » oblige.

À retenir

• Toyota électrifie intégralement le Highlander en 2027 (US), première Toyota 3 rangées 100% électrique assemblée aux États‑Unis.
• Deux batteries (77 et 95,8 kWh), jusqu’à 320 miles d’autonomie estimée, NACS de série, V2L, aides TSS 4.0 et intérieur très connecté.
• Stratégie lisible dans la gamme US: Grand Highlander reste l’option thermique/hybride; Highlander devient la proposition BEV familiale.
• Risques: alienation d’une clientèle hybride fidèle, sensibilité au prix, adoption EV encore contrastée sur le grand public.
• Atouts: réseau NACS, habitabilité 3 rangées, fiabilité perçue Toyota, production et batteries localisées.

🔎 Points à surveiller avant d’acheter

• Prix final et dotation de série en XLE
• Homologations (EPA/WLTP) et conso réelle
• Courbe de recharge DC et maintien de puissance
• Masse et capacité de remorquage
• Disponibilité effective des bornes NACS sur vos trajets

En transformant le Highlander en vitrine électrique familiale, Toyota clarifie son offre tout en se mettant en risque sur un nom adoré des “hybridistes”; si le prix, la recharge NACS et l’habitabilité tiennent leurs promesses, le pari peut payer, mais la conversion des fidèles ne sera pas automatique.

En bref:

• Toyota transforme le Highlander en 100 % électrique dès le millésime 2027 (production US, batteries américaines, NACS, autonomie ~462–515 km selon versions), visant efficience et éligibilité aux crédits fédéraux.
• Pari stratégique risqué: possibilité d’aliéner les clients attachés à l’hybride malgré la présence du Grand Highlander hybride comme filet de sécurité; l’expérience US servira de laboratoire pour d’éventuels grands BEV Toyota en Europe.

Toyota vient d’annoncer que son Highlander — l’un des SUV familiaux les plus populaires aux États‑Unis — deviendra exclusivement électrique à partir de l’année-modèle 2027. Un virage symbolique pour le champion de l’hybride, qui déclenche déjà de vives réactions chez nombre de propriétaires américains. Pari d’adaptation au marché… ou danger de rupture avec une clientèle fidèle habituée au compromis “sans prise de tête” de l’hybride ? Décryptage et impacts possibles en Europe.

Ce que Toyota prépare vraiment avec le Highlander EV

Toyota met les bouchées doubles côté industriel et produit local pour sécuriser sa bascule sur un modèle clé.

• Assemblage: usine de Georgetown (Kentucky), batteries d’origine américaine
• Arrivée en concessions US: fin 2026 (millésime 2027)
• Gammes au lancement: XLE et Limited
• Batteries: 77 kWh (traction, 1 ou 2 moteurs) et 95,8 kWh (AWD uniquement)
• Puissance annoncée: 221 ch (FWD simple moteur) à 338 ch (AWD bi‑moteur)
• Autonomie estimée (cycle US): 287 à 320 miles, soit ~462 à ~515 km selon versions
• Recharge: port NACS d’origine, préconditionnement batterie, Plug & Charge, 10 à 80 % en ~30 min (puissance DC non communiquée)
• Fonctions: V2L (alimentation d’outils/appareils), tableau de bord 12,3", écran central 14", 5G intégrée, Apple CarPlay/Android Auto sans fil
• Configuration: 6 places de série, 7 places en option (banquette 2e rang)
• Prix: non communiqué; Toyota laisse entendre un positionnement voisin des Kia EV9/Hyundai Ioniq 9 (ordre de grandeur: 55 000 à 80 000 $ selon versions)

📌 À retenir

• Toyota promet une efficience intéressante: autonomie comparable à un Kia EV9 avec une batterie plus petite (95,8 kWh vs ~110 kWh côté Kia, à versions équivalentes).
• Port NACS natif = accès simplifié au réseau de recharge haute fiabilité (atout majeur en usage longue distance aux États‑Unis).
• Production et batteries américaines: un choix tactique pour viser l’éligibilité au crédit d’impôt fédéral (selon les règles en vigueur au moment des ventes).

Une base de clients bousculée: la colère gronde déjà

Le Highlander hybride est devenu, au fil des ans, “la” réponse pragmatique des familles US: 7 places, conso contenue, grande autonomie routière, zéro contrainte de recharge. L’annonce d’un passage forcé au 100 % électrique a aussitôt déclenché des réactions épidermiques sur forums et réseaux sociaux américains: incrédulité d’abord, puis colère (“flat out no”, “je n’aurai pas de BEV dans mon garage”, etc.). Un classique des “stades du deuil” face à un changement imposé sur un modèle patrimonial.

À nuancer tout de même:

• Une frange de clients déclare attendre cette version depuis longtemps — pourvu que le prix reste compétitif et l’usage simple (NACS, Plug & Charge).
• Toyota n’éteint pas l’hybride dans la catégorie familiale: le Grand Highlander (plus grand) reste disponible en hybride, filet de sécurité pour les réfractaires au tout‑électrique. Officiellement, Toyota communique surtout sur Highlander EV; aucun signal ne laisse penser que le Grand Highlander deviendrait, lui, électrique à court terme.

💬 Esprit critique

• Sur le plan psychologique, le passage de “l’hybride facile” au “BEV assumé” est la marche la plus haute pour un public familial non technophile.
• Côté usage, les grands trajets, le remorquage et le plein de contraintes logistiques (vacances, météo, files d’attente aux superchargeurs) restent les points de crispation.

Pourquoi Toyota prend ce risque maintenant

• Efficience industrielle et fiscale: fabriquer véhicule et batteries aux États‑Unis, adopter le NACS, sécuriser des volumes et viser les incitations — tous les curseurs sont alignés pour limiter les frictions à l’achat.
• Nécessité stratégique: Toyota doit muscler sa présence BEV dans les segments volumétriques. Un trois‑rangées électrique “familial” devient carte de visite et rampe de lancement technique pour la décennie.
• Fenêtre concurrentielle: Kia EV9 et Hyundai Ioniq 9 ont défriché la voie, mais les volumes restent modestes. Toyota peut s’engouffrer avec l’argument “efficience/fiabilité perçue + réseau après‑vente tentaculaire”.

⚖️ Le revers possible

• Si le prix grimpe trop et/ou si la puissance de charge DC et la courbe de recharge déçoivent face à l’EV9 (architecture 800 V, réputée pour ses recharges rapides), l’accueil pourrait s’en ressentir.
• L’absence de version hybride en parallèle (sur Highlander) prive Toyota d’une “passerelle” rassurante au sein même du modèle — d’où l’importance du Grand Highlander hybride comme alternative interne.

Face aux rivaux: où se place le Highlander EV ?

• Kia EV9/Hyundai Ioniq 9: références du genre côté techno et charge rapide. Toyota répond par l’efficience (autonomie/batterie) et la simplicité d’usage (NACS, précondi, Plug & Charge).
• Tesla Model X/Rivian R1S: plus haut de gamme et plus chers; pas le même cœur de cible, mais incontournables sur l’image et les performances.
• TCO et valeur résiduelle: deux champs où Toyota joue traditionnellement gagnant. S’ils se confirment sur le BEV, ce sera un argument majeur pour les flottes et les particuliers prudents.

💡 Conseil d’expert

• Familles avec grands trajets réguliers: testez la compatibilité de vos itinéraires (densité de charge ultra‑rapide, stations NACS disponibles, temps de charge réel).
• Usagers majoritairement périurbains avec recharge à domicile: l’équation devient très favorable (coût au km, entretien réduit, confort).

Europe: quelles retombées pour nos marchés ?

• Le Highlander (hybride) est déjà vendu en Europe, mais reste un produit de niche. Son alter ego 100 % électrique — très grand, lourd et coûteux — n’est pas confirmé pour l’UE.
• En revanche, le projet américain sert de “laboratoire à ciel ouvert” pour Toyota: chaîne d’approvisionnement, gestion thermique batterie, logiciel, connectivité, NACS/Plug & Charge (transposable au standard CCS européen), V2L… Autant de briques transférables aux futurs grands BEV Toyota/Lexus destinés à l’Europe.
• Contexte européen: concurrence déjà en place sur les 7 places électriques (Kia EV9, Volvo EX90, Mercedes EQS SUV/EQE SUV). Pour convaincre, Toyota devra proposer un rapport efficience/prix/usage vraiment différenciant… et ménager sa clientèle hybride, encore très attachée au “zéro contrainte”.

📊 Ce qu’il faudra surveiller (US et possible déclinaison UE)

• Prix et offres de financement/LOA
• Puissance et stabilité de la courbe de recharge DC
• Towing/remorquage et impact sur l’autonomie
• Gestion thermique (hiver/été) et présence d’une pompe à chaleur
• Aides à la conduite, mises à jour OTA, qualité logicielle
• Garantie batterie et valeur résiduelle

Le vrai enjeu: ne pas perdre la promesse “famille, simple, fiable”

Le Highlander EV pourra réussir si Toyota transpose la promesse historique du modèle au monde électrique:

• Simplicité: brancher, partir, ne pas se poser de questions (NACS, Plug & Charge, planification intégrée).
• Sérénité: efficience réelle, autonomie utile, assistance routière claire, SAV rôdé.
• Prix/TCO: rester au contact de l’EV9/Ioniq 9 sans diluer l’équipement familial.

🎯 À retenir

• Toyota assume un pivot fort: Highlander = 100 % électrique dès 2027.
• Risque maîtrisé par l’écosystème NACS, l’efficience promise et le maintien d’une offre hybride parallèle via le Grand Highlander.
• En Europe, pas d’annonce de commercialisation, mais un signal fort: les grands BEV Toyota arrivent, et l’expérience américaine pourrait accélérer leur mise au point… à condition de préserver l’ADN “pratique et rassurant” qui fait le succès de la marque.

En misant son Highlander sur le tout‑électrique, Toyota force son destin sur un segment familial sensible: si le constructeur parvient à conjuguer efficience, prix et simplicité d’usage, le pari peut payer sans renier sa clientèle historique — sinon, le Grand Highlander hybride jouera le rôle de refuge.

En bref:

• L’ADAC confirme que les voitures électriques ont atteint une grande maturité produit (performances, autonomie, recharge) et dominent les classements consommateurs.
• La VDA alerte en revanche sur une crise industrielle (reports/délocalisations d’investissements, abandon de sites batteries) : la chaîne de valeur européenne peine à produire compétitivement, exigeant stabilité réglementaire et mesures industrielles.

Alors que la fédération de l’industrie automobile allemande (VDA) sonne l’alarme sur une vague de reports et de délocalisations d’investissements, le puissant club automobile ADAC place les voitures électriques en tête de ses évaluations. Deux réalités qui, à première vue, s’entrechoquent. Et pourtant, elles décrivent la même transition: une technologie désormais mature côté produit, mais une équation économique et industrielle qui se tend.

Dans l’Allemagne de 2026, l’électrique n’est plus une expérimentation. C’est devenu un standard d’excellence sur la route. Côté usines et chaînes d’approvisionnement, en revanche, la bataille de compétitivité est loin d’être gagnée.

Ce que dit l’ADAC: l’électrique a atteint un haut niveau… et le montre

• En 2025, l’ADAC a évalué 112 modèles, dont 52 électriques, sur plus de 300 critères. Résultat: les cinq meilleures notes (1,6) reviennent toutes à des modèles à batterie (Škoda Elroq 85, Škoda Enyaq 85x Sportline, Audi Q6 e‑tron performance, Audi A6 Avant e‑tron performance, Mercedes‑Benz EQS 450+ AMG Line).
• Le “cœur de marché” (notes 1,8 à 2,0) est très dense, avec des références comme Hyundai Ioniq 5/9, Kia EV3/EV6, Volvo EX90/EC40, BMW iX2, VW ID.3 GTX, Genesis GV60. Le Tesla Model Y obtient 1,9.
• Maturité d’usage: plateformes dédiées, efficience en hausse, 250–300 km réels pour les citadines, ~400 km dans le segment moyen, et une recharge désormais rapide y compris sur des modèles plus abordables.

📌 À retenir

• Les électriques ne “gagnent” pas parce qu’elles sont électriques — elles gagnent parce qu’elles font tout (ou presque) mieux: agrément, efficience, sécurité, polyvalence.
• L’ADAC confirme aussi les limites physiques: en test hivernal à 0 °C, l’Audi A6 Avant e‑tron reste la meilleure en autonomie autoroutière (441 km) et récupère ~300 km en 20 minutes, mais plusieurs modèles perdent 35–45 % vs WLTP. La technologie progresse, la météo ne négocie pas.

Ce que dit la VDA: l’écosystème industriel décroche

Début février, la VDA a dénoncé un “déni de réalité” à Bruxelles face à la crise de compétitivité. Selon une enquête menée auprès d’une centaine d’entreprises du secteur:

• Près de trois quarts ont annulé, reporté ou déplacé hors d’Allemagne des investissements prévus.
• Les constructeurs européens affrontent une demande erratique, une concurrence chinoise agressive et une avalanche réglementaire difficile à mettre en œuvre.
• Les à-coups politiques (assouplissements et nouveaux paquets législatifs) brouillent la visibilité, au moment même où l’industrie doit investir massivement.

🔎 Contexte marché Allemagne

• Après un trou d’air en 2024 (fin brutale des aides), le BEV a rebondi en 2025 à ~19,1 % de parts de marché (≈545 000 unités), contre ~12 % en 2024. Reprise réelle, mais fragile et coûteuse à servir localement.

Le symbole ACC/Kaiserslautern: quand la batterie européenne trébuche

Le paradoxe se lit aussi côté cellules:

• Automotive Cells Company (ACC — Stellantis, Mercedes‑Benz, TotalEnergies) a confirmé l’abandon définitif de ses sites de Termoli (Italie) et Kaiserslautern (Allemagne). Seule la gigafactory française (Douvrin) poursuit, avec montée en cadence sous surveillance.
• Ce recentrage prive le projet d’économies d’échelle et souligne une réalité dure: produire, à coût compétitif, des cellules NMC “européennes” reste ardu face aux géants asiatiques.
• Stellantis a enregistré une dépréciation d’environ 22,2 milliards d’euros liée à la révision de sa trajectoire électrique: les volumes arrivent, mais plus lentement et moins rentablement qu’anticipé.

💬 “Quand les volumes ne suivent pas et que la rentabilité se dérobe, les projets industriels deviennent des variables d’ajustement.” C’est exactement ce que l’on observe avec la contraction du plan ACC.

Paradoxe? En fait, deux temporalités qui coexistent

• Côté volant: les progrès sont là, mesurables, visibles. Les électriques dominent les classements parce qu’elles cochent davantage de cases que leurs équivalents thermiques haut de gamme.
• Côté usine: la bataille se joue sur les coûts complets (énergie, travail, capital), la stabilité réglementaire, la disponibilité des talents, la vitesse d’industrialisation et la sécurisation amont (matières, chimies). Sur ce terrain, l’Europe — et l’Allemagne en particulier — se heurte à:
  • des coûts d’énergie historiquement plus élevés que chez certains concurrents,
  • une concurrence chinoise qui combine prix, industrialisation rapide et montée en qualité (l’ADAC crédite XPeng G6, MG S5 EV ou Nio EL8 de notes solides),
  • des zigzags politiques qui réduisent la lisibilité des plans d’investissement,
  • une montée en cadence plus lente que prévu dans les batteries européennes.

🎯 En clair: la technologie est prête pour les clients, la chaîne de valeur européenne l’est moins pour la produire à un coût mondialement compétitif. C’est moins une contradiction qu’un décalage.

Transition subie plutôt que maîtrisée?

Il y a, aujourd’hui, davantage de contraintes exogènes que de leviers maîtrisés par les industriels:

• Demande volatile post‑aides, injonctions parfois contradictoires et calendrier politique changeant.
• Infrastructures et coûts d’usage qui varient fortement selon les pays et la fiscalité.
• Pression chinoise sur les segments cœur de gamme qui tirent les prix vers le bas.
• Retrait ou reconfiguration de projets stratégiques (batteries) qui retardent l’intégration locale.

Mais la trajectoire n’est pas figée. L’Allemagne a des atouts (ingénierie, qualité perçue, marques fortes, base industrielle gigantesque) et le marché a redémarré en 2025. La question est la vitesse à laquelle l’écosystème peut réaligner ses coûts et ses capacités.

Les leviers concrets pour refermer l’écart

• Stabiliser la règle du jeu
  • Prévisibilité réglementaire à 7–10 ans pour l’investissement industriel.
  • Déploiement pragmatique des normes (éviter la “sur‑qualité” coûteuse sans bénéfice client mesurable).
• Baisser le coût “fab Allemagne”
  • Contrats énergie de long terme pour l’industrie électro‑intensive.
  • Accélérer les procédures d’implantation/extension d’usines (délai et bureaucratie).
• Gagner la bataille des volumes utiles
  • Plateformes électriques modulaires communes, standardisation accrue des packs/bibliothèques de cellules.
  • Focaliser l’effort produit sur les segments où se joue le mix (C/D à 30–45 k€) plutôt que sur la seule vitrine technologique.
• Sécuriser l’amont et la techno
  • Diversifier les chimies (LFP, LMFP pour le coût/volume; NMC haut de gamme où cela se justifie).
  • Partenariats matières et recyclage pour abaisser le coût total et lisser la volatilité.
• Mieux protéger sans se couper
  • Outils de défense commerciale ciblés, mais éviter l’escalade qui renchérit les composants critiques.
  • Exigences de réciprocité sur l’accès aux marchés et la propriété intellectuelle.

💡 Conseil d’expert

• Les “victoires” ADAC disent le niveau atteint par les voitures. Les “alertes” VDA disent le niveau requis par les usines. Pour rattraper ce second niveau, l’Europe doit choisir ses batailles: produire à tout prix tout le spectre, ou sécuriser quelques briques clés à forte valeur (logiciel, électronique de puissance, packs, recyclage) tout en sourçant intelligemment le reste.

Et pour l’automobiliste européen, qu’est-ce que ça change?

• À court terme: de très bons produits, souvent meilleurs à conduire et à vivre, disponibles et évalués objectivement comme tels. L’accès financier (prix/loyers) reste le sujet clé.
• À moyen terme: la provenance des batteries et les choix industriels (Europe/Asie) peuvent influer sur les prix, les délais, et la valeur résiduelle. Surveillez:
  • la chimie de batterie (LFP vs NMC),
  • la puissance de recharge réelle et la courbe,
  • les aides locales et le TCO (assurance, énergie, entretien),
  • les mises à jour logicielles et la stratégie de connectivité du constructeur.

—
En Allemagne, il n’y a pas tant une contradiction qu’un “grand écart” entre l’excellence des produits électriques et la fragilité de la fabrique qui doit les porter. La route est tracée côté usage; il reste à ré-assembler, vite, un modèle industriel capable de la parcourir sans perdre pied.

En bref:

• ACC abandonne définitivement ses gigafactories en Allemagne (Kaiserslautern) et en Italie (Termoli) et se recentre sur une seule usine en France (Douvrin/Billy‑Berclau).
• La décision prive le projet d’échelle, renforce la pression compétitive des batteries LFP asiatiques et impose un réajustement industriel : pivot vers des chimies moins chères, soutiens à la production, standardisation et sécurisation de l’amont.

Le couperet est tombé. ACC, la coentreprise Stellantis–Mercedes–TotalEnergies censée incarner la souveraineté européenne des batteries, renonce définitivement à ses gigafactories de Kaiserslautern (Allemagne) et Termoli (Italie). Entre marché du VE moins porteur qu’anticipé, virage technologique vers des chimies moins chères et montée en cadence laborieuse, le projet européen se heurte à la réalité industrielle et économique.

À court terme, l’Europe perd deux piliers d’échelle. À moyen terme, c’est l’équation coût/volume/technologie qui remet en cause l’ambition d’un «Airbus de la batterie».

Ce qui est acté

• ACC a confirmé l’abandon des usines de Termoli et Kaiserslautern, mises en pause depuis mai 2024, jugeant que « les conditions préalables » à une relance ne sont pas réunies (sources syndicales et communiqué ACC, 7–9 février 2026).
• Le recentrage se fait sur la seule gigafactory française de Billy-Berclau/Douvrin (Pas-de-Calais), avec deux lignes annoncées à 13 GWh et 15 GWh.
• Pour Mercedes, la production dédiée en France est désormais attendue à partir de mi-2026, avec des premiers modèles équipés début 2027.
• Stellantis vient d’enregistrer 22,2 milliards d’euros de charges exceptionnelles liées notamment à une révision à la baisse de ses ambitions 100 % électriques; son titre a chuté de plus de 25 % en une séance.
• En Italie, Stellantis promet la continuité d’activité du site de Termoli via des boîtes de vitesses (e‑DCT d’ici 2026) et des moteurs essence Euro 7 « jusqu’en 2030 et au-delà ».
• En Allemagne, environ 2 000 emplois étaient projetés à Kaiserslautern; quelque 90 salariés déjà recrutés pour la phase de lancement se retrouvent sans projet. IG Metall dénonce une décision « irrationnelle et irresponsable ».

📌 À retenir

• Deux usines sur trois passent à la trappe: les économies d’échelle prévues disparaissent, les coûts unitaires montent, et la compétitivité face aux cellules asiatiques se dégrade.

Pourquoi maintenant: la demande, les comptes et la chimie

• La demande européenne de VE progresse encore, mais nettement moins vite que prévu. En 2025, l’UE a immatriculé environ 1,9 million de BEV (+30 % sur un an), dans un marché automobile global toujours en retrait par rapport à 2019. Les volumes attendus pour rentabiliser des gigafactories n’y sont pas.
• Stellantis ajuste brutalement la voilure (charges, cessions d’actifs batteries au Canada à LG), signalant aux partenaires que le temps de l’expansion tous azimuts est terminé.
• Côté Italie, Rome avait déjà retiré quelque 250 M€ de fonds européens fléchés sur Termoli (septembre 2024), faute de visibilité sur le calendrier.
• Surtout, la bataille s’est déplacée vers le prix: les batteries LFP (lithium‑fer‑phosphate) chinoises, moins chères et produites à très grande échelle, gagnent du terrain. ACC était conçue pour des cellules NMC (nickel‑manganèse‑cobalt) « premium »; le marché réclame désormais du volume abordable.

💬 Esprit critique

• On a longtemps présenté les NMC européennes à forte densité énergétique comme l’axe stratégique. En 2026, l’avantage décisif est d’abord économique. Sans échelle, pas de prix; sans prix, pas de volumes; sans volumes, pas d’échelle.

Le talon d’Achille: l’industrialisation

• À Billy‑Berclau/Douvrin, la montée en cadence a été plus lente que prévu, avec des coûts élevés et des taux de rebut importants. ACC a dû faire appel à un partenaire chinois pour accélérer l’industrialisation, selon la presse spécialisée, sans dévoiler d’identité.
• Perdre deux sites enlève des synergies logistiques, d’achats et d’ingénierie, tout en diluant l’effet d’apprentissage indispensable aux rendements.

📊 Chiffres clés

• Plan 2020: 3 sites, 3 lignes de 8 GWh chacune (24 GWh initiaux), extensibles.
• 2026: 2 lignes concentrées en France, relevées à 13 et 15 GWh; Italie et Allemagne annulées.
• Subventions: 1,3 Md€ promis par la France et l’Allemagne (dont ~437 M€ pour le site allemand) désormais sans objet pour Kaiserslautern.

Conséquences industrielles et sociales

• Allemagne (Rhénanie‑Palatinat): immense douche froide pour une région qui misait sur ~2 000 emplois directs et l’ancrage d’une filière. Le Land promet une réaffectation rapide du foncier industriel.
• Italie (Termoli): « repli défensif » sur moteurs et e‑DCT. Les syndicats exigent des garanties concrètes et un plan social clair pour les salariés d’ACC réaffectés chez Stellantis.
• France: Douvrin devient « usine totem ». Mais sans relais allemand et italien, l’équilibre économique de l’ensemble se tend, et la dépendance aux aides publiques comme aux volumes Stellantis/Mercedes s’accroît.

Que devient l’ambition européenne des batteries ?

• L’épisode ACC n’est pas isolé. Northvolt a connu des tensions financières; d’autres projets ont revu leurs cadences.
• Verkor (Dunkerque) a inauguré fin 2025 et entre en montée en puissance: la trajectoire sera scrutée au micron près.
• PowerCo (Volkswagen) poursuit à Salzgitter et prépare Valence pour MEB+; couvrir 50 % des besoins du groupe reste un objectif ambitieux dans ce contexte.
• L’Europe continue de mobiliser des dispositifs (IPCEI, prêts BEI, appels Innovation Fund), mais l’écart de coût/échelle avec l’Asie persiste, tandis que les règles commerciales restent moins protectionnistes qu’aux États‑Unis.

🔎 Le point vraiment dur

• L’équation de compétitivité ne se réglera pas par la seule subvention à l’investissement: il faut compenser l’écart de coût opérationnel (énergie, main‑d’œuvre, intrants), sécuriser l’amont (raffinage, matériaux actifs) et standardiser plus vite.

Quelles issues de secours pour la filière européenne ?

• Passer à l’offensive sur les chimies « coût »
  • Accélérer LFP et LFP‑Mn « made in Europe » (licences, JV technologiques), et préparer le sodium‑ion pour l’entrée de gamme et le stockage stationnaire.
• Soutenir la production, pas seulement le capex
  • Crédits à la production (€/kWh), contrats pour différence sur l’électricité verte, et tarifs long terme compétitifs pour l’énergie.
• Standardiser et mutualiser
  • Formats de cellules, modules et packs harmonisés, plateformes communes multi‑constructeurs pour maximiser l’effet d’échelle.
• Accélérer l’amont et le recyclage
  • Matériaux actifs en Europe, raffineries de lithium/niobium/manganèse, et boucles fermées sur le nickel/cobalt; déploiement industriel du « battery passport ».
• Acheteurs de dernier ressort
  • Mécanismes publics ou parapublics garantissant un socle de volumes (flottes publiques, utilitaires, bus) pour sécuriser la montée en cadence.

💡 Conseil d’expert

• À court terme, importer des cellules LFP pour préserver les prix et les volumes côté véhicules n’est pas un renoncement si, en parallèle, on bâtit des capacités locales LFP/LFP‑Mn compétitives. Le « en même temps » industriel est douloureux, mais nécessaire.

Et pour l’automobiliste européen ?

• Davantage de batteries asiatiques dans des véhicules assemblés en Europe, au moins transitoirement.
• Un mix produit qui s’électrifie plus par le bas: LFP, autonomies « suffisantes » et prix contenus plutôt que records d’énergie.
• Des délais possibles sur certaines versions longue autonomie NMC haut de gamme.
• Une poussée des hybrides (dont e‑DCT) maintenue plus longtemps que prévu.

🗓️ Frise express

• 2020: lancement ACC (Stellantis/Mercedes/TotalEnergies), 3 sites annoncés (FR/DE/IT).
• Mai 2024: gel de Termoli et Kaiserslautern.
• Sept. 2024: retrait d’environ 250 M€ prévus pour Termoli par l’Italie.
• 7–9 fév. 2026: abandon définitif DE/IT; Douvrin devient l’unique pilier d’ACC; Stellantis acte 22,2 Md€ de charges.

En refermant deux usines avant même d’avoir atteint l’échelle, ACC rappelle que la souveraineté industrielle ne s’obtient pas à coups d’annonces mais par la résolution obstinée des trois mêmes équations: prix, volumes, industrialisation. Europe, l’heure n’est pas au renoncement, mais au recalage sans fard de la stratégie batteries sur le terrain des coûts réels et des technologies gagnantes.

En bref:

• Apple va permettre des assistants IA tiers (ChatGPT, Gemini, etc.) dans CarPlay comme apps vocales, mais Siri reste l’assistant par défaut et ces IA n’auront pas accès aux commandes véhicule.
• Pour les conducteurs de VE, cela apporte un vrai copilote de planification et d’optimisation de recharge (itinéraires, bornes, divertissement pendant la charge), avec les limites du cloud (couverture, confidentialité, risques d’« hallucinations »).
• Ce n’est pas la fin des systèmes embarqués: les constructeurs conservent l’intégration profonde et les données véhicule nécessaires pour des automatismes fiables.

L’information est passée presque discrètement, mais elle pourrait rebattre les cartes de l’habitacle connecté. Selon Bloomberg, Apple s’apprête à autoriser des assistants IA tiers — ChatGPT, Gemini, Claude — directement dans CarPlay. Une petite révolution, encadrée par de gros garde‑fous, qui arrive au moment où l’IA conversationnelle s’invite déjà dans les cockpits des constructeurs.

Faut‑il y voir la fin des systèmes d’infodivertissement propriétaires et l’avènement du copilote intelligent pour la voiture électrique ? Oui… et non. Décodage, usages concrets côté VE, et limites à connaître avant de s’enthousiasmer.

Ce qui change vraiment dans CarPlay

• Siri reste l’assistant par défaut. Le bouton au volant et le mot d’activation restent réservés à Siri.
• Les apps IA tierces arrivent dans CarPlay… en tant qu’apps. Il faudra les ouvrir sur l’écran de la voiture pour parler. Les développeurs pourront déclencher automatiquement un “mode vocal” à l’ouverture.
• Accès système limité. Les chatbots ne piloteront ni l’iPhone, ni les fonctions du véhicule. On parle d’un canal vocal “sûr” pour converser, pas d’un remplacement de l’assistant de bord.
• Déploiement “dans les prochains mois”. La fenêtre coïnciderait avec la montée en puissance de Siri (iOS 26.4) et une refonte plus profonde attendue avec iOS 27. Apple n’a pas officialisé.

📌 À retenir

• Ouverture oui, mais sous contrôle d’Apple.
• Pas d’IA “au bouton volant” autre que Siri.
• Pas d’accès direct aux commandes du véhicule.

Pourquoi maintenant ? Pression concurrentielle et pragmatisme Apple

• Constructeurs à l’offensive. Mercedes déploie un MBUX Virtual Assistant adossé à Gemini, d’autres intègrent ChatGPT nativement. Tesla expérimente déjà des agents de type “copilote”.
• Android Auto/Automotive accélère sur l’IA. Google fait progresser l’assistant et les résumés contextuels au volant.
• CarPlay Ultra patine. La version “full dashboard” reste cantonnée à quelques modèles premium. Ouvrir aux IA tiers modernise immédiatement le CarPlay déjà présent dans des millions de voitures.

Traduction: Apple injecte de l’IA “par alliance” pour rester pertinent, sans lâcher son architecture.

Ce que cela change pour l’utilisateur… et pour l’électromobiliste ⚡

Même sans contrôle système, un chatbot dans CarPlay débloque des usages concrets. En voiture électrique, l’intérêt est tangible.

• Planification de trajets complexes
  • Demander: “Propose un itinéraire Paris–Turin avec deux arrêts de 20–25 minutes max, bornes ≥150 kW, et évite les péages suisses.”
  • L’IA peut comparer des scénarios, intégrer météo et dénivelé dans ses conseils, et “penser à voix haute” pour expliquer ses choix. et dénivelé dans ses conseils, et “penser à voix haute” pour expliquer ses choix.
  • Limite: sans accès au SOC ni aux API véhicule, l’assistant estime — il n’exécute pas. Il vous renvoie vers la navigation choisie (Plans, Waze) et vers des apps de recharge.
• Recharge plus maligne, moins subie
  • “Trouve la prochaine station >200 kW avec au moins 4 points libres, prix au kWh affiché, café à proximité.”
  • Pendant l’attente: résumer des articles, trier vos messages, préparer l’étape suivante. Un vrai gain de temps à chaque stop.
• Divertissement et productivité pendant la charge 🔌
  • Résumés de podcasts, de mails, préparation d’un itinéraire rando à l’arrivée, lecture d’actus personnalisée, jeux vocaux pour les enfants… L’IA devient le compagnon de la demi‑heure branchée.
• Aide contextuelle “au fil du trajet”
  • “Quelles limitations locales sur cette départementale humide ?”
  • “Quel est Quel est l’impact de 130 km/h vs 120 km/h sur l’autonomie restante compte tenu du vent latéral annoncé ? compte tenu du vent latéral annoncé ?”
  • Utile, à condition de ne pas confondre conseil et vérité absolue: l’IA reste faillible.

💡 Astuce VE

• Associez le chatbot à une app de planification EV (A Better Routeplanner, alternatives opérateurs) et à la navigation habituelle: l’IA compare et commente, la navigation exécute.

Les limites structurelles à garder en tête

• Pas d’accès véhicule = pas d’automatisation profonde
  • Pas de lecture native du SOC, pas d’activation d’un pré-conditionnement batterie, pas de lancement automatique d’une charge planifiée. Cela reste le domaine des systèmes constructeurs ou d’intégrations spécifiques (Apple Plans EV, limité à quelques modèles).
• Friction d’usage
  • Il faut toucher l’icône de l’app IA pour parler. C’est mineur… mais ce n’est pas “Dis Siri”.
• Risque de “hallucinations”
  • Une IA peut proposer une borne en maintenance, confondre tarifs ou disponibilité. Il faut recouper avec les apps spécialisées.
• Confidentialité et souveraineté des données
  • Une partie des requêtes part vers des serveurs tiers (OpenAI, Google, Anthropic). Apple encadre, mais l’utilisateur doit accepter ce modèle. (OpenAI, Google, Anthropic). Apple encadre, mais l’utilisateur doit accepter ce modèle.
• Couverture réseau
  • Pas de data, pas de chatbot. Dans les zones blanches, la belle promesse retombe.

🔎 Sécurité routière

• Les assistants vocaux réduisent l’interaction écran, mais ne suppriment pas la charge cognitive. En France, l’obligation de maîtrise du véhicule reste entière: gardez les requêtes simples, brèves, et privilégiez l’usage… à l’arrêt.

“La fin” des systèmes embarqués des constructeurs ? Probablement pas.

Les cockpits propriétaires gardent trois atouts majeurs:

• Intégration profonde véhicule
  • Commandes de climatisation, sièges, ouvrants, modes de conduite, gestion fine de la charge et du thermique batterie: c’est leur terrain, pas celui de CarPlay.: c’est leur terrain, pas celui de CarPlay.
• Contexte riche et fiable
  • Accès direct capteurs, télémétrie, données HV et basse tension, diagnostic. Les assistants natifs exploitent une vérité terrain que les chatbots généralistes n’ont pas.
• Continuité HMI/UX
  • Pas d’aller‑retour entre apps et cadres: la logique de l’interface reste la même, voix et écran travaillent ensemble.

En réalité, l’ouverture de CarPlay pousse surtout:

• Les constructeurs à accélérer leur propre assistant (voire à le “brancher” à Gemini/ChatGPT sous le capot).
• Apple à faire de Siri un méta‑chef d’orchestre orchestrant des “agents” tiers, sans abandonner le gouvernail.

CarPlay vs Android et offres natives: le match IA

• CarPlay (nouvelle ère)
  • • Grande variété d’IA, qualité de raisonnement, scénarisation de trajets.
  • – Pas d’accès profond véhicule, pas “au bouton volant”, latence possible, dépendance cloud.
• Android Auto / Android Automotive
  • Google Assistant/Gemini progresse, avec résumés et compréhension contextuelle; sur Automotive (Google intégré), l’accès système peut être plus riche selon marques.
  • – Fragmentation selon constructeurs, politiques d’accès inégales.
• Systèmes propriétaires (MBUX, BMW, Tesla, Renault/Stellantis avec ChatGPT)
  • • Accès complet aux fonctions, contexte véhicule, actions immédiates (charge, clim, aides).
  • – Écosystème plus fermé, dépendant du rythme logiciel du constructeur.

Impacts pour l’écosystème de la recharge

• Découverte et recommandation
  • Les assistants peuvent devenir l’interface de découverte universelle: critères multi‑contraintes (puissance, coût, affluence, services) énoncés en langage naturel.
• Transparence des prix et files d’attente
  • Si les opérateurs exposent mieux leurs données en temps réel, les IA feront émerger la concurrence… et sanctionneront les réseaux opaques.
• Nouveaux partenariats
  • Opérateurs de recharge et apps EV ont intérêt à publier des API “IA‑friendly” (tarifs dynamiques, indisponibilités, occupation en temps réel).

📢 Point de vigilance

• Tant que l’assistant ne lit pas le SOC ni la température batterie, les “promesses à la minute” resteront approximatives. L’intégration native constructeur garde de l’avance pour fiabiliser l’ETA d’arrivée et la durée d’arrêt.

Ce qu’Apple ne dit pas encore (et qui fera toute la différence)

• Profondeur d’intégration CarPlay autorisée pour les apps IA
  • Lecture notification, transfert fluide vers navigation, interactions avec la musique: jusqu’où iOS/CarPlay laissera‑t‑il agir ?
• Modèle économique
  • Certaines IA sont freemium/abonnement. Qui paie, et pour quel niveau de latence/qualité au volant ?
• Gouvernance de la sécurité
  • Quelles exigences de certification “drive‑safe” pour ces apps ? Quelle responsabilité en cas de conseil erroné ?

Conseils pratiques avant d’adopter un copilote IA en VE

• Préparez vos “prompts type”
  • Ex.: “Planifie X→Y avec 2 arrêts ≤20 min, bornes ≥150 kW, budget au kWh optimisé, cafés kids‑friendly.”
• Couplez IA + app EV spécialisée
  • Utilisez l’IA pour cadrer et comparer, l’app EV pour exécuter et surveiller en temps réel.
• Vérifiez avant de valider
  • Tarif, statut de la borne, accès (badge/app), heures d’ouverture: un coup d’œil final évite les mauvaises surprises.
• Restez sobres en conduite
  • Une ou deux requêtes vocales courtes; le reste pendant la charge.

En filigrane, cette ouverture de CarPlay n’enterre pas les systèmes propriétaires: elle rebat les cartes du “qui fait quoi” dans l’habitacle. Les constructeurs gardent la profondeur. Apple offre la plasticité. Et l’électromobiliste, lui, gagne un vrai compagnon de route pour mieux planifier… à condition d’accepter quelques limites — et de garder les mains sur le volant.

En bref:

• Les règles CO2 UE (95 €/g/veh, lissage 2025‑27) exposent fortement les constructeurs sur les VUL: mix EV ~11% vs besoin ~17–25%, écart moyen ≈+20 g → risque de milliards d’euros (Renault a provisionné 98 M€, Stellantis très exposé).
• Les leviers (offres clé‑en‑main pour flottes, priorisation production, pooling, optimisation produit) sont contraints par usages, coûts et infrastructures — sans accélération massive de l’électrification, rationnement, hausses de prix et impacts sociaux/compétitifs sont probables.

La pression réglementaire s’intensifie là où on l’attend le moins : les véhicules utilitaires légers. Alors que la voiture particulière capte l’attention, ce sont les fourgonnettes et fourgons, encore massivement diesel, qui menacent le plus les comptes des constructeurs européens.

À l’horizon 2027, l’addition pourrait être salée. Renault provisionne déjà, Stellantis est sous surveillance, et l’électrification des VUL patine. En jeu: des centaines de millions d’euros par an… voire des milliards cumulés si la trajectoire ne s’infléchit pas rapidement.

À retenir en 30 secondes

• Les objectifs CO2 européens sont désormais lissés sur 2025-2027, avec pénalité de 95 € par gramme excédentaire et par véhicule vendu.
• Les VUL 100 % électriques ne pèsent qu’environ 11 % des ventes en 2025 dans l’UE, loin des ~17-25 % nécessaires pour rester dans les clous.
• Selon des analyses sectorielles, l’écart moyen des VUL au marché serait d’environ +20 g CO2/km en 2025; Stellantis autour de +24 g, Renault près de +16 g sur ce segment.
• Renault a déjà passé une provision de 98 M€ au S1 2025, principalement liée au risque CO2, tandis que Stellantis reste très exposé du fait de sa domination sur les utilitaires.
• Risque opérationnel: “rationnement” des diesels, chaînes ralenties, hausse des prix pour les pros, et distorsion concurrentielle en faveur des acteurs les plus “verts”.

CAFE 2025-2027 : le piège qui se referme

• Le principe: chaque groupe doit respecter une moyenne d’émissions de CO2 sur l’ensemble des véhicules vendus en Europe. En cas de dépassement, l’amende est de 95 € par gramme et par véhicule.
• Assouplissement fin 2025: l’UE a étalé l’évaluation sur trois ans (2025-2027). Concrètement, l’ardoise immédiate a été repoussée, mais la dette “carbone” reste due à l’issue du cycle.
• Cibles VUL: cap moyen autour de 154 g/km sur 2025-2029, puis proche de 91 g/km sur 2030-2034, après un allègement de l’objectif 2030 de -50 % à -40 % vs 2021. Les seuils restent toutefois extrêmement exigeants pour un marché pro encore très dieselisé.

📌 Repère méthodologique
Le calcul des pénalités s’applique au volume annuel concerné. Exemple simplifié: 20 g de dépassement x 95 € x 400 000 VUL = 760 M€ d’amende théorique sur une seule année.

Où en sont Renault et Stellantis sur les utilitaires

• Stellantis, leader européen des VUL (près de 30 % du marché), est mécaniquement le plus exposé. En 2025, avec un mix électrique VUL tournant autour de 10 %, l’écart aux objectifs reste important. Des estimations internes et d’analystes évoquent un risque cumulatif pouvant grimper à plusieurs milliards d’euros à l’horizon 2027 si les parts d’EV n’accélèrent pas.
• Renault reste très dépendant des utilitaires en Europe. Selon des informations de marché, le groupe a inscrit une provision de 98 M€ au premier semestre 2025, largement liée aux risques CO2 sur les VUL. D’autres provisions ne sont pas exclues si la demande EV ne progresse pas suffisamment.
• Selon des données partagées par des organismes spécialisés, l’écart moyen de marché serait autour de +20 g CO2/km pour les VUL en 2025, avec des pools à +24 g (Stellantis) et +16 g (Renault). Aucun pool n’atteindrait sa cible VUL sur l’année.

Signal faible devenu fort: en Italie, des calculs de pénalités “à blanc” ont déjà montré que, sans lissage, un groupe très exposé aurait pu dépasser 800 M€ d’amende théorique rien que sur ce marché en 2025. Le lissage sur 2025-2027 a évité le choc immédiat, pas le problème de fond.

Pourquoi l’utilitaire résiste encore à l’électrique

• Contraintes d’usage: tournées longues, multi-arrêts, horaires décalés, forte variabilité des charges utiles. Les VUL électriques affichent des autonomies sous contraintes (charge, température, autoroute) (charge, température, autoroute) et des masses utiles parfois inférieures.
• Économie d’usage contrastée: le TCO peut être favorable dans des cas bien cadrés (départ/retour au dépôt, recharges nocturnes à tarif maîtrisé). Mais la hausse du coût de l’électricité, l’investissement dans l’infrastructure, et les usages “hors dépôt” dégradent rapidement l’équation.
• Offre et prix: l’écart à l’achat dépasse fréquemment 8 000 à 10 000 € vs diesel équivalent. Les aides nationales amortissent partiellement, mais pas sur toute l’Europe, ni pour tous les profils.
• Infrastructures: bornes rapides rares sur axes secondaires/logistiques, accès parfois compliqué pour grands gabarits, parkings non adaptés, copropriétés et ZAE insuffisamment équipées.

La bombe à retardement financière: ordres de grandeur

• Marché VUL UE 2025: ~1,4 million d’immatriculations, EV ~10-11 %, diesel ~81 %.
• “Si rien ne change”: un dépassement moyen de +20 g CO2/km sur 1,4 M de VUL équivaut, en pur théorique, à 20 x 95 x 1,4 M = 2,66 Md€ pour une seule année de marché. Tous les groupes ne sont pas également exposés, mais l’ordre de grandeur illustre la sensibilité extrême au mix.
• Effet cumulatif: l’écart pris en 2025 alourdit la marche à franchir en 2026-2027. D’où les provisions déjà passées chez certains, et la perspective d’un “rattrapage” difficile sans mesures très coercitives côté offre.

⚠️ Risques systémiques

• “Rationnement” de thermiques pour faire remonter artificiellement le pourcentage d’EV dans le mix.
• Ralentissement d’usines VUL, chômage technique, pressions sur l’emploi.
• Hausse des prix des VUL diesel par raréfaction de l’offre.
• Déport du risque vers les clients finaux (artisans, TPE/PME), souvent captifs des contraintes opérationnelles.

Les parades sur 2026-2027 (et leurs limites)

• Pricing et mix: hausse des tarifs diesel et remises plus agressives sur VUL électriques; offres LLD/TCO packagées avec bornes et énergie négociée. Limite: élasticité de la demande pro et marges rognées.
• Offres “van-as-a-service”: véhicules + services + recharge au dépôt, engagement kilométrique adapté, maintenance prédictive. Limite: déploiement réseau et capex clients.
• Priorisation de production: réduire les volumes thermiques pour maîtriser la moyenne d’émissions. Limite: choc industriel et social, risque de pénurie et d’inflation sur le diesel.
• “Pools CO2” et crédits: accords entre constructeurs pour compenser les dépassements. Limite: disponibilité et coût des crédits, volumes EV VUL encore faibles chez les “bons élèves”.
• Produit et usage: batteries LFP plus sobres en coûts, optimisation des chaînes cinématiques, packs modulaires, variantes “urban delivery” plus légères, planification de tournées avec recharge opportuniste. Limite: gains incrémentaux vs la marche réglementaire.

💡 Conseil d’expert
Le seul levier à effet massif sur 18-24 mois reste la bascule commerciale: packs incitatifs clés-en-main pour flottes captives (retour dépôt quotidien), ciblage urbain/suburbain, et contrats énergie indexés heure creuse. L’équation devient fragile dès que l’usage sort de ce périmètre.

Le retournement concurrentiel qui se profile

• Avantage aux “verts” par design: des acteurs focalisés EV ou intégrés batterie-châssis (par exemple des marques asiatiques déjà actives sur les VUL électriques en Europe) peuvent bénéficier d’un coût batterie inférieur, d’une gamme plus lisible et… vendre des crédits CO2.
• Pression sur les historiques: l’héritage industriel thermique pèse. Ceux qui tardent à convertir la demande pro verront leur P&L comprimé entre remises EV, pénalités potentielles et volumes thermiques contraints.
• Fenêtre d’opportunité: la conquête se jouera surtout auprès des grands donneurs d’ordre (poste, messagerie, retail, collectivités). Les premiers à structurer des offres TCO “vérifiées terrain” prendront l’avantage.

Ce qui peut encore bouger à Bruxelles

• Déjà acté: objectif VUL 2030 allégé de -50 % à -40 % vs 2021; lissage 2025-2027.
• En débat côté industrie: étendre le lissage à 5 ans; revoir (encore) les seuils VUL; accélérer le déploiement d’infrastructures adaptées aux utilitaires et créer des mécanismes incitatifs ciblés PME.
• Point dur: le calendrier. À moins de deux ans de la clôture 2027, un nouvel assouplissement substantiel reste incertain. Les directions financières se préparent donc à une trajectoire “coûteuse par défaut”.

📣 À suivre de près

• Le niveau de provisions CO2 communiqué lors des résultats 2025/2026.
• Les volumes EV VUL chez les leaders du segment, trimestre par trimestre.
• Les signaux de “rationnement” diesel (délais, hausses tarifaires, priorisation clients grands comptes).
• Les accords de pooling/cooperation et les nouveaux entrants VUL électriques dans les appels d’offres.

En l’état, le segment utilitaire est bien la faille la plus dangereuse de la transition européenne: trop lent à s’électrifier, trop central dans les volumes, et désormais au cœur d’une équation financière qui s’emballe. Sans sursaut coordonné de l’offre, de l’infrastructure et des incitations, la facture 2027 promet d’être salée pour les constructeurs… et pour leurs clients professionnels.

En bref:

• La Chine impose dès 2027 l’interdiction des poignées rétractables commandées uniquement électriquement : une commande mécanique extérieure et intérieure, accessible sans courant, doit être visible et utilisable (motif : secours post‑accident).
• L’Europe n’a pas banni ces systèmes mais Euro NCAP (2026) pénalise l’impossibilité d’ouvrir hors tension, poussant les constructeurs à généraliser des solutions mécaniques visibles.
• Le coût aérodynamique d’un retour à une commande mécanique est faible (quelques dixièmes de kWh/100 km, quelques km d’autonomie) et techniquement conciliable avec un design quasi‑affleurant.

L’annonce tombe comme un pavé dans la mare du design “aero” des électriques. Pékin interdit, à partir de 2027, les poignées de portes rétractables à commande uniquement électrique. Une décision motivée par la sécurité post‑accident, qui pose une question simple à l’Europe: faut‑il renoncer à un peu d’efficience au profit d’une accessibilité de secours garantie en toutes circonstances ?

Entre style lisse, gains d’aérodynamisme et exigences des premiers intervenants, l’équation s’invite au cœur des priorités de l’industrie électrique.

Ce que décide la Chine (et pourquoi)

• Entrée en vigueur: 1er janvier 2027 pour les nouveaux modèles; délai supplémentaire pour les modèles déjà homologués (jusqu’à 2029).
• Obligation: présence d’une commande mécanique extérieure et d’une commande mécanique intérieure clairement visible et accessible, même en cas de coupure d’alimentation.
• Motivation: incidents où les poignées électriques sont restées inopérantes après un choc, compliquant l’extraction des occupants (accident médiatisé à Chengdu impliquant un VE Xiaomi fin 2025).

Pékin précise des exigences d’ergonomie (espace pour la main, préhension avec gants, fonctionnement sous angle varié) afin d’éviter toute ambiguïté d’usage en situation d’urgence.

📌 À retenir

• La Chine ne “bannit” pas l’idée d’une poignée lisse en soi, elle proscrit les systèmes exclusivement électriques non actionnables sans courant.
• Le message aux constructeurs est clair: mécaniser l’action d’ouverture, la rendre visible et utilisable par un secouriste, sans outil.
• En tant que premier marché VE, la Chine exporte de facto ses standards: adapter la Chine, c’est souvent adapter la planète.

Pourquoi ces poignées posent (parfois) problème

• Dépendance au 12 V: beaucoup de poignées affleurantes actionnent électriquement le déverrouillage; si la basse tension est coupée post‑choc, l’ouverture peut être impossible de l’extérieur.
• Confusion d’usage: à l’intérieur, les commandes électriques “flush” cohabitent parfois avec un levier de secours mécanique peu visible; en situation de stress, ce n’est pas intuitif.
• Conditions réelles: gel, saletés, glace… les systèmes à motorisation ou micro‑dégagement peuvent se gripper au pire moment.
• Secours: chaque seconde compte. Une poignée mécanique extérieure lisible, c’est du temps gagné avant d’envisager bris de vitre, coupe‑boulon ou désincarcération.

💡 Bon à savoir

• Certaines marques disent “mécaniques” car on pousse/bascule physiquement la poignée. Mais sur bien des modèles, ce geste ne tire pas un câble: il active un contact électrique. Nuance essentielle pour la sécurité post‑coupure.

L’Europe ne bannit pas, elle dissuade (Euro NCAP 2026)

Pas d’interdiction légale en UE à ce jour. En revanche, depuis 2026, Euro NCAP pénalise les véhicules dont les portes ne peuvent pas être ouvertes de l’extérieur après un choc si la commande est électrique seule. Concrètement, l’absence de solution mécanique extérieure peut coûter les 5 étoiles.

Ce levier “soft law” pèse lourd dans les choix produit: un modèle pénalisé perd un argument commercial clé, notamment en flotte.

✅ Euro NCAP 2026: ce qui change

• Sécurité post‑collision mieux notée (ou dégradée).
• Exigence de libération rapide des occupants par l’extérieur, y compris en cas de perte d’alimentation.
• Les constructeurs doivent intégrer une action mécanique d’urgence ou prouver la fonctionnalité sans courant.

Des discussions techniques existent par ailleurs au niveau CEE‑ONU (UNECE) autour de l’accessibilité post‑crash. Rien d’européen d’aussi prescriptif que la Chine, mais la trajectoire est lisible.

L’aérodynamique sacrifiée ? Un impact réel… mais modeste

Les poignées affleurantes participent au lissage des flux. Leur contribution au Cx global existe, mais reste minoritaire face aux grands postes (surface frontale, soubassements, rétroviseurs, jantes/pneus).

• Ordres de grandeur prudents:
  • Gain typique sur le Cx: quelques millièmes (≈0,003 à 0,010 selon véhicules).
  • À 130 km/h, cela peut représenter environ 0,2 à 0,5 kWh/100 km économisés, soit 1 à 2 % de conso sur autoroute pour un SUV moyen.
  • En autonomie: à vitesse stabilisée, on parle de quelques kilomètres sur un plein d’électrons.

Autrement dit, c’est mesurable, utile pour chasser le gramme… mais pas déterminant. Un bon carénage de soubassements, des pneumatiques à faible résistance au roulement, ou des rétros optimisés valent bien plus que le seul traitement des poignées.

🔧 Astuce d’ingénierie

• Il est possible de conserver une intégration “quasi affleurante” tout en ajoutant une cinématique purement mécanique avec décrochement en cas de choc. Le défi n’est pas l’aéro, mais l’ergonomie et le coût.

Ce que vont faire les constructeurs (et à quel prix)

• Harmonisation globale: pour éviter des variantes coûteuses, beaucoup adopteront une même solution mécanique visible et standardisée sur tous les marchés.
• Nouvelles cinématiques: micro‑poignées affleurantes à levier/câble, trappes à soulèvement naturel, ou loquets mécaniques “secours” intégrés, testables sans alimentation.
• UX et secours: marquages haute visibilité, pictos, couleurs contrastées, rappel visuel nocturne.
• Plateformes existantes: rétro‑ingénierie parfois lourde (portes, garnitures, crash‑sensors), avec risques de ré‑homologation et de coûts outillage.

📊 Chine vs Europe en 2026–2027

Effet domino réglementaire: quelle probabilité en Europe ?

• Poids de la Chine: premier marché VE, exportateur de standards. BYD a devancé Tesla en volumes VE en 2025; les plateformes chinoises diffusent leurs choix techniques à l’international.
• Stratégie UE actuelle: privilégier l’incitation via Euro NCAP. Une harmonisation réglementaire (type obligation d’action mécanique d’urgence) pourrait suivre, mais pas d’annonce ferme à ce stade.
• Realpolitik des marques: si l’Asie impose la mécanique visible et que NCAP y incite, la solution la plus rationnelle est de généraliser. Le “design monde” survivra, mais avec un loquet.

Et pour les conducteurs, qu’est‑ce que ça change ?

• À court terme: rien d’obligatoire en Europe; surveillez néanmoins les tests Euro NCAP 2026+ dans vos critères d’achat.
• À l’usage: cherchez la présence d’un levier d’ouverture mécanique intérieur et la clarté de son marquage; vérifiez le comportement par grand froid.
• En flotte: les gestionnaires privilégieront des modèles sécurisés post‑choc pour maintenir les 5 étoiles et minimiser les risques opérationnels.

📌 À garder en tête

• Le gain d’efficience des poignées affleurantes est réel mais marginal au regard des bénéfices de sécurité d’une commande mécanique immédiate et visible.
• Les ingénieurs peuvent concilier les deux: intégration soignée + action mécanique d’urgence. Ce sera la voie la plus probable.

En filigrane, l’électrique rappelle que son efficience se joue à la marge, mais que la sécurité post‑collision n’en est pas une: l’Europe n’interdit pas, la Chine impose — de quoi accélérer, de fait, le retour d’une poignée… à portée de main.

En bref:

• La Chine oblige, dès le 1er janvier 2027 (2029 pour les modèles homologués), des ouvertures mécaniques accessibles intérieurement et extérieurement pour chaque porte — les poignées 100 % électriques sans prise ne seront plus admises.
• Conséquence : redesigns et coûts pour les constructeurs; la redondance mécanique deviendra probablement le nouveau standard mondial (Euro NCAP/UNECE et marchés européens poussant vers la même exigence).

La Chine vient de frapper un grand coup: à partir du 1er janvier 2027, les voitures neuves vendues sur son marché devront disposer d’une ouverture mécanique accessible de l’intérieur comme de l’extérieur. Les poignées affleurantes purement électriques — popularisées par Tesla puis adoptées massivement par l’industrie — sont dans la ligne de mire.

Au-delà d’un choix de style ou d’aérodynamisme, Pékin tranche au nom de la sécurité et de l’extrication. La question s’invite désormais en Europe: la mode des poignées “flush” a-t-elle encore un avenir tel quel sur nos routes ?

Ce que la Chine impose concrètement

• Entrée en vigueur: 1er janvier 2027 pour les nouveaux modèles; délai jusqu’au 1er janvier 2029 pour les modèles déjà homologués.
• Exigence de base: chaque porte (hors hayon) doit pouvoir s’ouvrir mécaniquement depuis l’extérieur et l’intérieur, sans électricité.
• Accessibilité: la norme impose un espace de préhension minimal côté extérieur d’environ 60 × 20 × 25 mm pour passer les doigts et actionner le mécanisme.
• Signalisation: à bord, une indication claire (pictogramme minimal 1 × 0,7 cm) doit montrer comment actionner l’ouverture d’urgence.
• Portée: un vrai séisme industriel dans un pays où près de 60 % des 100 NEV les plus vendus (électriques, hybrides rechargeables, pile à combustible) utilisent des poignées cachées.

📌 À retenir
La Chine ne “bannit” pas toute poignée affleurante, mais exige une redondance mécanique visible et actionnable en toutes circonstances. Les poignées uniquement électriques, ou sans espace de prise suffisant, ne passeront plus.

Pourquoi la sécurité l’emporte

Plusieurs accidents ont mis en cause des systèmes d’ouverture dépendants de l’électronique. L’incendie d’une Xiaomi SU7 à Chengdu, en octobre 2025, a tragiquement illustré l’impossibilité d’ouvrir rapidement un véhicule quand les portes restent inaccessibles ou inopérantes après un choc. À l’international, le régulateur américain (NHTSA) a ouvert une enquête sur des poignées de Tesla Model Y après des plaintes d’impossibilité d’ouverture, certains propriétaires ayant dû briser une vitre.

Le problème de fond est double:

• Dépendance au 12 V: après un choc, la coupure d’alimentation rend inactifs des actionneurs électriques.
• Ergonomie d’urgence: commandes d’extraction peu visibles, mécaniques d’urgence dissimulées (ou absentes) à l’arrière, givre ou salissures pouvant gêner la prise.

“La Chine est de plus en plus en train de définir la réglementation, plutôt que de se contenter d’appliquer des règles créées ailleurs.” — Bill Russo, Automobility (Shanghai)

L’aérodynamisme face au principe de réalité

Pourquoi les poignées affleurantes se sont-elles imposées sur les EV ? Pour gagner quelques points de traînée (Cd) et grappiller des kilomètres d’autonomie, surtout à vitesse élevée. Ce gain existe, mais il reste marginal à l’échelle d’un véhicule moderne où la gestion des flux sous caisse, des roues et des rétroviseurs pèse davantage.

• Bénéfice typique: quelques kilomètres sur autoroute à batterie pleine, au mieux.
• Risque: un écart critique en situation d’extrication, quand chaque seconde compte.

Pékin acte que l’avantage énergétique ne compense pas un déficit de sécurité opérationnelle. Un point de vue difficile à contester.

Les constructeurs au pied du mur

Cette norme chinoise impose un redesign à grande échelle:

• Architecture de porte à revoir: intégrer câbles/tringleries de secours, renforts, découpes de tôlerie, nouveaux guides d’eau/étanchéité, mise à jour des calculateurs de carrosserie.
• Chaînes d’assemblage: outillages modifiés, nouvelles références de pièces, revalidation qualité.
• Certification: campagnes de tests supplémentaires (résistance, ergonomie, post-choc, feu).

Exemples concernés:

• Tesla (Model 3/Y: prise manuelle mais gâche électrique; Model S/X: poignées pop-out), Xiaomi, BYD, Nio, Xpeng, Mercedes (EQS), BMW (iX3/i7), Land Rover, Jaguar I‑Pace… et de nombreux modèles chinois à fort volume.

💬 Esprit critique
Face au coût d’une double conception “Chine vs reste du monde”, la plupart des marques standardiseront des poignées avec secours mécanique partout. Le marché chinois (premier mondial) dicte de facto le standard.

Et l’Europe dans tout ça ?

• À ce stade, aucune interdiction ciblant les poignées affleurantes n’a été adoptée par l’UE.
• Mais le sujet monte: les autorités européennes “considèrent de nouvelles règles”, et l’Euro NCAP pénalise déjà l’absence de commande mécanique accessible pour l’extrication dans ses notations récentes. Les 5 étoiles deviennent plus difficiles sans redondance physique.
• Aux États-Unis, la NHTSA enquête sur certains systèmes; pas d’interdiction spécifique, mais une pression réglementaire accrue.

Scénario probable en Europe:

• Harmonisation “douce” par l’évaluation sécurité (Euro NCAP, recommandations pompiers) et, à terme, par l’UNECE.
• Diffusion des modèles chinois conformes accélérant l’alignement des pratiques côté constructeurs européens.

📊 Ligne du temps

• 2026: annonce officielle de la norme chinoise.
• 1er janvier 2027: obligation pour les nouveaux modèles vendus en Chine.
• 1er janvier 2029: fin de la période transitoire pour les modèles déjà homologués.

Qui est impacté, et comment ?

• Constructeurs: redesign des portes, coûts d’industrialisation, recalibrage des gammes premium où les poignées flush étaient un marqueur “tech”.
• Design: retour à une poignée identifiable et préhensible; les “flush” survivront si elles intègrent un levier ou une tringlerie mécanique accessible.
• Services de secours: accès facilité et standardisé, signalétique imposée à bord.
• Clients: ergonomie plus claire; perte esthétique marginale, gain de sécurité tangible; impact négligeable sur l’autonomie réelle.

✅ Bon à savoir

• Une poignée affleurante n’est pas forcément interdite en Chine si elle propose une vraie prise de main et une ouverture mécanique indépendante du courant.
• À bord, une commande d’urgence mécanique doit être visible et clairement indiquée, pour chaque porte.

Conseil d’expert: vérifiez votre commande d’urgence

• Identifiez la manette/tringlerie mécanique intérieure (avant et arrière). Sur certains modèles, elle est proche des commandes de lève-vitres; sur d’autres, un pictogramme la signale au bas de la porte.
• Testez la gestuelle à l’arrêt (contact coupé) en suivant le manuel constructeur.
• En cas de gel, saleté, ou panne 12 V, privilégiez la commande mécanique plutôt que le bouton électrique.

En mettant la sécurité d’extrication avant l’esthétique, la Chine impose un réalignement mondial: l’Europe n’a pas encore sifflé la fin des poignées affleurantes, mais la redondance mécanique s’impose déjà comme le nouveau minimum vital.

En bref:

• La Chine impose dès 2027 (2029 pour modèles en fin d’industrialisation) des poignées de porte affleurantes avec secours mécanique extérieur et intérieur obligatoire — interdiction des systèmes 100 % électriques — pour garantir l’ouvrabilité en cas de panne/impact.
• Mesure qui cible Tesla et la vague de VE à poignées affleurantes, obligeant redesigns, montée des coûts et probabilité d’une harmonisation mondiale des règles de sécurité (Europe/NHTSA/UNECE sous pression).

Quand le design rencontre la réalité d’un accident, c’est la sécurité qui doit trancher. La Chine devient le premier marché à encadrer strictement les poignées de portes « affleurantes » et à déverrouillage purement électrique. Un tournant qui bouscule une tendance popularisée par Tesla et reprise à grande échelle sur les VE.

Au-delà de l’esthétique et de l’aérodynamique, Pékin impose une exigence simple: une porte doit pouvoir s’ouvrir, de l’intérieur comme de l’extérieur, même sans courant. Reste une question clé pour l’Europe et les États-Unis: suivre rapidement, ou accepter une fragmentation réglementaire?

Ce que change la nouvelle norme chinoise (dès 2027)

• Portée et calendrier
  • Entrée en vigueur au 1er janvier 2027 pour les nouveaux modèles (norme GB 48001‑2026 publiée par le MIIT).
  • Délai supplémentaire d’environ deux ans pour les véhicules déjà homologués/en fin d’industrialisation (jusqu’en 2029).
• Exigences de sécurité
  • Déverrouillage mécanique obligatoire à l’intérieur et à l’extérieur de chaque porte (hors hayon/coffre).
  • Espace de préhension minimum à l’extérieur (environ 60 × 20 × 25 mm) pour une ouverture manuelle sans outil.
  • Signalétique dans l’habitacle indiquant clairement comment actionner l’ouverture d’urgence.
  • Positionnement et lisibilité des commandes encadrés (distance maximale au chant de porte et visibilité, pour éviter les leviers « cachés »).
• Ce qui est interdit
  • Les poignées à déverrouillage exclusivement électrique.
• Ce qui reste possible
  • Les poignées affleurantes… si leur mécanisme d’ouverture est mécaniquement opérationnel, avec un secours manuel accessible de l’extérieur.

📌 À retenir

• La Chine n’interdit pas l’affleurant en soi, mais bannit la dépendance 100 % électrique.
• L’esprit de la règle: garantir l’accès aux secours et l’évacuation des occupants en toutes circonstances.

Pourquoi maintenant: des accidents qui ont changé la donne

• Des drames médiatisés ont mis en évidence l’impossibilité d’ouvrir rapidement certaines portes après choc/coupure 12 V, notamment:
  • Chine: mort du conducteur d’une Xiaomi SU7 en 2025 à Chengdu; témoins impuissants à ouvrir les portes.
  • États‑Unis: enquêtes et plaintes visant des Tesla (Model S/3/Y, Cybertruck) où des portes n’auraient pas pu être ouvertes après un impact/incendie; des analyses journalistiques évoquent au moins 15 décès sur la dernière décennie où l’ouverture a été entravée.
• Les autorités soulignent aussi des faiblesses d’usage: gel, humidité, saleté, pannes de moteurs miniatures et d’électronique, avec coûts de remplacement élevés.

Citation
« Améliorer le niveau de sécurité »: le MIIT justifie la mesure par la nécessité d’assurer une ouverture manuelle des portes y compris en cas de panne totale des systèmes.

Tesla en première ligne… mais loin d’être seule

• Tesla a popularisé les poignées affleurantes dès la Model S (2012), ensuite généralisées aux Model 3/Y et inspirant l’ensemble du marché.
• Constructeurs concernés: un large spectre de premium et de VE (Mercedes, BMW, Jaguar, Land Rover…), et une grande partie des marques chinoises (BYD, Nio, Xpeng, Xiaomi, etc.). En Chine, environ 60 % des 100 « new energy vehicles » les plus vendus utilisent des poignées affleurantes.
• Tesla travaille sur des solutions hybrides combinant mécanique et électronique (déclarations de 2025 du design en chef, Franz von Holzhausen). Plusieurs marques vont devoir revoir portes, gâches, câblages, interfaces HMI et guides d’utilisation.

✅ Bon à savoir

• Beaucoup de véhicules disposent déjà d’un secours mécanique interne. La norme chinoise exige désormais qu’il soit mieux positionné, visible et complété par un accès mécanique extérieur.

Sécurité vs aérodynamisme: que perd‑on, que gagne‑t‑on?

• Gain aérodynamique: réel mais marginal. Les poignées affleurantes font gagner quelques points de Cx et, sur VE, quelques kilomètres d’autonomie. Dans l’équation bénéfices/risques, les régulateurs privilégient clairement la possibilité d’ouverture en urgence.
• Poids, fiabilité, maintenance: les systèmes motorisés ajoutent composants, bruit, consommation électrique, interfaces logicielles et sources de pannes. Les solutions mécaniques sont plus robustes et moins coûteuses à long terme.

La Chine, simple marché… ou nouveau régulateur mondial?

• Poids systémique: premier marché automobile et épicentre du VE, la Chine dicte déjà des choix de plateformes et d’architectures. Maintenir des variantes « Chine » et « hors‑Chine » renchérit les coûts; l’option la plus probable est une mise à niveau globale.
• Effet domino:
  • Europe: pas d’interdiction brutale à ce stade, mais la pression monte. L’UNECE planche sur l’ouvrabilité post‑choc, et Euro NCAP durcit ses protocoles 2026 (pénalités si l’ouverture de secours n’est ni visible ni mécanique).
  • États‑Unis: une proposition de loi (SAFE Exit Act) pousserait la NHTSA à exiger un déverrouillage mécanique, indépendant de l’alimentation, clair et accessible.
• Scénario le plus crédible: une convergence par le haut (exigences d’ouvrabilité sans courant, redondance et signalisation normalisées), même si les calendriers pourraient diverger.

🧭 Lignes de force pour l’Europe

• Rendre obligatoires une commande extérieure mécanique et un levier intérieur visible.
• Encadrer dimensions d’accès et pictogrammes universels.
• Tester systématiquement l’ouvrabilité post‑choc/coupure 12 V dans les protocoles d’homologation, au‑delà des seules notations Euro NCAP.

Conséquences industrielles: design, plateformes, coûts

• Redesign rapide: renforcement des gâches mécaniques, ergonomie des poignées, tolérances d’assemblage, cavités de préhension, pictogrammes, et procédures secouristes.
• Plateformes globales: mieux vaut converger pour éviter des chaînes spécifiques Chine vs reste du monde. Les délais 2027/2029 sont courts au regard des cycles produit.
• Communication client: notices, tutoriels intégrés à l’infodivertissement, marquages dans l’habitacle. L’objectif: rendre intuitifs les gestes de secours.

💡 Conseil d’expert

• Flottes et particuliers: vérifiez l’existence et l’accès des commandes mécaniques d’urgence sur vos véhicules (levier intérieur, procédure d’ouverture sans batterie, emplacement des coupe‑circuits). Un dispositif basique et visible vaut mieux qu’un « mode secours » caché derrière un habillage.

Au-delà des poignées: un rappel à la sobriété fonctionnelle

Cette séquence réactive une question d’ingénierie trop souvent éludée: quelles fonctions critiques peut‑on dématérialiser sans redondance mécanique? Après les polémiques sur certaines aides à la conduite, l’affaire des poignées rappelle que, dans l’automobile, la hiérarchie des priorités reste intangible: lisibilité, simplicité, redondance.

—
En privilégiant la redondance mécanique et la lisibilité, la Chine pousse l’industrie à corriger une dérive de design; un agenda que l’Europe et les États‑Unis seraient inspirés d’embrasser pour éviter d’avoir, demain, deux standards de sécurité pour une fonction aussi élémentaire que… sortir d’une voiture.

En bref:

• Janvier atteint un record de 28% de BEV mais c’est un pic conjoncturel porté par le leasing social, les aides et des promos — le marché neuf recule au plus bas depuis 15 ans hors crise.
• Derrière ce chiffre, un marché à deux vitesses et un parc qui vieillit (hors métropoles) : sans aides ciblées, occasion électrique déverrouillée et baisse du coût du véhicule, la transition restera parcellaire.

Le mois de janvier signe un paradoxe bien français: jamais la voiture électrique n’a pesé aussi lourd dans le neuf (28% des immatriculations), et pourtant le marché recule à un plus bas de quinze ans hors crise des semi-conducteurs. Un record qui doit autant aux aides publiques qu’à des opérations commerciales agressives.

Derrière ce pic conjoncturel, se dessine un marché à deux vitesses et un parc qui vieillit rapidement, notamment hors des grandes métropoles. Décryptage, chiffres à l’appui, et enjeux pour la transition.

📊 Les chiffres clés de janvier 2026

• 107 157 voitures particulières immatriculées en France (-6,55% vs janvier 2025), plus bas niveau pour un mois de janvier depuis 15 ans (hors 2022).
• L’électrique (BEV) atteint un record de 28% de part de marché, porté par les livraisons du leasing social et l’électrification des flottes.
• Canaux de vente: particuliers en léger retrait (-2%), flottes en fort recul (-15%). Marché de l’occasion en nette baisse (~-10%).
• Financement: la LLD bondit chez les particuliers (+42% sur un an) pour atteindre 34% de part du canal, boostée par le leasing social; la LOA reste stable.
• Modèles électriques en tête: Renault 5, devant Renault Scénic puis Peugeot 208.
• Performances groupes:
  • Stellantis VP: -2,7% (Citroën +2,8%, Peugeot -8,2%).
  • Groupe Renault: +1,1% (Renault +20,7%, Dacia -33,9%).
  • Toyota: -15,5%.
• Effet calendrier: un jour ouvré de moins qu’en janvier 2025.

📌 À noter

• Selon AAA Data, la recomposition énergétique atteint un « point de bascule » avec une très large majorité des immatriculations dites « électrifiées » (incluant micro-hybride, hybride, hybride rechargeable et électrique). Une dynamique structurelle, mais encore loin de se traduire dans le parc roulant.

Pourquoi l’électrique grimpe quand le marché recule

• Aides publiques déterminantes: le pic de janvier reflète avant tout la vague de livraisons issues des commandes de leasing social et un bonus rehaussé fin 2025. Effet attendu jusqu’à la fin du 1er trimestre, puis affaissement.
• Politiques d’entreprise: la mise à niveau CO2 accélère l’adoption dans les flottes, malgré un contexte macro prudent.
• Promotions ciblées: rabais constructeurs et offres locatives compétitives ont fluidifié les livraisons.

Info box — À retenir

• 28% de BEV en janvier n’est pas un « nouveau normal », mais un sommet conjoncturel lié aux dispositifs d’incitation.
• Sans soutien, la demande reste hésitante: plusieurs dirigeants, dont chez Stellantis, évoquent l’absence de « demande naturelle » pour le VE au niveau des prix actuels.
• L’UE a assoupli la trajectoire 2035: les ventes thermiques/hybrides resteront possibles après l’échéance, sous conditions de compensation des émissions.

Un marché à deux vitesses

Pour une minorité de ménages éligibles et les flottes, l’accès au neuf électrifié est facilité par les aides et la location longue durée. Pour la majorité, le ticket d’entrée — toutes motorisations confondues — reste trop élevé. Conséquences:

• Attentisme et arbitrages budgétaires: en période d’inflation et d’incertitudes, mieux vaut différer un achat onéreux.
• Repli du neuf ET de l’occasion: quand le VO cale (-10%), le renouvellement global ralentit.
• Glissement vers la LLD: le succès du leasing social installe durablement la location comme mode d’accès, mais tout le monde n’y a pas accès, ni partout.

💡 Bon à savoir
La hausse des prix depuis 2019 s’explique en grande partie par le « coût du contenu » (électronique, ADAS, dépollution, batteries, normes), plus que par les marges. Résultat: même en thermique, l’accessibilité recule.

Le parc vieillit: une réalité qui s’accentue hors métropoles

• 42,49 millions de VP au 31 décembre 2025 (+1% en un an).
• Âge moyen: 12,3 ans (11,9 ans fin 2024). Dans de nombreux départements ruraux (Ariège, Creuse, Dordogne, Indre, Lot, Lozère, Nièvre, Orne), on dépasse 14 ans.
• Mix énergétique du parc: diesel 47%, essence 40%, hybrides 9%, électriques un peu plus de 3% (~1,4 million de VE). Les SUV, surreprésentés dans le neuf (>50%), ne pèsent encore qu’environ 23% du parc.

Enjeux associés:

• Sécurité et émissions: des véhicules plus âgés, moins bien équipés en sécurité active et passive, et plus émetteurs.
• Transition ralentie: si le neuf cale et que le VO ne prend pas le relais, les gains CO2 et NOx progressent trop lentement.
• Fracture territoriale: coût d’usage, accès à la recharge et contraintes ZFE créent des disparités entre urbains et ruraux.

Thermiques et hybrides: sous pression, mais pas hors-jeu

Janvier illustre une pression sur l’ensemble des motorisations non-BEV, avec quelques nuances:

• MHEV (micro-hybride): en hausse.
• HEV, PHEV et EREV: en léger recul.
• Segment A en repli marqué, mais possible rebond avec l’arrivée/annonce de modèles plus sobres (Renault Twingo IV électrique, Toyota Aygo X hybride, Fiat 500 mild-hybrid) et l’idée d’une nouvelle catégorie « simple et légère » pour contenir les prix.

🎯 Point d’attention
L’assouplissement européen post-2035 offre un coussin réglementaire aux thermiques/hybrides, mais la pression CO2 et les ZFE pousseront mécaniquement vers l’électrification… si l’accessibilité suit.

Ce qui fausse (encore) la lecture du marché

• Effet d’aides concentré: l’onde du leasing social gonfle les statistiques VE sur un laps de temps court.
• Jour ouvré en moins: contribue marginalement à la baisse, mais n’explique pas tout.
• Mix canaux: retrait des flottes pénalise un marché historiquement dépendant du B2B.
• Promotions de fin d’année/début d’année: décalent des immatriculations d’un mois sur l’autre.

📢 Citation à méditer
« Le pic de VE de janvier illustre le poids des aides et brouille la lecture du marché » (analyse AAA Data). Autrement dit, ne confondons pas signal structurel et soubresaut conjoncturel.

Quelles pistes pour sortir de l’impasse

• Stabiliser et cibler les aides:
  • Visibilité pluriannuelle des bonus et critères écologiques.
  • Prioriser les ménages modestes, zones rurales et périurbaines.
• Déverrouiller l’occasion électrique:
  • Primes à la conversion élargies aux VO électriques/hybrides.
  • Garanties batterie, historique de SOH, financement dédié VO.
• Simplifier et alléger:
  • Encourager les véhicules plus compacts et plus légers (moindre coût, moindre besoin batterie).
  • Favoriser les gammes « essentielles » pour réduire le « coût du contenu ».
• Infrastructures du quotidien:
  • Accélérer la recharge résidentielle/collective et le maillage en zones rurales.
• Outils de maîtrise du budget:
  • LLD/LOA transparentes (kilométrage, valeur de rachat, assurances), offres d’énergie à prix stables.
• Flottes locomotives:
  • Continuer la bascule VE/HEV en B2B et organiser le reflux des véhicules dans un VO attractif.

Projection 2026-2027: stabilité puis rebond?

• 2026: marché attendu globalement stable ou en léger reflux autour de 1,62–1,65 million de VP, avec un VE proche d’une vente sur quatre en moyenne annuelle (moins que le 28% de janvier).
• 2027: plusieurs cabinets anticipent un rebond plus net, si l’offre abordable s’étoffe et si les dispositifs sont lisibles.

🧭 À surveiller au 1er semestre 2026

• L’atterrissage de l’effet leasing social après mars.
• Les prix catalogue et la politique promo.
• L’appétit des flottes, baromètre avancé de la reprise.
• L’arrivée des petites nouveautés « accessibles » et leur réception.

En clair, l’arbre d’un 28% électrique record ne doit pas cacher la forêt d’un marché en panne et d’un parc qui vieillit: sans cap de prix et d’accessibilité, la transition restera une affaire de niches et de pics ponctuels, pas une dynamique de fond.

En bref:

• Tesla cesse la production des Model S/X (T2 2026) pour reconvertir Fremont vers Optimus, robotaxi et IA, marquant un pari risqué de transformation vers la "physical AI".
• Toyota renforce sa domination hybride (HEV/PHEV) et investit pour capter la demande actuelle, misant sur coût d’accès et autonomie sans dépendance à la recharge.
• Ce n’est pas la fin du BEV mais le début d’une phase mixte et pragmatique: coexistence BEV/HEV/PHEV jusqu’à ce que prix, recharge et régulation relancent l’électrique à grande échelle.

L’annonce est symbolique et tonitruante à la fois. Tesla va arrêter la production des Model S et Model X d’ici la fin du deuxième trimestre 2026 et reconvertir Fremont pour fabriquer des robots humanoïdes Optimus et préparer le robotaxi. Au même moment, Toyota consolide son leadership mondial des hybrides et investit massivement pour en produire davantage. Deux trajectoires opposées… et une même question en toile de fond : sommes‑nous entrés dans l’ère post‑“tout électrique” ?

Derrière les slogans, il y a des chiffres, des contraintes industrielles, des usages… et des signaux faibles qui méritent d’être lus avec sang‑froid.

Ce que Tesla change vraiment en 2026

• Fin de production des Model S et Model X au T2 2026. Fremont sera réaffecté à Optimus, avec un objectif évoqué d’1 million de robots/an à terme. “Fin avec les honneurs”, dit Elon Musk.
• Virage “au‑delà de l’auto” assumé: robotaxi (Cybercab sans volant ni pédales), conduite autonome (FSD), IA (investissement annoncé d’environ 2 Md$ dans xAI), capex > 20 Md$ en 2026.
• Indicateurs clés 2025: 1,64 million de véhicules livrés (vs 1,79 M en 2024), bénéfice net trimestriel Q4 en baisse de 61% à 840 M$. Les Model 3/Y pèsent ~97% des livraisons.
• Énergie en hausse: ~12,8 Md$ de revenus (+~26% sur un an), qui deviennent un pilier visible aux côtés de l’auto.

📢 Citation
“Elon Musk: ‘Il est temps de mettre fin aux programmes Model S et X avec les honneurs… Nous entrons dans un futur fondé sur l’autonomie.’”

Bon à savoir

• Les S et X ne disparaissent pas du SAV: Tesla promet pièces et assistance “aussi longtemps que les voitures rouleront”.
• Les volumes S/X étaient devenus marginaux (estimations < 30 000 unités en 2025) au regard du duo 3/Y.
• BYD a ravi en 2025 la couronne du 100% électrique (2,26 M BEV), accentuant la pression prix/marges.

Analyse critique

• La thèse: transformer Tesla d’un constructeur auto en “entreprise de physical AI” à revenus récurrents (logiciel, services de mobilité, énergie).
• Les risques: exécution robotaxi (technique et réglementaire), maturité industrielle d’Optimus (supply chain, usages réels, modèle économique), recentrage gamme (3/Y, Cybertruck) dans un marché plus concurrentiel, et dépendance à un récit technologique encore à prouver à l’échelle.

Ce que Toyota conforte — et pourquoi ça marche (maintenant)

• Stratégie multipiste: hybrides (HEV) en socle, PHEV et hydrogène pour certains usages, BEV ciblés.
• 2025 (USA): plus de 50% des ventes “électrifiées” (HEV/PHEV/BEV/FC), Toyota capte >50% du marché hybride.
• Investissements: +912 M$ sur cinq sites US, montée en cadence batterie et HEV jusqu’en 2028.
• Produit: RAV4 en 2026 majoritairement hybride/PHEV, Prius, Camry Hybrid en locomotives de volume.

Pourquoi ça tient aujourd’hui

• Pouvoir d’achat et taux d’intérêt élevés: l’HEV rassure par son prix d’accès et son autonomie.
• Infrastructures de recharge inégales et anxiété d’autonomie encore présentes sur certains marchés.
• Moindre exposition à la guerre des prix BEV → marges plus résilientes à court terme.

Angle mort potentiel

• Réduction d’émissions: l’HEV est efficace à court terme mais ne suffit pas seul pour atteindre les cibles 2030‑2035.
• Innovation batterie et baisse de coûts BEV (LFP, future sodium‑ion): si l’équation prix des BEV bascule vite, le retard perçu sur l’électrique peut coûter cher.
• Pression réglementaire (Europe 2035) et montée des acteurs chinois sur le BEV accessible.

Tesla vs Toyota: deux paris, deux horizons

A‑t‑on atteint un “plafond de verre” pour le 100% électrique ?

• Ralentissement, oui. Repli des livraisons chez plusieurs acteurs en 2025, pression sur les marges, arbitrages consommateurs défavorables au BEV dans certains pays.
• Fin du BEV, non. Les immatriculations restent majoritaires dans la croissance “zéro émission”, les réseaux de charge s’étendent, les chimies LFP se généralisent et tirent les coûts vers le bas. L’UE maintient l’objectif 2035 (hors e‑fuels de niche).
• Phase 2 de la transition: une séquence plus “pragmatique” où coexistent BEV, HEV et PHEV selon usages, pouvoir d’achat et infrastructures, avant une ré‑accélération BEV attendue quand prix, recharge et réglementation convergeront.

📌 À retenir

• Tesla acte la fin d’un chapitre (S/X) pour libérer des moyens vers l’autonomie et les robots — pari audacieux mais à haut risque d’exécution.
• Toyota capitalise sur la demande hybride et sa profitabilité — stratégie protectrice aujourd’hui, mais à surveiller face à l’inflexion coûts BEV/réglementations.
• Le “post‑tout électrique” n’est pas un retour en arrière: c’est une transition en S‑curve avec un palier, pas une marche arrière.

Pour les automobilistes en 2026: quel choix rationnel ?

• Vous chargez à domicile et faites surtout des trajets réguliers: un BEV compact/midsize en LFP reste imbattable en coût d’usage.
• Pas de solution de charge stable, longs trajets fréquents: un hybride (HEV) est un compromis simple et sobre, sans contrainte de prise.
• PHEV: pertinent si vous rechargez réellement tous les jours (sinon, vous cumulez les inconvénients).
• Budget: anticipez des promos “au fil de l’eau” sur certains BEV et une bonne tenue de valeur des HEV très diffusés.
• Tesla S/X: opportunités à saisir en fin de vie industrielle, mais regardez la dispo des pièces et la valeur résiduelle; Tesla assure le SAV, point positif.
• Réseau: vérifiez la compatibilité/accès au réseau de recharge (ouvertures de Superchargeurs à d’autres marques, cartes d’accès, tarifs).

💡 Conseil d’expert

• Scrutez la chimie batterie (LFP vs NMC) et la puissance de charge réelle (10‑80%) plutôt que l’autonomie WLTP brute: ce sont elles qui conditionnent le rythme au quotidien et la fatigue sur longs trajets.
• Tenez compte des mises à jour logicielles… mais ne payez pas des options d’assistance avancée en misant sur une autonomie “prochaine”: achetez pour ce que la voiture fait aujourd’hui.

Ce que cela dit de l’industrie

• Dé‑risquage: gammes rationalisées, capex réalloués, recherche de revenus récurrents (logiciel/énergie).
• Pression chinoise: BYD et consorts imposent un référentiel de coûts qui force l’Occident à se repenser (intégration batterie, LFP, design‑to‑cost).
• Réglementation: cadre clé du tempo (AV, CO2, droits de douane).
• Récit technologique vs réalité opérationnelle: robotaxi et robots peuvent créer énormément de valeur… ou rester une promesse si les verrous ne sautent pas.

En bref, 2026 n’enterre pas le 100% électrique: elle impose une transition plus mêlée, où l’hybride sert de marche intermédiaire pendant que les coûts et les usages BEV rattrapent la promesse. Tesla et Toyota ont choisi deux paris très différents; c’est leur exécution, plus que leur storytelling, qui dira lequel était le plus juste.

En bref:

• Subaru a breveté (US 20260021713) une boîte manuelle simulée pour VE — levier en H et pédale d’embrayage instrumentés, mais sans vraie transmission multi‑rapports : le couple est géré par logiciel pour imiter les passages de vitesse.
• Objectif pragmatique et marketing : rendre l’électrique plus émotionnel pour les passionnés (sans gains de performance réels), possible option sur de futurs VE Subaru d’ici 2026, mais pas encore confirmé.

Rétromobile fête la mécanique pure, les mano à aiguilles et les voitures qu’on pouvait régler « à l’oreille ». Dans le même temps, Subaru dépose un brevet pour… une boîte manuelle simulée sur voiture électrique. Coïncidence ou signe des temps ? Et surtout, coup de génie pour le plaisir de conduite, ou gadget marketing pour amadouer les rétifs à l’électronique ?

À retenir

• Subaru a déposé un brevet (US 20260021713) décrivant une boîte manuelle simulée pour VE, avec pédale d’embrayage et levier en H reliés à des capteurs, le tout pilotant le couple moteur par logiciel.
• L’idée: recréer les gestes et une partie des sensations d’une manuelle, avec un mode « manuel » et la possibilité de basculer en conduite automatique.
• Aucun modèle Subaru en vente n’en dispose aujourd’hui; la marque planifie de nouveaux VE d’ici fin 2026 en Amérique du Nord, sans confirmation d’intégration.
• D’autres s’y essaient: Hyundai (Ioniq 5 N, e-Shift), Toyota (prototypes/brevets). Objectif commun: remettre de l’émotion dans l’électrique, sans sacrifier la simplicité technique du réducteur fixe.

Rétromobile: la vague « d’avant l’électronique »

Le salon parisien capte chaque année une nostalgie bien française pour la mécanique accessible. Sur fond de « youngtimers » (années 70 à 90), on vient pour les GTI, les carburateurs qu’on démonte au garage et l’impression de tout comprendre sans valise de diagnostic. Plus de 500 000 collectionneurs revendiquent ce rapport viscéral à l’objet, que l’électronique a, il est vrai, rendu moins « bricolable ».

Ce contexte dit quelque chose: une partie du public associe plaisir et maîtrise gestuelle. Passer une vitesse, doser un embrayage, se caler sur un régime, c’est aussi du ressenti. Exactement ce que l’électrique, linéaire et silencieux, gomme par nature.

Ce que Subaru a vraiment breveté

Le document décrit une architecture simple à l’échelle mécanique, sophistiquée côté logiciel:

• Un levier à grille en H et une pédale d’embrayage, tous deux instrumentés (capteurs position/effort).
• L’ordinateur de bord module le couple aux roues en fonction des « rapports » engagés et du relâché d’embrayage, avec coupures et reprises de puissance pour imiter un passage de vitesse.
• Un interverrouillage type « démarrage pédale d’embrayage enfoncée » peut être prévu.
• Deux personnalités: un mode simulation manuelle activable à la demande et un mode automatique classique.

En clair, aucune boîte multi-rapports réelle n’est ajoutée: le moteur gardera son réducteur fixe. On joue sur la cartographie de couple, la régénération et éventuellement le son et des retours haptiques pour tromper (consciemment) nos sens et retrouver des repères de conduite « à l’ancienne ».

Pourquoi simuler une manuelle sur un VE ?

• Redonner des repères sensoriels sur route sinueuse ou circuit: rupture de couple, rétrogradage simulé, « point de patinage » artificiel.
• « Former » à la conduite engagée sans les contraintes mécaniques (calage, usure embrayage).
• Élargir l’attrait des VE auprès d’une frange de conducteurs attachés aux gestes et à l’interaction.

C’est déjà ce que propose Hyundai sur l’Ioniq 5 N (e‑Shift: faux 8 rapports, pseudo-rupteur, sons) et ce que Toyota expérimente (levier + embrayage simulés avec feedback). Subaru rejoint ainsi une tendance: ajouter de l’émotion sans perdre les bénéfices techniques de l’électrique.

Plaisir retrouvé ou argument marketing ?

Soyons factuels:

• Technique: les moteurs électriques n’ont pas besoin de plusieurs rapports; leur couple ample et instantané couvre quasi tout l’usage. Une « vraie » manuelle alourdirait, coûterait cher et nuirait au rendement.
• Simulation: elle n’améliore pas l’accélération ni l’autonomie; elle peut même induire de petites pertes (coupures de couple, lois de régén’ différentes). L’intérêt est 100 % subjectif: fun, immersion, apprentissage.
• Marché: la demande existe chez les passionnés… mais reste une niche. La majorité des acheteurs de VE privilégie la simplicité « démarre et roule ».

Verdict nuancé: c’est une réponse honnête à un manque perçu (les sensations), pas un progrès fonctionnel. Le risque marketing serait d’en faire un « totem anti-électronique », alors qu’il s’agit précisément d’un ajout… électronique pour simuler de la mécanique.

Comment ça marche au volant ?

• Démarrage: pied sur l’embrayage simulé, engagement du « 1er rapport », relâché progressif. Le logiciel dose le couple comme si l’embrayage « mordait ».
• Montée: levée de pied, coupure de couple, passage du « rapport » supérieur, remise des watts avec une rampe pour imiter la liaison mécanique.
• Rétrogradage: à-coup calibré et frein moteur régénératif pour donner l’impression d’un régime qui monte.
• Commutable: on peut revenir à un mode automatique fluide pour la ville.

L’essentiel se joue dans le calibrage. Une simulation mal réglée frustrera; une bonne simulation devient un jeu cohérent, avec des repères tactiles et sonores utiles. Les meilleures implémentations offrent un retour haptique (vibrations, résistance variable) pour guider le geste sans quitter la route des yeux.

Où en est Subaru sur l’électrique ?

Aujourd’hui, aucun modèle Subaru de série n’embarque cette techno. Le Solterra, co-développé avec Toyota, reste fidèle au schéma classique des VE: un ou deux e‑moteurs, un réducteur fixe, une motricité soignée via les logiciels (X‑Mode, gestion du couple par roue). La marque a annoncé l’arrivée de plusieurs nouveaux VE d’ici fin 2026, mais ne s’est pas engagée publiquement sur l’option « manuelle simulée ».

Bon à savoir:

• Des annonces d’occasion mentionnant « boîte manuelle » sur des VE actuels sont généralement des erreurs de référencement. Un VE de grande série n’a pas de manuelle mécanique.

Impact sur efficacité, coût et sécurité

• Efficacité: une légère pénalité est probable si l’on force des coupures de couple et des lois de régénération non optimales. En usage quotidien, on roulera surtout en mode auto, limitant l’impact.
• Coût/complexité: ajout de capteurs, actionneurs (retour d’effort), validation logicielle et HMI. Peu d’impact sur la masse mais de l’ingénierie à financer; cela restera vraisemblablement une option sur des finitions sportives.
• Sécurité: l’absence de calage est un plus. Les constructeurs intègrent des garde-fous (pas de « lancer » violent, interverrouillages, désactivation facile). Le principal enjeu est ergonomique: ne pas surprendre l’utilisateur.

Comparaison rapide avec la concurrence

• Hyundai Ioniq 5 N: simulation aboutie, calibrée pour le circuit, débrayable à tout moment. Très bon outil pédagogique pour comprendre la dynamique d’un VE sportif.
• Toyota: brevets et démonstrateurs avec levier et embrayage simulés, y compris feedback d’erreur (à-coups si mauvais timing). Approche très « simulateur de conduite ».
• Porsche Taycan: vraie boîte 2 rapports… automatique. Ici, c’est de l’ingénierie de performance pure (rendement/vitesse de pointe), pas du « plaisir gestuel ».

Subaru semble viser un compromis: sensations accessibles, intégrables à des VE polyvalents, sans multiplier les pièces lourdes.

Et le lien avec Rétromobile, concrètement ?

• Ce que la simulation rend: les gestes, une partie du feedback, le jeu pilote‑machine.
• Ce qu’elle ne rend pas: l’odeur d’essence, la mécanique vivante, la « réparabilité » à la main. Pour les amoureux de la mécanique d’avant l’électronique, la solution Subaru ne répond pas à la dimension « bricolage » et artisanale célébrée Porte de Versailles.
• Ce qu’elle peut changer: réconcilier certains conducteurs avec l’électrique en rendant la conduite moins aseptisée, notamment sur route plaisir. Et c’est déjà beaucoup.

Questions encore ouvertes

• Calibration universelle ou profils multiples (urbain, route, piste) ?
• Retour haptique avancé prévu d’origine chez Subaru, ou simple capteur sans feedback mécanique ?
• Interaction avec les aides à la conduite (ACC, maintien de voie) quand la simulation est active ?
• Disponibilité: option sur un futur modèle sportif, ou déploiement large ? Horizon 2026‑2027 plausible, sans garantie.

Conseil d’expert

Si vous attendez d’un VE les sensations d’une GTI des années 90, testez la simulation avant de juger. Les meilleures implémentations surprennent par leur cohérence. Mais gardez en tête qu’on parle d’un « mode de conduite » plaisir, pas d’un organe mécanique: on peut l’aimer… et le désactiver.

En filigrane, l’idée Subaru ne trahit ni l’esprit de Rétromobile ni l’électrique: elle lève un pont entre deux cultures de l’automobile sans promettre l’impossible, à savoir transformer des électrons en engrenages.

En bref:

• La cour d’appel de Toulouse a condamné une concession Peugeot à rembourser un e‑Partner annoncé “jusqu’à 170 km” après avoir constaté une autonomie réelle (≈110–131 km) insuffisante pour l’usage client; la responsabilité du vendeur pour défaut d’information/ conseil est retenue.
• Le WLTP n’est pas invalidé mais n’exonère pas le vendeur : obligation de contextualiser l’autonomie, fournir simulateurs/essais représentatifs et adapter le conseil, surtout pour les utilitaires.
• Conséquence pratique : pression accrue sur les réseaux (simulations, essais longs, annexes contractuelles) et accélération probable des outils et règles d’information (simulateurs, valeurs multiples, mentions saisonnières).

L’arrêt rendu par la cour d’appel de Toulouse le 18 novembre 2025, obligeant un point de vente Peugeot à rembourser un e-Partner pour autonomie réelle insuffisante, dépasse le simple fait divers judiciaire. Il interroge la présentation commerciale des autonomies fondées sur le WLTP et, plus largement, la confiance indispensable à l’adoption du véhicule électrique.

Voici ce que change concrètement cette décision pour les acheteurs, les réseaux et… la norme WLTP.

À retenir

• Un utilitaire Peugeot e-Partner, annoncé “jusqu’à 170 km”, a été mesuré à 131 km d’autonomie dans des conditions optimales (44 km/h de moyenne, 21–25 °C, sans chauffage/clim). En usage courant, l’entreprise ne dépassait pas ~110 km.
• En appel, la concession (Stellantis & You France) est condamnée à résoudre la vente et à rembourser le prix d’achat (environ 18 900 €), pour manquement au devoir d’information et de conseil.
• Le WLTP reste un référentiel d’homologation, mais n’exonère pas le vendeur de contextualiser l’autonomie en fonction de l’usage réel.
• Le gap WLTP/réel se creuse: une étude TNO (2024) l’estime passé d’environ 15 % (2020) à ~25 % (2023) sur les VE.
• En Italie, l’AGCM impose d’ici mi‑avril 2026 des simulateurs d’autonomie et des mentions renforcées (Stellantis, Tesla, Volkswagen, BYD).

Ce que dit l’arrêt de Toulouse — et ce qu’il ne dit pas

La cour d’appel ne remet pas en cause l’homologation WLTP elle-même. Elle sanctionne un défaut d’information adapté à l’usage, dans une relation commerciale suivie. Nuance essentielle: le “jusqu’à 170 km” de la brochure, sans autre précision, ne suffit pas lorsque le client expose un besoin quotidien précis (tournées de ~140 km). Autrement dit, les chiffres officiels ne dédouanent pas le vendeur de vérifier l’adéquation produit/mission, surtout en utilitaire.

Points clés relevés par les magistrats:

• L’autonomie est une caractéristique déterminante du consentement pour un VE.
• L’écart important entre usage attendu et performance réelle, non décelable sans essai prolongé, engage la responsabilité du vendeur.
• L’information précontractuelle doit expliquer que l’autonomie annoncée découle d’un protocole normalisé et peut varier fortement selon température, vitesse, charge utile, profil de parcours, style de conduite, chauffage/climatisation.

Effet juridique: l’affaire n’instaure pas, à ce stade, une jurisprudence “générale” contre les autonomies WLTP, mais elle crée un signal fort pour les réseaux: l’obligation de conseil devient centrale, notamment en BtoB et sur le segment utilitaire.

WLTP, l’outil de comparaison qui ne dit pas tout

Le WLTP (entré en vigueur en 2017) a été conçu pour mieux coller à la réalité que le NEDC, sans pour autant reproduire la diversité des usages.

• Conditions: essai en laboratoire sur banc, à température douce, cycles de vitesse standardisés, sans chauffage/clim, distance limitée.
• Résultat: utile pour comparer des modèles entre eux, moins pour prédire l’autonomie sur une tournée précise, un long tronçon d’autoroute ou un hiver rigoureux.

Tendance préoccupante: selon TNO (avril 2024), l’écart WLTP/réel sur les VE est passé d’environ 15 % (début 2020) à près de 25 % (début 2023). Côté perception, l’Ademe relevait en 2023 que seuls 10 % des Français accordent leur confiance aux autonomies constructeur.

📌 Bon à savoir

• Sur un VE, la hiérarchie des consommations est inversée par rapport au thermique: la ville est favorable, l’autoroute pénalisante.
• La température et l’usage du chauffage/clim impactent fortement la consommation, surtout l’hiver.
• La charge utile et la topographie (relief) peuvent faire varier l’autonomie de façon marquée en utilitaire.

L’Europe resserre les boulons… sur l’information, d’abord

L’Italie a récemment imposé à quatre groupes (Stellantis, Tesla, Volkswagen, BYD) d’améliorer la transparence: mentions explicites sur les facteurs d’autonomie, encadrement des garanties batterie et simulateurs d’autonomie en ligne, d’ici mi‑avril 2026. Plusieurs marques déploient déjà des outils plus pédagogiques; Renault, notamment, propose un simulateur intégrant température, type de trajet et équipements.

Côté norme, l’UE a commencé par corriger des biais sur les hybrides rechargeables. À ce jour, aucune révision d’ampleur du WLTP n’est officiellement inscrite à l’agenda pour les VE 100 %. Des pistes existent toutefois: cycles complémentaires à haute vitesse, scénarios froid/chaud, publication de triples valeurs (urbain, mixte, autoroute) à l’instar de l’EPA américaine, souvent jugée plus conservatrice.

WLTP vs EPA en deux mots

• WLTP: protocole détaillé mais “statique” et clément (température douce, pas d’auxiliaires). Tendance à surévaluer l’autonomie en autoroute et/ou par temps froid.
• EPA (États‑Unis): approche plus pénalisante (ajustements et cycles sévères), généralement plus proche de la réalité sur longs trajets.

Le risque d’un “effet boule de neige” judiciaire

Des contentieux individuels similaires pourraient émerger si:

• L’usage prévu est précis (tournées, contraintes horaires) et documenté.
• L’écart entre autonomie annoncée et performance réelle est objectivé par expertise.
• Le devoir de conseil n’a pas été rempli (absence de mise en garde, d’essai probant, de simulateur renseigné, de scénario hivernal).

En France, l’action de groupe en matière de consommation existe, mais les voies les plus rapides restent souvent l’expertise et l’action individuelle lorsque l’usage et le préjudice sont bien caractérisés. À court terme, la pression portera surtout sur les réseaux de distribution, qui devront documenter le conseil apporté avant la vente.

Pour les réseaux: cinq gestes simples qui limitent le risque

• Qualifier l’usage: kilomètres/jour, vitesse moyenne, autoroute vs urbain, relief, charge utile, températures rencontrées, possibilité de recharge en journée.
• Simuler par scénarios: autonomie été/hiver, 90/110/130 km/h, avec et sans chauffage; remettre le résultat au client.
• Organiser un essai “long” et représentatif (si possible chargé pour un utilitaire).
• Formaliser l’information: annexer au bon de commande un récapitulatif d’autonomie plausible et les hypothèses retenues.
• Proposer des alternatives: batterie supérieure, plan de recharge intermédiaire, véhicule thermique/hybride si la mission l’exige.

💡 Conseil d’expert
Pour un utilitaire électrique, prenez une marge d’au moins 30 à 40 % sur l’autonomie annoncée WLTP pour un usage comprenant autoroute, charge utile et températures hivernales. Si la mission exige 140 km/jour “quoi qu’il arrive”, viser un modèle donné pour 220–240 km WLTP est souvent plus réaliste.

Pour les acheteurs: comment estimer “votre” autonomie

• Calculez à partir de la batterie nette: Autonomie ≈ (capacité nette kWh / conso attendue kWh/100) × 100.
• Ajustez la consommation:
  • Ville douce: 13–16 kWh/100 km (citadines efficientes).
  • Mixte pro/chargé: 18–22 kWh/100 km.
  • Autoroute 130 km/h, hiver: 22–28 kWh/100 km (voire plus selon aérodynamique/poids).
• Retranchez l’impact du froid (‑15 à ‑30 %), de la charge utile et des vitesses soutenues.
• Prenez en compte la “zone de confort” d’usage batterie (souvent 10–90 % en quotidien), même si 0–100 % reste exploitable ponctuellement.
• Exigez un essai représentatif et un compte‑rendu chiffré.

Faut‑il réformer le WLTP ?

La question dépasse la technique. Tant que le WLTP restera un “chiffre unique” peu contextualisé, la défiance persistera. Trois pistes pragmatiques:

• Publier des valeurs multiples (ville/mixte/autoroute) et une fourchette saisonnière.
• Rendre obligatoires des simulateurs d’autonomie au configurateur, assortis de scénarios prédéfinis (hiver/été, 110/130 km/h, charge utile X kg).
• Intégrer, à terme, des tests dynamiques complémentaires ou des ajustements type EPA pour les hautes vitesses et les auxiliaires.

Dans l’immédiat, la balle est surtout dans le camp des réseaux et des services marketing: expliquer, contextualiser, et proposer des essais probants vaut mieux qu’un “jusqu’à”.

En filigrane, l’affaire toulousaine rappelle une évidence: l’électrique progresse vite, mais la confiance progresse lentement. À charge pour la filière d’aligner promesse et réalité, sans sur‑vente — c’est la condition pour accélérer sereinement l’adoption.

En bref:

• Le CTB (cell-to-body) intègre les cellules dans la carrosserie pour gagner ~15–20% de densité, masse et coût ; la Chine (BYD, CATL…) a pris de l’avance grâce à l’intégration verticale, plateformes natives et volumes.
• L’Europe cale sur plateformes héritées, chaîne d’approvisionnement et contraintes homologation/réparabilité ; riposte réaliste : CTB « light », CTP 3.0, co‑ingénierie fournisseurs et localisation des gigafactories avec design‑to‑repair.

Alors que BYD et quelques autres acteurs chinois industrialisent la batterie « structurelle » (cell-to-body, CTB) à grande échelle, les constructeurs européens peinent à franchir le pas. Plusieurs fournisseurs parlent d’un « bazar » technologique, « complètement fou », tant l’intégration bouscule à la fois la conception, l’industrialisation et l’après-vente. Enjeu clé : un différentiel de coût et de performance qui risque d’accentuer l’avantage asiatique sur le marché électrique.

Dans cette enquête, on démêle les promesses du CTB, les raisons du retard européen et les chemins réalistes pour rattraper l’écart sans sacrifier la réparabilité ni la sécurité.

CTB, CTP… de quoi parle-t-on exactement ?

La logique CTB (cell-to-body, parfois cell-to-chassis) supprime le « caisson » de batterie classique. Les cellules ne sont plus enfermées dans un pack indépendant : elles sont intégrées et liées structurellement à la caisse/fond de plancher.

• Par rapport au cell-to-pack (CTP), le CTB va plus loin:
  • +15 à +20% d’énergie massique/volumique possible selon les architectures et chimies
  • Moins de pièces, moins de masse « non utile » (d’entretoises, couvercles, traverses)
  • Batterie faisant office d’élément porteur → rigidité accrue, plancher plus fin
  • Chaîne d’assemblage simplifiée, cycle time réduit
  • Gestion thermique optimisée via de larges plaques froides et interfaces thermiques intégrées

Exemples notables: BYD et sa Blade Battery en intégration structurelle (e-Platform 3.0), Leapmotor (CTC), les évolutions CTP 3.0 de CATL qui préparent le terrain, et des approches « pack structurel » côté Tesla. Objectif commun: densifier, alléger, abaisser les coûts.

📌 Bon à savoir

• CTP a déjà porté la volumétrie utile autour de 70% et plus; le CTB pousse encore le curseur en fusionnant pack et carrosserie.
• Sur des chimies LFP moins denses que le NMC, le CTB aide à regagner de l’autonomie sans renchérir.

Pourquoi la Chine a pris de l’avance

• Intégration verticale et volumes: BYD conçoit cellules, pack, plateformes et véhicules. La boucle courte accélère la maturation des solutions CTB.
• Plateformes natives: e-Platform 3.0 et équivalents sont pensés dès l’origine pour faire de la batterie un organe structurel, pas un bloc ajouté.
• Écosystème R&D coordonné: multiplication de brevets CTB/structurels chez BYD, CATL, CALB, EVE, Gotion, Nio… et plateformes collaboratives dédiées.
• Pragmatique industriel: designs compatibles avec des lignes existantes, alliés à une maîtrise des adhésifs, procédés de collage, grandes plaques froides et contrôles dimensionnels.
• Effet d’échelle sur l’LFP: adoption massive et assumée des cellules prismatiques LFP, parfaitement compatibles avec des architectures CTB fines et robustes.

🧩 « Paroles de fournisseur »
« La situation est complètement folle… un vrai bazar » glisse un acteur clé à propos des difficultés européennes à basculer vers le CTB, quand la Chine a déjà tourné la page du “gros caisson de batterie”.

Ce qui coince en Europe

L’écart n’est pas qu’une question de volonté : il est structurel.

• Dépendance aux cellules importées: une large part des cellules assemblées en Europe (packs/modules) viennent d’Asie. Les lignes locales sont calibrées pour l’assemblage, pas encore pour une intégration CTB de série.
• Plateformes héritées: la plupart des architectures actuelles ont été pensées CTP/pack boulonné. Passer en CTB exige de reconcevoir le plancher, les zones de crash, la gestion thermique et le process de carrosserie.
• Investissements lourds et silos: le CTB oblige à marier intimement « body-in-white » et batterie. Cela bouleverse l’organisation industrielle (tôlerie, peinture, batterie, final) et les responsabilités internes/fournisseurs.
• Homologation et crash: faire porter des efforts structuraux par la batterie impose une mise au point longue sur l’absorption d’énergie, l’intrusion, le dégagement thermique, l’étanchéité après choc.
• Après-vente et assurances: un pack structurel mal pensé peut rendre certaines réparations économiquement intenables, avec un risque de « tout risque = véhicule irréparable » après choc modéré.
• Normes et traçabilité: la réglementation batteries de l’UE impose davantage de données, de contenu recyclé et de due diligence. Tout cela se combine avec la bascule CTB et complexifie le calendrier.
• Choix techniques pas tranchés: formats (prismatique/roulade), chimies (NMC/LFP), stratégie de retraitement/recyclage et design-for-service dictent des compromis différents.

📊 Chiffres-clés

• +15 à +20% de densité potentielle avec CTB vs CTP, selon implémentations
• Jusqu’à 40% de pièces « pack » en moins en CTP; CTB réduit encore la quincaillerie
• L’Europe importe toujours l’essentiel de ses matériaux actifs (CAM/pCAM), maillon critique pour sécuriser et localiser le CTB à grande échelle
• Part des brevets EV/batteries chinois passée d’environ 2,4% (2010) à près de 27% (2020): l’avance R&D s’est installée

CTB: promesses réelles, risques bien concrets

• Structure et sécurité:
  • Avantages: rigidité globale, meilleure tenue en torsion, abaissement du centre de gravité, gains de masse
  • Risques: propagation thermique en cas d’événement, étanchéité longue durée, tenue adhésifs/collages, corrosion galvanique aux interfaces
• Thermique:
  • Les grandes plaques froides et interfaces TIM améliorent l’homogénéité, mais exigent une métrologie fine et une co-planéité exemplaire entre cellules et plancher.
• Qualité process:
  • Tolérances BIW et batterie doivent se superposer. Le moindre écart dimensionnel peut dégrader la performance thermique/structurale.
• Réparabilité:
  • Dépose partielle ou réparation localisée doit être prévue dès le design (zones sacrificielles, traverses remplaçables, modules de bord démontables). Sans cela, les coûts d’assurance explosent.

⚠️ À retenir pour les clients

• CTB peut offrir plus d’autonomie à poids égal et un comportement routier plus précis.
• L’assurabilité et la réparabilité dépendront du design: préférez des modèles où le constructeur décrit clairement les procédures de réparation structurelle et de remplacement cellule/segment.

Comment rattraper l’écart sans se brûler les ailes

Plusieurs voies réalistes émergent pour les acteurs européens.

1. CTB « light » à court terme

• Pack structurel boulonné, non collé-définitif à la caisse, avec interfaces démontables
• Zones de crash externes remplaçables, modules périphériques accessibles
• Approche transitoire: conserve une part de serviceabilité tout en captant ~70–80% des gains

2. CTP 3.0 + méga-pièces + plancher aminci

• Tirer le maximum du CTP avec une carrosserie optimisée, en préparant les lignes et les équipes à la convergence CTB ultérieure
• Capitaliser sur des plaques froides larges, colles thermiques et réduction des pièces

3. Co-ingénierie « open-book » avec fournisseurs

• Transparence coûts/contraintes, standardisation des interfaces cellule↔carrosserie
• Développement commun de colles, films barrières, traitements anticorrosion et capteurs d’intégrité

4. Localiser la chaîne critique

• Accélérer la mise en service des gigafactories (PowerCo, ACC, Northvolt…) et des matériaux (cathodes, précurseurs, recyclage) pour réduire les délais techniques et logistiques
• Exploiter les incitations et exigences de l’UE (contenu recyclé, passeport batterie) pour ancrer le CTB dans un cadre durable et traçable

💡 Conseil d’expert
Le design-to-repair doit être un KPI au même niveau que kWh/kg ou €/kWh. Sans démontabilité et procédures atelier claires, les gains industriels du CTB peuvent s’évaporer en coûts d’assurance et en décotes à la revente.

2026–2030: fenêtre de tir et scénarios

• Scénario « montée progressive »: généralisation du CTP avancé, premiers CTB « light » sur segments à volume (SUV compacts), puis CTB intégral sur plateformes 100% nouvelles en fin de décennie.
• Scénario « partenariat accéléré »: co-développement avec des fournisseurs asiatiques et transfert partiel de procédés, en échange d’une localisation européenne et de garanties de conformité UE.
• Scénario « prudence réparabilité »: certains constructeurs privilégient des packs structurels démontables pour rassurer assureurs et loueurs; gains CTB maximaux reportés.

✅ À retenir

• Le CTB est un levier majeur de coût, de masse et d’autonomie. Il n’est pas « plug-and-play »: il implique la carrosserie, la thermique, le crash et l’après-vente.
• La Chine a pris de l’avance grâce à l’intégration verticale, aux volumes et à une R&D coordonnée.
• L’Europe peut rattraper via un CTB gradué, des plateformes natives et une localisation accélérée de la chaîne de valeur — à condition d’intégrer la réparabilité dès le cahier des charges.

En bref, la batterie structurelle n’est pas une baguette magique mais un choix d’architecture exigeant: si l’Europe structure sa riposte autour de plateformes natives, d’une supply chain localisée et d’une réparabilité crédible, l’écart avec la Chine peut se réduire sans compromission sur la sécurité ni les coûts d’usage.

En bref:

• Le 800 V + SiC améliore l’efficience mais soumet les condensateurs DC‑link à des dV/dt, chaleurs et vibrations extrêmes, créant un risque majeur de fiabilité et de coût après‑vente.
• La supply chain est concentrée (films BOPP <3 µm, feuilles alu gravées, MLCC HV) et les modules scellés non réparables aggravent délais et factures.
• Il faut limiter le dV/dt, co‑designer busbar/condensateurs, instrumenter (ESR/temp), modulariser les protections et sécuriser sourcing et garanties.

Les architectures 800 V et les onduleurs en carbure de silicium (SiC) promettent des recharges éclair et quelques précieux pourcents d’efficacité gagnés. Mais derrière ces gains, un composant discret concentre désormais les tensions techniques et industrielles: le condensateur.

En 2026, ce “passif” devient un point de rupture potentiel. Contraintes thermiques, dV/dt agressifs, matériaux critiques sous contrôle de quelques acteurs, réparations coûteuses… voici pourquoi la filière pourrait vivre un “nouveau Chipaggedon” – en version analogique.

Pourquoi les condensateurs montent au front

• Le passage au 800 V divise le courant pour une même puissance, mais augmente les exigences d’isolation (distances de fuite, risque d’amorçage) et la tenue aux surtensions transitoires. Le “DC‑link” agit comme une digue entre batterie et onduleur: sa criticité explose avec la densité de puissance.
• Les e‑axles (moteur + onduleur compacts) rapprochent des condensateurs plus gros et plus sensibles de sources de chaleur et de vibrations, réduisant les marges thermiques.
• Les VE embarquent un océan de passifs: d’environ 3 000 MLCC sur un thermique à 10 000–20 000 (et plus) sur un BEV moderne selon les configurations. Chaque saut de tension et de fréquence de commutation se répercute donc en chaîne.

📌 À retenir

• 800 V: moins de courant, mais des contraintes d’isolation et de tenue aux pics plus sévères.
• Le DC‑link devient l’“organe vital” de l’onduleur: ESR, inductance parasite, auto‑échauffement et vieillissement à surveiller.
• La compacité des e‑axles exacerbe les gradients thermiques et les chocs vibratoires.

SiC: l’efficacité… au prix d’une violence électrique

Le SiC permet de réduire les pertes de commutation et d’améliorer l’efficience de 5 à 10% selon les cas. L’envers du décor: des fronts de commutation ultrarapides (dV/dt élevés) qui frappent condensateurs et bobinages comme un marteau haute fréquence.

• Le courant d’ondulation à haute fréquence s’évacue dans la résistance série équivalente (ESR) des condensateurs, générant de la chaleur.
• Le diélectrique dominant en DC‑link, le polypropylène (BOPP), voit ses performances décroître autour de 105 °C: au‑delà, le risque de dérive et de défaillance s’accroît.
• En 800 V/SiC, l’“insulation fatigue” progresse: bobinages et isolants subissent une sollicitation cumulée. Un pack batterie “million‑mile” ne sert à rien si l’onduleur rend l’âme à 160 000 km.

💡 Conseil d’expert

• Lisser les fronts: limiter volontairement le dV/dt via la commande de grille (gate) et intégrer des réseaux snubber bien dimensionnés réduit la violence imposée aux films BOPP et prolonge la durée de vie.

Une chaîne d’approvisionnement plus étroite que celle du lithium

Trois maillons critiques apparaissent comme des quasi‑monopoles techniques:

• Feuilles d’aluminium gravées (électrolytiques): la surface “augmentée” via gravure acide est fournie par quelques spécialistes (Japon/Asie). Les délais peuvent s’envoler dès que la demande repart.
• Films BOPP ultrafins pour condensateurs de puissance: la production consistante sous 3 µm reste l’apanage de rares lignes industrielles. Des leaders japonais ont étendu leurs capacités pour l’automobile, mais la demande 800 V/SiC grimpe plus vite.
• Procédés et enrobages: l’industrialisation auto (AEC‑Q200, tenue HF, auto‑cicatrisation) limite le nombre de sources qualifiées. Les OEM occidentaux avancent prudemment sur des alternatives plus risquées en responsabilité produit.

📊 Chiffres clés (ordre de grandeur)

• Marché des condensateurs pour VE: >5 Md$ et en forte croissance avec le 800 V.
• Délais historiques sur matériaux critiques: jusqu’à ~24 semaines lors des pics.
• VE récents: jusqu’à ~18 000–22 000 MLCC par véhicule selon architecture.

Du défaut à l’addition salée: le cas des modules scellés

L’exemple le plus parlant est celui des unités de charge/convertisseurs intégrés (ICCU, OBC, etc.) scellés et refroidis. Un simple fusible haute tension interne qui saute peut imposer le remplacement complet du module:

• Pièce fautive: quelques dizaines d’euros.
• Facture réelle: plusieurs milliers d’euros, car la pièce est noyée en résine, non réparable en concession.
• Au-delà de la sécurité, c’est une bombe à retardement pour la valeur résiduelle des VE qui sortent de garantie en 2026–2027.

✅ À retenir pour les acheteurs

• Vérifier les campagnes de rappel (ICCU/12 V) et l’historique d’avaries de charge.
• Privilégier les garanties prolongées couvrant l’électronique de puissance, pas seulement la batterie.
• Examiner la politique “réparable vs remplaçable” des modules HV du constructeur.

Les réponses techniques: faire respirer le DC‑link

Ingénierie et composants évoluent vite pour encaisser le 800 V/SiC:

• Condensateurs adaptés SiC
  • Films PP haute fréquence à ESL/ESR ultra bas, auto‑cicatrisation segmentée, connexions à faible inductance.
  • Modules DC‑link “HF” co‑conçus avec busbars laminés pour minimiser les boucles de courant.
• MLCC haute tension qualifiés auto
  • Séries HV compactes (jusqu’à 1,5–2 kV) pour filtrage EMI/transitoires, terminaisons élastiques anti‑fissures, lignes de fuite agrandies, conformité AEC‑Q200.
• Gestion thermique
  • Refroidissement double face des modules SiC, pads thermiques optimisés, co‑intégration près des plans froids.
  • Conception e‑axle: cloisonner thermiquement les condensateurs, chemins thermiques dédiés.
• Architecture et commande
  • Limitation du dV/dt par gate‑driving, snubbers et filtres de sortie (sine filters) au besoin.
  • Topologies à trois niveaux pour réduire la contrainte de tension instantanée.
  • Surveillance prédictive (ESR, température) pour maintenance préventive.

📌 Bon à savoir

• Les condensateurs à base de polymères haute température (PPS, PEEK, PI) existent, mais leur coût et leur densité d’énergie les cantonnent à des niches. Le BOPP reste la référence, d’où la pression sur cette filière.

Supercondensateurs: utile “tampon”, pas remplaçant

Les supercondensateurs brillent par leur puissance instantanée (pics de couple, freinage régénératif intensif), pas par leur énergie. Ils allongent la vie de la batterie en “rasant les pics” mais ne se substituent pas au pack. En 2026, leur usage automobile demeure ciblé (véhicules utilitaires stop‑&‑go, applications hautes performances).

Ce que cela change pour l’industrie (2026–2030)

• Production: la pénurie ne viendra pas seulement des cellules de batterie. Films BOPP, feuilles d’alu gravées et MLCC HV peuvent dicter le tempo des lignes d’assemblage 800 V.
• Coûts: l’augmentation de la densité de puissance transfère des euros de la batterie vers l’électronique de puissance et l’ingénierie thermique.
• Après‑vente: la réparabilité des modules HV devient un enjeu économique et d’image de marque. Les “kits fusible” ou sous‑modules remplaçables pourraient s’imposer.
• Stratégie d’approvisionnement: contrats longs, double sourcing qualifié, stocks tampons, et montée en capacité régionale sur les matériaux critiques.

🔧 Pistes d’action concrètes

• Pour les OEM: modulariser et rendre remplaçables les protections internes (fusibles HV), ouvrir l’accès à certaines réparations, instrumenter le DC‑link (température/ESR).
• Pour les équipementiers: co‑design busbar/capa, packaging faible ESL, qualification de films sub‑3 µm multi‑sources, bancs d’essais dV/dt renforcés.
• Pour les flottes: télémétrie thermique, politiques de derating en climats chauds, extension de garantie ciblée “power electronics”.

En visant des recharges en 15 minutes et des onduleurs ultracompacts, l’automobile électrique percute un mur très analogique: la physique des condensateurs. Les gagnants de la décennie seront ceux qui fiabiliseront l’isolation, dompteront le dV/dt du SiC et rendront l’électronique de puissance réellement réparable – sans quoi le 800 V restera un progrès sur le papier, coûteux sur la route.

En bref:

• Volkswagen devient n°1 des ventes de VE en Europe en 2025 (274 417 BEV vs 238 765 pour Tesla), grâce à la plateforme MEB, une gamme multi-marques/segments (ID.3/4/5/7, Skoda Elroq, Audi) et une exécution commerciale locale; le Tesla Model Y reste toutefois le modèle le plus vendu.
• Le prochain round (2026–2027) se jouera sur l’entrée de gamme et la baisse du coût batterie (petites ID, MEB+, nouvelles chimies, gigafactories), tandis que Tesla tente de riposter par produit et tarification.

Après des années de domination, Tesla cède la première place du marché européen des voitures électriques au groupe Volkswagen. Plus qu’un simple passage de témoin, c’est la démonstration d’une stratégie: plateforme partagée, gamme large et exécution commerciale locale. Décryptage, chiffres à l’appui.

À retenir

• Volkswagen devient n°1 des ventes de voitures électriques en Europe en 2025, devant Tesla.
• Une victoire portée par la plateforme MEB et la diversification des modèles (ID.3, ID.4/5, ID.7… et Skoda Elroq).
• Le Model Y reste toutefois le modèle individuel le plus vendu.
• L’enjeu se déplace de l’effet “produit” vers l’industrialisation, le coût total d’usage et la capacité à couvrir tous les segments.

2025, l’année du basculement en Europe

📊 Chiffres clés (source: Dataforce, marché Europe 2025)

• Volkswagen: 274 417 BEV (+56% vs 2024)
• Tesla: 238 765 BEV (-27%)
• BMW: 193 186 BEV (+15%)
• Skoda: 172 100 BEV (+117%)
• Audi: 153 848 BEV (+51%)

Modèles les plus vendus:

• Tesla Model Y: 151 331 (n°1, -28% vs 2024)
• Skoda Elroq: 94 106 (n°2)
• Tesla Model 3: 86 261 (n°3)
• Côté VW: ID.4 (80 123, +23,8%), ID.3 (78 667, +44,4%), ID.7 (76 368, +137,2%)

Contexte de marché:

• Le marché européen des électriques progresse d’environ 30% pour atteindre ~2,58 millions d’unités, soit près de 19–20% de part du marché auto.
• Le groupe Volkswagen domine aussi les PHEV (159 173, +205%), signe d’une stratégie de “mix” technologique très active.

La plateforme MEB: l’outil industriel qui a fait la différence

Volkswagen a joué la carte de l’échelle et de la standardisation. La plateforme électrique MEB (et son évolution MEB+) sous-tend une galaxie de modèles multi-marques. Ses points forts concrets:

• Mutualisation des composants clés (batteries, électronique de puissance, architecture 400 V) pour comprimer les coûts.
• Fabrication locale (Zwickau, Emden, Mladá Boleslav, Martorell…) qui réduit les délais, les coûts logistiques et sécurise la conformité réglementaire.
• Parcours d’amélioration continue (logiciel, efficience, interfaces) après un démarrage chahuté des premières ID, désormais largement corrigé.
• Capacité à décliner rapidement les carrosseries et segments sans réinventer la voiture à chaque fois.

💡 Conseil d’expert
Pour un constructeur, une plateforme électrique unique et amortie sur plusieurs modèles est aujourd’hui la voie royale pour tenir des prix de transaction compétitifs… et livrer vite.

Diversification: la “constellation ID” et l’effet de groupe

Là où Tesla vend essentiellement Model 3 et Model Y, le groupe VW occupe le terrain:

• Volkswagen ID.3 (compacte), ID.4/5 (SUV), ID.7 (berline/Break Tourer): la triplette qui a porté la hausse, notamment en Allemagne.
• Skoda Elroq: la révélation 2025. Positionnement prix/équipement agressif, fort levier dans les flottes et auprès des particuliers sensibles au budget.
• Audi Q4 e-tron, Q6 e-tron: l’offre premium qui consolide les marges et l’image.

Cette couverture fine des segments limite la cannibalisation interne et permet d’ajuster, pays par pays, le mix équipements/prix pour coller aux aides, à l’écoscore et aux attentes des flottes.

📌 Bon à savoir
Le groupe a aussi musclé son offre PHEV de 2e génération (plus d’autonomie électrique), très prisée dans les pays où l’écoscore des véhicules de fonction s’est durci.

Exécution commerciale: réseaux, leasing et flottes

Volkswagen a mobilisé sa force traditionnelle:

• Réseaux de distribution denses, prêts à pousser des campagnes de courte durée (remises, loyers, disponibilités) sans dégrader durablement le positionnement tarifaire.
• Offres de location longue durée et LOA calibrées pour les entreprises, un levier clé en Allemagne, en France et aux Pays-Bas.
• Rabais ciblés sur des modèles stratégiques (ID.7 notamment), pour capter les volumes des grandes flottes en transition.

Résultat: des délais plus courts, des taux d’acceptation plus élevés et une conversion facilitée pour les gestionnaires de parc.

Pourquoi Tesla recule en 2025 (sans s’effondrer)

Les causes sont multiples et conjoncturelles autant que structurelles:

• Cycle produit: 3/Y vieillissent et la concurrence est désormais massive (150+ modèles disponibles en Europe).
• Volatilité tarifaire: des ajustements de prix fréquents peuvent brouiller la lisibilité pour les flottes.
• Règles locales: écoscore plus strict pour les véhicules de fonction, bonus écourté ou recentré (ex. Model 3 made in China exclue en France), conflit syndical persistant en Suède.
• Image et perception: en Europe, la marque pâtit parfois des polémiques entourant son dirigeant; un facteur réputationnel qui compte auprès des flottes et d’une partie des particuliers.

Exception notable:

• Norvège en hausse (+41%)… effet d’anticipation avant durcissement fiscal en 2026. Un pic qui ne vaut pas tendance.

📢 À noter
Malgré tout, le Model Y reste n°1. Preuve que l’architecture Tesla conserve de solides atouts d’efficience et d’infrastructure de recharge, même si cet avantage s’érode avec la montée en puissance des réseaux ouverts.

Et maintenant? Le match 2026–2027 se jouera sur l’entrée de gamme… et la batterie

Côté Volkswagen:

• Offensive “petites ID” en 2026–2027: dérivés ID.2all/ID. Polo et équivalents Cupra/Skoda autour de 25 000 €, puis un modèle plus accessible visé autour de 20 000 € à l’horizon 2027.
• MEB+ et nouvelles chimies: promesse d’autonomies jusqu’à ~450 km sur l’entrée de gamme et baisse du coût par kWh via PowerCo (gigafactories européennes).
• Objectif: verrouiller le cœur du marché européen, là où se fera la bascule volumique.

Côté Tesla:

• Capacité à relancer la demande via des versions allégées/rafraîchies, un modèle plus abordable, et la monétisation logicielle (ADAS/FSD) si les homologations progressent en Europe.
• Rebond possible, mais il faudra conjuguer visibilité tarifaire, renouvellement produit et adaptation aux contraintes locales.

🎯 En toile de fond
BYD devient le premier constructeur mondial de BEV en 2025, poussant les acteurs européens à accélérer. L’Europe, avec sa base industrielle et ses standards, reste le terrain où les groupes “multi-modèles” disposent des meilleurs leviers.

En quelques mois, l’Europe a rappelé une règle simple: sur un marché arrivé à maturité relative, la victoire passe moins par l’icône technologique que par l’industrialisation, la couverture des segments et l’exécution commerciale. En 2025, Volkswagen a coché ces trois cases. Reste à voir si Tesla, champion de la vitesse de réaction, saura transformer 2026 en année de reconquête.

En bref:

• Renault abandonne le spin‑off Ampere et réintègre ses activités électriques/logiciel pour réduire les coûts et reprendre le contrôle, signe d’un marché EV plus lent et d’une concurrence accrue.
• Ce retrait expose une filière en tension (≈70k défaillances en 2025, distributeurs, garages et sous‑traitants vulnérables) et appelle des mesures ciblées (soutien de trésorerie, formation HV/ADAS, contrats pluriannuels, encadrement des délais de paiement).

Renault rebat les cartes et vide de sa substance Ampere, son pôle dédié à l’électrique et au logiciel. Loin d’un simple virage stratégique, cette décision s’inscrit dans un paysage économique où les défaillances d’entreprises atteignent un pic historique, notamment chez les distributeurs, garages et sous-traitants. Le symptôme est visible. La maladie, plus diffuse, touche toute la chaîne de valeur.

Ampere, les faits derrière le symbole

• Après l’abandon de l’introduction en Bourse début 2024, Renault actera la fin d’Ampere en tant que société autonome, selon des informations dévoilées le 21 janvier 2026.
• Une partie des quelque 2 000 salariés rejoindra des entités internes de Renault (ingénierie, fonctions support).
• Le pôle industriel ElectriCity (Douai, Maubeuge…), initialement au périmètre d’Ampere, est rapatrié sous contrôle direct du groupe.
• Objectif affiché : simplifier, réduire les coûts, rapprocher l’ingénierie des programmes véhicules et des sites, et retrouver de l’agilité dans un marché électrique plus erratique qu’attendu.

Ce « recentrage » entérine la fin du modèle “spin-off logiciel/électrique” qui devait piloter l’offensive EV et monétiser les briques software. Il révèle aussi un marché où la croissance électrique ralentit, les coûts restent élevés et la pression concurrentielle — notamment chinoise — s’intensifie.

📌 À retenir

• Ampere perd son autonomie juridique et opérationnelle.
• Le pari de la cotation a été abandonné, signe d’un marché jugé trop volatil.
• Renault privilégie désormais l’intégration et le contrôle des coûts.

L’arbre qui cache une forêt de défaillances

Le décrochage d’Ampere intervient alors que la France a enregistré en 2025 un niveau inédit de défaillances d’entreprises : 69 957 procédures collectives (+3,1 % vs 2024), d’après l’étude Altares. Les liquidations judiciaires directes pèsent près des deux tiers des jugements (un peu plus de 47 000), et environ 267 000 emplois sont directement menacés.

Le secteur automobile au sens large n’est pas épargné. Le périmètre « commerce et réparation de véhicules » a connu en 2025 près de 3 000 défaillances, avec une accélération au 4e trimestre (+7,4 %). La vente de véhicules a particulièrement souffert (+14 % sur le trimestre), tout comme la réparation (+8 %).

📊 Chiffres clés 2025 (France – source Altares)

• 69 957 défaillances d’entreprises (+3,1 %)
• ≈ 47 000 liquidations directes
• 21 336 redressements (+8,6 %)
• ≈ 3 000 défaillances dans le commerce et la réparation auto
• 267 000 emplois directement menacés

Pourquoi la filière est sous tension

La transition accélérée vers l’électrique rebat les cartes et révèle des fragilités anciennes.

• Demande erratique et marges sous pression
  • Après l’euphorie 2023, le marché EV a connu des trous d’air, accentués par les arbitrages budgétaires des ménages et la fin de certains soutiens chez nos voisins.
  • Les volumes irréguliers rendent difficile la couverture des coûts fixes (stocks, showrooms, charges), surtout pour les distributeurs de petite taille.
• Coût du capital et délais de paiement
  • La normalisation des taux encadre la trésorerie. Altares souligne une dégradation des comportements de paiement interentreprises, un vrai sujet pour les PME/ETI.
• Investissements massifs nécessaires
  • Outillage atelier HV, formation à la haute tension, outils de diagnostic, infrastructures de recharge, mise à niveau cyber/software… L’addition est lourde, notamment pour les réseaux de réparation et les équipementiers de rang 2/3.
• Choc de compétitivité européen
  • L’écart de coût énergétique reste défavorable face aux États-Unis et à la Chine. La consolidation amont (batteries, électronique de puissance) progresse, mais trop lentement pour sécuriser rapidement les coûts et l’approvisionnement.
• Chaînes d’approvisionnement recomposées
  • Les sous-traitants historiques sont mis en concurrence avec des bases de coûts plus faibles (Europe de l’Est, Méditerranée). Des fermetures et arrêts temporaires ont jalonné 2024-2025 chez plusieurs acteurs.

💡 Bon à savoir
ElectriCity, qui regroupe des sites stratégiques (Douai, Maubeuge), sort du périmètre d’Ampere pour redevenir filiale à 100 % de Renault : signe d’un recentrage industriel et d’un pilotage plus direct des capacités.

Garages et distributeurs : en première ligne

La hausse des défaillances dans la distribution et l’après-vente n’a rien d’anecdotique. Elle repose sur un cocktail explosif :

• Volatilité des VN (véhicules neufs), marges sous contrainte des politiques tarifaires constructeurs.
• Marché VO encore hésitant sur l’électrique, freinant la rotation des stocks.
• Coûts de mise à niveau EV (sécurisation HV, EPI spécifiques, formation) et baisse corrélative des heures facturables sur la mécanique classique.
• Complexification technologique (ADAS, software-defined vehicle) qui exige des compétences rares et chères qui exige des compétences rares et chères.

Astuce – Ordre de grandeur des investissements atelier EV

• Poste de travail HV sécurisé + EPI + outillage isolant: 10 000 à 30 000 €
• Formation habilitation B2VL/BCL: 1 000 à 3 000 € par technicien
• Outils diag EV/ADAS et mises à jour: 5 000 à 20 000 €
  Ces montants varient selon le niveau d’exigence réseau/marque.

Sous-traitants : le cœur de la tempête

Les équipementiers de rang 2/3 sont doublement touchés : contraction des volumes thermiques et ramp-up EV plus lent que prévu. À cela s’ajoute une pression sur les prix et une incertitude sur les plans de charge à moyen terme (2026-2028). Plusieurs Plusieurs cas récents de fermetures, redéploiements ou arrêts temporaires illustrent cette tension illustrent cette tension. La moindre rupture de cadence côté constructeurs se répercute immédiatement sur la trésorerie des sites les plus exposés.

Comparaison européenne : l’Allemagne décroche, la France sous vigilance

• Allemagne
  • Suppression brutale des aides EV fin 2023, demande en reflux, « polycrise » industrielle. Les grands équipementiers (Bosch, ZF, Schaeffler/Vitesco) ont lancé des plans lourds de réduction d’effectifs.
• France
  • Situation moins critique, mais fragile : production EV en montée progressive, aides publiques maintenues, tissu de PME vulnérable.
• Italie
  • Données plus parcellaires, dynamique proche (montée en cadence lente, dépendance aux plateformes communes).

Conclusion provisoire : la France n’est pas l’épicentre européen de la crise, mais son écosystème reste très exposé. La décision sur Ampere traduit cette prudence généralisée.

Les politiques publiques peuvent-elles amortir le choc ?

Le cadre français 2026 maintient un soutien à l’électrification (bonus écologique actualisé, dispositifs ciblés pour les ménages modestes) et un accent mis sur la accent mis sur la localisation européenne des batteries. Le « leasing social » a été reconduit, même s’il n’a pas atteint ses ambitions initiales fin 2025.

Points de vigilance

• Hyperfiscalisation perçue par les distributeurs (malus CO2 et malus masse) dans un marché déjà tendu.
• Besoin Besoin d’outils spécifiques pour l’après-vente (formation, diagnostics, sécurité HV), encore sous-dotés (formation, diagnostics, sécurité HV), encore sous-dotés.
• Nécessité de sécuriser les carnets via des engagements d’achats et des délais de paiement encadrés entre donneurs d’ordre et sous-traitants.

Où regarder en 2026 : les indicateurs qui feront la tendance

• T1/T2 Altares: inflexion ou pas des liquidations directes et redressements dans l’auto.
• Mix de ventes: reprise EV avec bonus revu, ou consolidation autour des hybrides.
• Comportements de paiement interentreprises: clé pour la trésorerie des PME.
• Décisions européennes sur les mesures anti-subventions visant les EV importés: impact potentiel sur les prix et volumes.
• Taux d’utilisation des usines françaises (véhicules et batteries): signal avancé de résilience.

Trois chantiers pour éviter la casse sociale

1. Soulager la trésorerie des maillons fragiles

• Encadrement des délais de paiement, facilitation du factoring et garanties publiques ciblées pour les fournisseurs rang 2/3.
• Filet de sécurité transitoire sur l’énergie pour les sites intensifs, conditionné à des plans d’efficacité.

2. Accélérer la montée en compétences

• Chèque-formation HV/ADAS à destination des réseaux de réparation indépendants et agents de marque.
• Plateformes territoriales mutualisées (bancs EV, outillage lourd) pour limiter les capex unitaires.

3. Sécuriser la demande et la valeur locale

• Bonus mieux fléché vers les véhicules à contenu européen, VO électrique inclus.
• Contrats d’achats pluriannuels et clauses de volumes pour les fournisseurs stratégiques, avec partage des gains de productivité.

Tableau – Maillons de la chaîne et besoins 2026

• Constructeurs: Risque volatilité volumes EV; Besoin intégration coûts, flexibilité industrielle.
• Distributeurs: Risque marge et stocks; Besoin d’outils de financement, politique VO EV.
• Réparateurs: Risque montée en compétences; Besoin chèque-formation/outillage.
• Équipementiers rang 1/2/3: Risque trou d’air volumes; Besoin contrats pluriannuels, délais de paiement maîtrisés.
• Infrastructures/énergie: Risque capex lourds; Besoin tarifs prévisibles, accès financement long.

En filigrane, le « dossier Ampere » ne raconte pas seulement l’histoire d’une réorganisation chez Renault. Il met en lumière une équation industrielle et économique que toute la filière française doit résoudre en 2026 : produire plus compétitif, investir plus juste et protéger ses maillons faibles, sans ralentir la décarbonation. Plus qu’un symbole, un test de résilience.

En bref:

• L’Allemagne relance 3 milliards d’aides 2026–2029 pour VE et PHEV, sans condition d’origine (modulation sociale incluse), tandis que la France privilégie des critères de contenu local/score environnemental pour protéger la chaîne de valeur européenne.
• Bruxelles étudie prix minimums d’importation et éventuelle extension aux hybrides : le choix 2026 pèsera sur l’accès aux véhicules bon marché vs la souveraineté industrielle européenne.

L’Allemagne rouvre grand le robinet des subventions pour les voitures électrifiées… sans exclure les modèles importés de Chine. De l’autre côté du Rhin, la France et ses équipementiers (Valeo, Forvia, OPmobility) plaident au contraire pour des règles de “contenu local” renforcées. Deux visions qui s’opposent frontalement: relancer la demande par l’ouverture à tous vs protéger la chaîne de valeur européenne. Et derrière, un enjeu stratégique: que restera-t-il de l’automobile européenne à l’horizon 2030?

Ce que prépare Berlin: des aides massives, ouvertes à tous

• Budget: 3 milliards d’euros pour 2026–2029, ciblant environ 800 000 immatriculations.
• Montants: de 1 500 à 6 000 € selon revenus, composition du foyer et type de véhicule.
• Périmètre: véhicules électriques et hybrides rechargeables (PHEV).
• Ciblage social: priorité aux ménages à faibles et moyens revenus (plafond de revenu imposable autour de 80 000 € par foyer, modulé par enfant).
• Fiscalité: exonération de taxe circulation prolongée pour les VE jusqu’en 2035.
• Point clé: aucune clause d’origine — les véhicules “made in China” sont éligibles.

Le message politique est clair. “Nous relèverons le défi de la concurrence et n’imposerons pas de limites”, a insisté le ministre Carsten Schneider. Contexte immédiat: l’arrêt brutal des aides fin 2023 avait fait chuter les ventes en 2024. Avec l’arrivée de modèles plus abordables (VW ID. Polo, Renault 5 E-Tech autour de 25 000 €) et le retour des subventions, Berlin espère remettre le marché en mouvement… même si les marques chinoises (BYD, MG/SAIC, etc.) en profiteront mécaniquement.

📌 À noter

• L’Allemagne prend ici le contre-pied de la France et du Royaume-Uni, où les dispositifs d’aides sont désormais arrimés à des critères environnementaux et/ou d’assemblage qui excluent de facto de nombreux modèles fabriqués en Chine.

La ligne française: “faire l’Europe, en Europe”

Côté français, la philosophie est inverse. Le bonus écologique a été réorienté via un score environnemental et des critères d’assemblage/batterie qui favorisent les modèles produits en Europe. Et les équipementiers mettent la pression pour aller plus loin:

• Valeo, Forvia et OPmobility appellent Bruxelles à fixer un niveau de contenu local ambitieux et contraignant pour les véhicules vendus en UE.
• Stellantis a plaidé pour des seuils élevés (jusqu’à 80 % de contenu local sur la chaîne de fabrication; cap de 60 % de cellules batterie produites en Europe à l’horizon 2030).
• La fédération des équipementiers (CLEPA) recommande 70–75 % de contenu local pour préserver emploi et savoir-faire.

Objectif: éviter un scénario “photovoltaïque”, où l’Europe perd le contrôle de l’industrie faute de protection adaptée. En filigrane, la crainte est limpide: si l’on subventionne indistinctement l’offre la plus low-cost, on accélère la désindustrialisation locale.

L’échiquier européen: entre droits de douane et “prix plancher”

• Depuis 2024, l’UE applique des droits additionnels pouvant atteindre 35 % sur les VE fabriqués en Chine, en plus du tarif de base (10 %).
• Le 12/13 janvier 2026, Bruxelles a publié un cadre pour une alternative: des “prix minimums d’importation” par modèle/marque, susceptibles de remplacer les droits pour les constructeurs qui s’y engagent et investissent en Europe. Une première demande a déjà été déposée fin 2025, d’autres pourraient suivre.
• La Commission envisage aussi d’étendre les mesures aux hybrides, dont les importations chinoises ont flambé en 2025, profitant du “trou” réglementaire.

💬 Ce qu’en dit Bruxelles
“Ces prix minimums doivent corriger les effets des subventions et produire un effet équivalent aux droits”, a expliqué Olof Gill, porte-parole Commerce. Pékin parle d’un “progrès”, mais rien n’est acté: chaque dossier sera examiné au cas par cas.

Deux stratégies, deux paris

• Allemagne: priorité à la relance de la demande et au pouvoir d’achat, quitte à accepter la concurrence frontale (y compris chinoise) sur l’entrée et milieu de gamme. Pari: l’ouverture stimule volumes, investissement et baisse des prix — et les champions allemands resteront compétitifs sur un marché ouvert.
• France: priorité à la souveraineté industrielle et à la consolidation de la chaîne de valeur européenne (batteries, électronique de puissance, R&D), quitte à freiner certaines ventes à court terme. Pari: la préférence européenne permet d’investir et de tenir la trajectoire 2030–2035 sans sacrifier l’emploi industriel.

📊 Repères express

• Part des ventes des groupes allemands en Chine: ~30 % en volumes, mais une contribution au chiffre d’affaires en recul et des marges sous pression.
• En 2025, les ventes de VE ont rebondi en Allemagne (+43 %), après la chute liée à la fin des primes. Les marques chinoises, encore modestes, ont fortement accéléré.

Ce que ça change pour le marché

• Effet prix/demande en Allemagne
  • Subventions de 1 500 à 6 000 €: coup de fouet sur les modèles abordables.
  • Les VE chinois bien positionnés en coût deviennent très compétitifs après aides.
  • L’inclusion des PHEV élargit l’éventail et peut doper des volumes rapides, mais brouille le signal “zéro émission” à l’approche de 2035.
• Effet structure en France
  • Les règles d’éligibilité favorisent les chaînes européennes naissantes (gigafactories en France/UE, électronique de puissance, logiciels).
  • À court terme, moins de modèles éligibles côté “made in China” et pression sur les prix d’accès; à moyen terme, effet “ancrage industriel” recherché.
• Fragmentation des politiques
  • Risque de distorsions intra‑UE: un même modèle subventionné en Allemagne pourrait être non éligible en France. Les arbitrages d’achat transfrontaliers et de sourcing des constructeurs s’en trouveront affectés.

Comparatif synthétique des approches FR/DE

• Origine des véhicules
  • France: incitations corrélées à un score environnemental/assemblage, défavorisant les importations lointaines à forte empreinte.
  • Allemagne: aucune restriction d’origine; marques chinoises éligibles.
• Types de véhicules
  • France: bonus centré sur les 100 % électriques.
  • Allemagne: VE et PHEV inclus.
• Ciblage des ménages
  • France: modulation par revenus et critères techniques précis (plafond de prix/masses, score).
  • Allemagne: plafond de revenu imposable du foyer (≈ 80 000 €, modulé), bonus familiaux.
• Signal industriel
  • France: “Construire en Europe”.
  • Allemagne: “Accélérer l’adoption, ouvrir la concurrence”.

Les points de friction majeurs

• Souveraineté vs accès à bas prix
  • Aides ouvertes en Allemagne = accélérateur d’adoption… et accélérateur potentiel des parts de marché chinoises.
  • Filtre français = soutien à l’écosystème UE… mais risque de ralentir l’accès aux petits budgets si l’offre locale tarde.
• Cohérence climat
  • Inclusion des PHEV en Allemagne: compatible avec la baisse d’émissions à court terme si usage électrique réel, mais peut retarder le pivot BEV pur.
• Politique commerciale
  • Tarifs vs prix planchers: les “prix minimums” éviteraient une escalade douanière, mais pourraient stabiliser les prix à un niveau moins agressif pour les consommateurs, tout en complexifiant la régulation (contrôle par modèle).

💡 Conseil d’expert
Les constructeurs qui “localisent” rapidement (assemblage, batteries, électronique de puissance) maximiseront leur éligibilité aux aides en France et limiteront l’exposition douanière en UE. Côté clients, surveillez les calendriers d’éligibilité: un même modèle pourra être aidé à Berlin, mais pas à Paris, selon son lieu d’assemblage et sa batterie.

Ce qui va se jouer dans les prochains mois

• Bruxelles affinera l’alternative “prix plancher” et dira si les hybrides rejoignent le périmètre.
• Les États membres testeront la cohérence des dispositifs nationaux avec les objectifs 2030–2035.
• Les équipementiers et industriels pousseront pour un calendrier de contenu local croissant, afin de donner de la visibilité d’investissement à la filière.

📌 À retenir

• Berlin parie sur l’ouverture et la baisse des prix pour relancer le marché, quitte à favoriser aussi les marques venues de Chine.
• Paris défend des critères qui ancrent la valeur en Europe, quitte à réduire l’éligibilité des véhicules importés.
• L’UE cherche un compromis (prix plancher, éventuelle extension aux hybrides) pour éviter une guerre commerciale tout en corrigeant les subventions.

En filigrane, l’Europe joue une partie décisive: réussir la massification de l’électrique sans abandonner sa base industrielle. Les choix de 2026 pèseront bien au-delà du prochain cycle produit.

En bref:

• Berlin lance un bonus achat EV de 3 Md€ (2026–2029), accessible à toutes les marques — y compris chinoises — ciblant les ménages modestes/moyens (BEV base 3 000 €, PHEV éligibles sous conditions) avec une détention minimale de 36 mois et portail attendu au printemps.
• Objectif : relancer vite la demande sans froisser Pékin ; risque : financer des importations et limiter l’effet industriel local si l’offre européenne à bas coût ne suit pas (contraste avec l’approche française plus sélective).

L’Allemagne remet de l’essence dans le moteur de l’électrique. Berlin relance en 2026 une prime à l’achat dotée de 3 milliards d’euros, accessible à toutes les marques sans critère d’origine, y compris chinoises. Un choix qui tranche avec la France et son éco-score, et pose une question lourde pour l’Europe: relancer vite, quitte à financer des importations, ou protéger d’abord la souveraineté industrielle ?

Au-delà du symbole, ce bonus “ouvert” révèle la ligne de crête d’une politique industrielle sous contrainte: réanimer la demande intérieure, soutenir des constructeurs domestiques bousculés, tout en évitant l’escalade commerciale avec Pékin dont dépend une large partie de l’automobile allemande.

Ce que contient le nouveau bonus allemand (2026–2029)

• Budget: 3 Md€ (Fonds climat et transformation), environ 800 000 véhicules visés d’ici 2029.
• Rétroactif: applicable aux immatriculations neuves depuis le 1er janvier 2026.
• Public ciblé: ménages modestes et intermédiaires (revenu fiscal du foyer ≤ 80 000 €, plafond relevé de 5 000 € par enfant, jusqu’à 90 000 € max).
• Montants:
  • BEV (100% électrique): base 3 000 €, jusqu’à 6 000 € selon revenus et enfants.
  • PHEV/EREV: base 1 500 €, jusqu’à 4 500 € selon profils.
  • Suppléments sociaux: +1 000 € (≤ 60 000 €) ou +2 000 € (≤ 45 000 €).
  • Supplément familial: +500 € par enfant (plafonné à 1 000 €).
• PHEV/EREV éligibles sous conditions techniques: 60 g CO2/km max et 80 km d’autonomie électrique mini (valeurs d’homologation). Fenêtre PHEV/EREV limitée aux 1res immatriculations jusqu’au 30/06/2027 (réévaluation ensuite).
• Détention minimale: 36 mois (achat ou location).
• Administration: portail de demande 100% dématérialisé attendu au 2e trimestre (probablement mai); dépôt possible jusqu’à 1 an après l’immatriculation; preuves de revenus basées sur la moyenne des avis 2023 et 2024.
• Pas de cofinancement constructeur, pour alléger la bureaucratie.
• Fiscalité: prolongation de l’exonération de taxe auto pour les EV jusqu’au 31/12/2035.

📌 À retenir

• Ouverture à toutes les marques, sans critère d’origine ou d’empreinte carbone de la fabrication à ce stade.
• Berlin n’exclut pas d’intégrer plus tard des “préférences UE”, mais sans calendrier ni modalités.

Un choix assumé: concurrence ouverte, y compris aux marques chinoises

Contrairement à la France (éco-score) et au Royaume-Uni (critères qui excluent de facto nombre de modèles fabriqués en Chine), l’Allemagne ne met pas de filtre industriel. Les importations chinoises restent donc éligibles, malgré les droits compensateurs européens entrés en vigueur en 2024 (jusqu’à environ 35% selon les constructeurs), et malgré le chantier bruxellois d’un éventuel “prix minimal” à l’import pour corriger l’avantage de subventions.

Pourquoi ce pari? Berlin veut:

• Relancer un marché fragilisé par l’arrêt brutal des aides fin 2023 (chute des ventes en 2024, rebond en 2025).
• Éviter de crisper davantage les relations commerciales UE–Chine, cruciales pour ses constructeurs (l’exposition au marché chinois reste élevée).
• Laisser la baisse des prix et l’arrivée de modèles à 25 000 € (VW ID. Polo, Renault R5 E-Tech, etc.) jouer à plein.

Ce que l’Allemagne espère pour son marché

• Repartir sur une dynamique de volumes côté particuliers, après deux ans dominés par les flottes d’entreprise.
• Capitaliser sur la nouvelle vague de modèles plus abordables, et sur la fiscalité EV prolongée (confiance et visibilité).
• Effet d’entraînement: l’association VDA anticipe que le dispositif pourrait doper les immatriculations électriques d’environ +17% en 2026 (à condition de déployer vite).

📊 Repères 2025 (BEV en Allemagne)

• 545 142 immatriculations (+43%), 19% de part de marché.
• Progression des offres “budget” des marques européennes, mais percée rapide des nouveaux entrants asiatiques malgré les droits.

Les angles morts: risques d’effets d’aubaine… et d’importations

• Déversement d’aides vers l’import: faute de capacités européennes suffisantes à très court terme, le bonus peut alimenter la demande en véhicules importés, notamment chinois, aux coûts de production bas et volumes disponibles. C’est l’alerte formulée par plusieurs analyses (dont Deloitte).
• Cohérence climat/industrie: financer l’adoption EV est bon pour les émissions à l’usage, mais sans critères d’empreinte de production, l’effet industriel local peut demeurer limité.
• PHEV: l’ONG DUH critique l’inclusion d’hybrides rechargeables jugés trop émetteurs en usage réel. Berlin a resserré les critères (80 km électriques, 60 g CO2/km) et borné la fenêtre d’éligibilité (jusqu’au 30/06/2027), signe d’une prudence.
• Prix et remises: l’économiste Ferdinand Dudenhöffer juge le levier “aide à l’achat” peu efficient, rappelant que la compétitivité des EV progresse d’elle-même (baisse de coûts, offre élargie) et que l’infrastructure et le prix de l’électricité restent des verrous majeurs.

💡 Conseil d’expert
Pour limiter l’“effet d’aubaine prix”, surveiller l’évolution des tarifs catalogue et remises des constructeurs au lancement du portail en mai: une partie de la subvention peut être “absorbée” par la politique commerciale.

France vs Allemagne: deux philosophies

➜ Au final, Berlin privilégie la rapidité d’adoption et la concurrence ouverte; Paris cherche un alignement climat–industrie en orientant les aides vers une production à plus faible empreinte.

Et côté industrie: quelles retombées possibles ?

• Marque gagnante à court terme: celles alignées prix/volumes dès 2026. Les groupes européens misent sur une nouvelle vague “25 000 €” (VW, Stellantis, Renault) pour contrer les offensives BYD & co.
• Dépendance chinoise sous contrôle? L’UE teste la voie des “prix minimaux” à l’import pour neutraliser l’effet des subventions sans escalade tarifaire. L’efficacité dépendra des modèles retenus et du suivi.
• Emploi et chaîne de valeur: sans critère local, l’effet multiplicateur sur la filière européenne (batteries, composants) sera moindre à court terme. D’où le débat sur l’introduction ultérieure de “préférences UE”.

📌 Bon à savoir (acheteurs en Allemagne)

• Dossiers: moyenne des revenus fiscaux 2023–2024; couples mariés/PACS/concubinage: revenus combinés.
• Délai: demande possible jusqu’à 12 mois après l’immatriculation; portail en ligne attendu en mai.
• Revente: détention minimale de 36 mois, achat comme location.
• PHEV/EREV: vérifiez bien la fiche d’homologation (80 km électriques, 60 g CO2/km).

Un cavalier seul… ou une realpolitik assumée ?

En acceptant explicitement les modèles chinois, Berlin envoie un double signal. À l’intérieur: l’Allemagne veut des volumes rapidement, sans friction réglementaire, pour remettre les particuliers au centre du jeu. À l’extérieur: elle ménage un partenaire commercial vital pour ses champions nationaux, tout en laissant à Bruxelles la gestion fine de la concurrence (droits, prix minimaux).

Reste l’épreuve des faits: si les capacités européennes montent en cadence et que l’offre à 25 000 € tient ses promesses, l’essentiel du “dividende” de ce bonus restera en Europe. Dans le cas inverse, la facture publique pourrait, au moins transitoirement, financer une part accrue d’importations — et tendre un peu plus le débat européen sur la cohérence entre climat, industrie et marché.

En clair, l’Allemagne choisit la vitesse d’adoption et la concurrence ouverte pour remettre l’électrique sur les rails; la balle est désormais dans le camp de l’industrie européenne et de Bruxelles pour éviter que cet accélérateur ne profite surtout… aux autres.

En bref:

• Le Canada rouvre l’accès aux EV chinois en baissant le tarif à 6,1% avec un quota initial de 49 000 véhicules/an (≈3% du marché) en échange d’allègements pour le canola et d’un attendu d’investissements locaux, visant à faire baisser les prix et élargir l’offre abordable.
• Ce modèle “quota+tarif+garde‑fous (sécurité/cyber) + conditionnalité industrielle” fait du Canada un bac à sable que l’Europe peut observer pour concevoir une ouverture maîtrisée — à condition de protéger emplois, données et inciter des implantations locales.

Le choix de Mark Carney a fait l’effet d’un coup de tonnerre en Amérique du Nord. À rebours de Washington — et alors que Bruxelles durcit sa ligne — Ottawa ramène le tarif sur les voitures électriques chinoises à 6,1% avec un quota annuel, contre 100% depuis 2024. Objectif officiel: redonner de l’air aux prix pour les consommateurs et obtenir en retour des concessions agricoles de Pékin. Mais au-delà de l’échange “EV contre canola”, le Canada se mue en terrain d’essai grandeur nature pour l’intégration (encadrée) des marques chinoises en Occident.

Question centrale: l’Europe doit-elle y voir un avertissement ou une opportunité d’apprentissage sans frais ?

Ce qui change concrètement

• Tarif douanier sur les EV chinois: 6,1% (taux NPF), avec un quota de 49 000 véhicules/an, porté à ~70 000 à 5 ans.
• Part de marché concernée: moins de 3% des ventes annuelles (1,8–1,9 million d’unités au Canada).
• Contreparties: Pékin ramène d’ici mars son tarif sur la graine de canola canadienne d’environ 84–85% à ~15%, lève des surtaxes sur le canola meal, les crustacés et les pois (au moins jusqu’à fin 2026).
• Cap politique: Ottawa “attend” des co‑investissements/joint‑ventures chinoises au Canada sous trois ans pour bâtir une filière EV locale — sans engagement juridiquement contraignant pour l’instant.
• Calendrier marché: premières arrivées possibles dès mars/avril, sous réserve d’homologation et conformité.

✅ À retenir

• Quota limité et progressif: un sas d’entrée “géré” plus qu’une ouverture totale.
• Affordabilité ciblée: Ottawa vise qu’à 5 ans, au moins 50% des imports soient sous 35 000 CAD.
• Standards: les véhicules devront répondre aux exigences de sécurité et de cybersécurité canadiennes, proches des normes US.

📌 Bon à savoir

• Des EV “made in China” roulaient déjà au Canada via Polestar/Volvo et certaines Tesla (assemblées à Shanghai). La baisse de tarif rouvre mécaniquement des options d’approvisionnement pour Tesla (notamment Model 3) et accélère l’appétit des marques chinoises (BYD, etc.).

Pourquoi c’est stratégique… et risqué

Les atouts côté chinois sont connus: excellence coût/technos/logiciel, efficacité industrielle, batteries LFP compétitives, et offres dans les segments B/C abandonnés par nombre d’Occidentaux. Résultat: des modèles attractifs, parfois 10 000 à 15 000 CAD moins chers que des équivalents déjà populaires au Canada, avec un contenu numérique apprécié des clients.

Mais les lignes rouges ne disparaissent pas:

• Emploi et base industrielle: le corridor auto Ontario–Michigan s’inquiète d’un effet d’éviction. Le principal syndicat Unifor et le Premier ministre ontarien Doug Ford dénoncent une “brèche” dans le marché intérieur.
• Cybersécurité et données: la voiture connectée devient un objet géopolitique. Ottawa promet des “garde-fous”, l’opposition réclame des audits exigeants.
• Frictions avec Washington: quand l’US maintient une barrière de 100% sur les EV chinois, le risque de tensions autour de l’USMCA/CUSMA n’est pas théorique (suspicions de “porte de service”). Signal brouillé toutefois: si des responsables américains s’alarment, Donald Trump a salué… la signature d’un deal.

Le Canada, bac à sable de l’Occident

Ce que teste Ottawa, c’est la combinaison suivante:

• Un quota/une tarification maîtrisée pour éviter un choc soudain de volume.
• Une pression concurrentielle suffisante pour forcer les prix à la baisse et dynamiser l’adoption EV.
• Un couplage à des investissements locaux (batteries, assemblage, réseau) afin de capter de la valeur sur place.
• Des “barrières intelligentes”: sécurité produit, cybersécurité, exigence d’OTA sûres, gouvernance des données.

Effets attendus à court terme:

• Réalignement des prix catalogue (y compris chez les marques non chinoises).
• Arrivée prioritaire de compacts et SUV compacts (BYD Dolphin/Seagull, Atto 3…), parfois sous 30 000 CAD.
• Ripples positifs sur le marché de l’occasion EV (plus d’offres, valeurs résiduelles à surveiller).
• Cas premium emblématique: certains modèles haut de gamme assemblés en Chine (ex. Lotus Eletre) verraient leurs prix chuter fortement avec la fin de la surtaxe de 100% — signal fort pour le haut du marché, même si le quota cible d’abord l’abordabilité.

Canada vs États‑Unis vs Europe: trois voies qui s’écartent

NB: Les niveaux de droits UE évoluent; l’orientation reste: contrer les subventions tout en incitant à produire en Europe.

Quelles leçons pour l’Europe ?

1. Segmenter finement l’accès au marché

• L’effet prix s’obtient surtout sur les segments B/C à batteries LFP. Un mécanisme “quota + prix cible” (type Canada) est un levier possible pour accélérer l’accès aux EV < 25–30 k€ sans ouvrir les vannes.
• Corrélation à des engagements industriels contraignants (capex, R&D, % de valeur ajoutée locale, emploi qualifié) pour capturer la chaîne de valeur.

2. Blinder la cybersécurité et la gouvernance des données

• Exigences OT/IT dès l’homologation: conformité R155/R156 (cyber/OTA), hébergement et traitement des données en UE, audits de firmware, interdictions/zonages (sites sensibles).
• Régime de sanctions clair en cas de non‑conformité; contrôle des mises à jour à distance.

3. Éviter l’erreur stratégique du “tout SUV/tout premium”

• Le choc concurrentiel venu du Canada portera sur les citadines/compactes. C’est exactement là où l’Europe doit accélérer (R5 E-Tech, ID.2, citadines Stellantis nouvelle génération, LFP européenne).
• Revenir aux fondamentaux industriels: plate-formes frugales, recours massif à LFP, simplification produits, standardisation électronique.

4. Penser “tarif-quota” comme soupape, pas comme ligne Maginot

• Face à une offre chinoise jugée inévitable par beaucoup d’analystes, l’option canadienne offre une soupape anti‑inflation qui maintient l’incitation à localiser. À conditions strictes, elle pourrait inspirer des ajustements européens, au moins transitoires.

💡 Conseil d’expert

• L’UE gagnera à conditionner toute ouverture à un “pacte de réciprocité” lisible: accès marché contre investissements, transfert de compétences, achats locaux (cathodes/électrodes, chimies LFP/M3P), et respect éprouvé des normes data/cyber.

Qui gagne, qui perd à court terme (côté Canada)

• Gagnants probables
  • Consommateurs: offre plus abordable, plus de choix; pression à la baisse sur les prix.
  • Agriculture et mer: levée de barrières sur le canola et les produits de la mer, oxygène pour les filières.
  • Nouveaux entrants: BYD et consorts, mais aussi Tesla (flexibilité d’approvisionnement pour Model 3).
• Perdants potentiels
  • Constructeurs et sous‑traitants locaux exposés au segment des compactes, si les investissements promis tardent.
  • Relations commerciales nord‑américaines: risque de tensions si Washington estime sa frontière contournée.

Ce que l’Europe doit surveiller en 2026

• Vitesse d’homologation et garde-fous cyber que mettra en place Ottawa.
• Mix produit réellement importé (part de véhicules < 35 000 CAD; segments B/C).
• Évolution des prix transactionnels au Canada, neuf et occasion.
• Annonces d’usines/joint‑ventures effectives en sol canadien (batteries, assemblage), d’ici 12–36 mois.
• Réaction américaine dans la revue de l’USMCA/CUSMA.
• Fiabilité/qualité perçue des modèles chinois en climat froid (autonomie, charge, durabilité).

📢 Citation
“L’avance des constructeurs chinois est inévitable… ils finiront par entrer dans tous les marchés occidentaux,” résume un analyste du secteur. Le pari canadien consiste à choisir les conditions d’entrée plutôt que de les subir.

En filigrane, le mouvement canadien met l’Europe devant ses contradictions: comment concilier pouvoir d’achat, transition et souveraineté industrielle ? Une réponse possible se joue à Ottawa: ouvrir avec parcimonie, localiser avec exigence, sécuriser sans compromis. Reste à prouver que les investissements suivront le discours — au Canada comme chez nous.

En bref:

• Bassac négocie le rachat de Feu Vert (finalisation visée T1 2026) — un mouvement stratégique pour diversifier des revenus vers un après‑vente auto à plus forte récurrence.
• L’entretien des VE demande désormais haute tension, diagnostics batterie et compétences logicielles : Feu Vert doit massivement investir (outils, formation, accès données constructeurs) pour rester un acteur multimarque viable, sinon les réparations critiques resteront verrouillées chez les constructeurs.

L’annonce du rachat de Feu Vert par le groupe familial Bassac n’est pas un simple mouvement capitalistique. Elle pose une question centrale pour la décennie qui s’ouvre : qui, des réseaux indépendants ou des constructeurs, prendra la main sur l’entretien des voitures électriques, là où l’expertise ne se limite plus à une vidange mais exige du logiciel, de l’électronique de puissance et de la haute tension ?

Au-delà des chiffres, c’est tout l’équilibre de l’après-vente qui vacille. Si Bassac confirme l’acquisition, Feu Vert devra accélérer sa mue pour rester un pilier du multimarque à l’ère du volt et du code.

Où en est le dossier

• Alpha Private Equity, actionnaire majoritaire de Feu Vert depuis 2016, est entré en négociations exclusives avec Bassac pour la cession de 100 % du capital.
• Finalisation visée: 1er trimestre 2026, sous réserve d’autorisations réglementaires (concurrence) et des procédures d’information-consultation du personnel.
• Le groupe Feu Vert (créé en 1972) opère 466 centres en France, Espagne et Portugal. Chiffres publiés pour l’exercice 2024-2025:
  • 663 M€ de chiffre d’affaires consolidé (hors franchisés)
  • 935 M€ de chiffre d’affaires sous enseigne (intégrant franchisés)
• Bassac, ex-Les Nouveaux Constructeurs, est un groupe familial principalement ancré dans la promotion immobilière (France, Espagne, Allemagne) et le coworking (Kwerk). Dirigé par Moïse Mitterrand, il cherche à diversifier des revenus par nature plus récurrents.

📌 À noter: Fin 2024, Feu Vert a bouclé un refinancement de 193 M€ intégrant des critères ESG, signe d’une transformation déjà engagée côté process et gouvernance.

Pourquoi ce rachat est stratégique pour l’électrique

• Le marché de l’après-vente croît en valeur, tiré par la complexité technologique. L’électrification augmente le poids des diagnostics, des pièces coûteuses et de la main-d’œuvre qualifiée.
• Pour Bassac, la maintenance auto offre des flux plus réguliers que l’immobilier, avec un potentiel de synergies (foncier, modernisation des sites, services d’énergie).
• Pour Feu Vert, basculer vers l’électrique est vital: moins d’opérations “volume” (adieu vidanges), davantage d’interventions pointues mais mieux valorisées.

✅ À retenir

• Les VE usent moins leurs freins mais davantage leurs pneus.
• L’entretien migre vers le thermique des batteries (refroidissement), l’électronique de puissance et les mises à jour logicielles.
• Le “droit à la réparation” progresse en Europe, mais l’accès aux données et aux fonctions sécurisées reste encadré.

Le pivot technique: du coup de clé au coup de code

Ce que l’après-vente doit maîtriser massivement d’ici 2-3 ans:

• Haute tension et sécurité: consignation du véhicule, habilitations électriques (référentiel NF C 18-510, niveaux adaptés aux interventions VE), EPI isolants, procédures.
• Diagnostic batterie: états de santé (SoH), équilibrage, thermique, détecteurs d’isolation, gestion des contacteurs et pyros après sinistre.
• Électronique/logiciel: lecture approfondie des calculateurs, calibrations ADAS, codages sécurisés, approche “OTA-aware” (cohabiter avec des mises à jour à distance).
• e-Transmission et refroidissement: vidanges spécifiques des réducteurs selon constructeurs, fluide/calorifuge batterie, purge circuits.
• Qualité réseau et assurance: traçabilité, responsabilité civile adaptée aux interventions haute tension, procédures post-accident.

Ce que les centres auto peuvent déjà prendre en charge sur un VE

• Pneumatiques, géométrie, trains roulants, amortisseurs
• Freins (purge, remplacement), climatisation/thermique habitacle
• Filtration habitacle, 12 V, accessoires, vitrage
• Diagnostics de premier niveau et opérations sous consignation HV (selon habilitation et constructeur)

Ce qui reste souvent verrouillé chez les constructeurs (aujourd’hui)

• Réparations pack batterie en profondeur, remplacements sous garantie
• Mises à jour logicielles “critiques” et fonctions liées à la cybersécurité (accès via régimes type SERMI et portails constructeurs)
• Procédures post-collision sur organes HV spécifiques et calibrations complexes couplées au backend du constructeur

🛠️ Investissements incontournables pour un centre

• Outillage isolé, tapis, poteaux et zones HV: quelques dizaines de milliers d’euros par site
• Stations ADAS multi-marques, bancs de géométrie haut de gamme
• Outils de diag évolutifs (accès payant aux portails constructeurs pour opérations sécurisées)
• Formation continue et habilitations HV de l’équipe (techniciens, chefs d’atelier, accueil)

Réglementation et données: la bataille silencieuse

• RMI et SERMI: les indépendants disposent d’un cadre d’accès aux informations de réparation, y compris sécurité, sous conditions d’agrément. L’implémentation monte en puissance, mais l’expérience terrain varie selon marques.
• Données embarquées: l’accès en temps réel reste un sujet politique et industriel. L’équilibre entre sécurité, concurrence et droit à la réparation n’est pas totalement stabilisé.
• Batteries: la réglementation européenne sur les batteries apporte de nouvelles obligations de traçabilité et de durabilité (passeport numérique à horizon réglementaire), qui vont pousser l’après-vente à se digitaliser davantage.

💡 Bon à savoir
Un atelier peut être techniquement compétent mais limité par un verrou logiciel, une politique de sécurité ou une garantie en cours. Le client devra arbitrer entre coût, délai et préservation d’une couverture constructeur.

Feu Vert face à la marche électrique: un plan de route crédible

Axes d’action prioritaires pour le réseau, si l’acquisition se confirme:

1. Former et certifier à grande échelle

• Généraliser les habilitations HV, créer des “flagships VE” régionaux pour les opérations complexes.
• Développer des référents techniques itinérants (hotline interne + intervention).

2. Ouvrir les portes des données

• Nouer des accords d’accès approfondi avec plusieurs constructeurs et équipementiers.
• Industrialiser l’usage des portails OEM et du SERMI au quotidien (process, contrôle qualité).

3. Miser sur le B2B électrique

• Flottes d’entreprises, LLD, VTC, utilitaires e-urbains: contrats de service, délais garantis, véhicule de courtoisie.
• Services mobiles de premier niveau (diagnostic, pneus, petites réparations).

4. Énergie et immobilier, l’atout Bassac

• Moderniser les sites: bornes rapides, stockage tampon, toitures solaires quand c’est pertinent.
• Optimiser l’implantation et les surfaces (zones HV sécurisées, ADAS, logistique pneus).

5. Transparence et prix

• Forfaits pédagogiques “VE” clairs (diag batterie, entretien thermique batterie, e-transmission).
• Éducation client: ce qui est faisable hors réseau constructeur, ce qui ne l’est pas encore.

Consolidation ou crise? Trois scénarios 2026-2028

• Consolidation accélérée
  Les grands réseaux (Feu Vert, Norauto, Speedy, etc.) s’équipent et s’alignent sur un standard VE. Les indépendants isolés se rallient à des bannières pour accéder aux données, à la formation et aux achats.
• Marché à deux vitesses
  Les réseaux constructeurs gardent le “haut de gamme” logiciel/batterie, les centres multimarques captent le volume (pneus, trains roulants, entretiens VE) avec des marges convenables mais volatiles.
• Crise de compétences
  La pénurie de techniciens HV freine tout le monde; délais et coûts grimpent, l’expérience client se dégrade. L’acteur qui résout le recrutement/formation prend l’avantage.

📊 Repères express

• 466 centres Feu Vert (France, Espagne, Portugal)
• 663 M€ CA consolidé 2024-2025 (935 M€ sous enseigne)
• Finalisation du rachat visée T1 2026, sous conditions réglementaires

Ce que cela change pour les conducteurs d’électriques

• Hors garantie, vous aurez davantage de choix qu’hier, mais pas pour tout: pneus, géométrie, freins, thermique, oui; pack batterie et certains codages, souvent non.
• Attendez-vous à des devis plus “diagnostic-centrés”: le temps d’expertise prend de la valeur. Un devis précis passe par l’accès à la donnée constructeur.
• Privilégiez les centres affichant habilitation HV, procédures écrites et traçabilité des opérations.

🔎 Astuce
Avant de confier un VE: demandez l’habilitation HV de l’atelier, la procédure de consignation, et si l’opération requiert un accès constructeur (portail, SERMI). Vous gagnerez du temps… et éviterez les mauvaises surprises.

En filigrane du rachat, une certitude: l’après-vente ne se jouera plus seulement à la clé de 13 mais à la clé… cryptographique. Si Bassac donne à Feu Vert les moyens d’un choc d’investissement et de formation, les automobilistes électriques auront demain un vrai choix multimarque, sans renoncer à la sécurité ni à la performance. Sans cela, le verrou logiciel laissera le champ libre aux réseaux constructeurs.

En bref:

• Stellantis alerte l’UE d’un risque de “catastrophe” industrielle dès 2028–2029 si les objectifs CO2 et règles (Euro 7, aides VE) ne tiennent pas compte des contraintes industrielles, et réclame une préférence européenne pour les contenus locaux.
• Simultanément le groupe étend la production en Algérie (Opel, 2026) pour optimiser coûts et volumes hors UE, stratégie double visant à sécuriser marges/part de marché tout en conservant des investissements stratégiques en Europe selon l’évolution des aides et du coût des batteries.

Stellantis sonne l’alarme à Bruxelles: “la catastrophe pourrait survenir dès 2028 ou 2029”, prévient sa direction Europe. Dans le même temps, le groupe confirme l’implantation d’une usine Opel en Algérie dès 2026, après avoir lancé Fiat à Tafraoui (Oran). Optimisation de coûts, levier de négociation ou virage stratégique hors UE? Décryptage, sans affect, d’une stratégie à plusieurs vitesses.

Le message de Stellantis à l’Europe: l’alerte, pas la posture

• “Sans interventions immédiates, nous allons vers une crise profonde… dès 2028-2029.” Le diagnostic, martelé par Emanuele Cappellano (Stellantis Europe), s’ajoute aux prises de position de la gouvernance du groupe. Le cœur du grief: des objectifs CO2 jugés “peu réalistes” au regard du rythme d’adaptation industriel et de la demande.
• Les assouplissements de fin 2025? “Aucun impact” tangible pour les constructeurs, estime Stellantis, qui pousse désormais une “préférence européenne” via un contenu local requis pour bénéficier des aides aux VE. Une façon d’arrimer la chaîne de valeur (batteries, semi-conducteurs) au continent.
• Euro 7, même revisitée, renchérit encore les thermiques d’entrée de gamme et accélère mécaniquement le basculement vers des petites électriques à bas coûts. C’est la logique qui sous-tend l’offensive citadine électrique du groupe pour 2026.

📌 À retenir côté Europe

• 3 millions de voitures de production en moins vs l’ère pré‑Covid en Europe, selon l’industrie.
• Préférence européenne en vue: des aides conditionnées à l’assemblage et aux contenus produits en Europe.
• Concurrence chinoise: avantage coûts/technologies sur batteries et électronique, pression sur les prix.

Ce que l’on sait de l’“usine Opel” en Algérie

• Contexte industriel: Stellantis a démarré fin 2023 l’usine de Tafraoui (Oran) avec Fiat, montée en cadence prévue vers 90 000 unités/an en CKD d’ici 2026 (peinture, soudure, emboutissage).
• Annonce mi-janvier 2026: installation d’Opel en Algérie à l’horizon 2026. Plusieurs sources locales évoquent un premier modèle de type SUV. Le périmètre exact (site dédié Opel vs adossement à Tafraoui) reste à préciser, mais le bassin d’Oran est confirmé.
• Ramp-up classique attendu: démarrage probable en SKD (kits semi-démontés), montée progressive vers CKD, avec objectifs d’intégration locale croissante, en ligne avec la politique industrielle algérienne.

ℹ️ Bon à savoir

• L’objectif premier de ces sites en Algérie est de servir le marché local et régional (Maghreb, Afrique de l’Ouest) sous contraintes de règles d’assemblage local. Export “UE” limité par les droits, la logistique et, surtout, par la future préférence européenne pour les aides et les achats publics.

Pourquoi l’Algérie? Une équation de coûts, de marché… et de souveraineté régionale

• Coûts de main-d’œuvre et d’énergie plus bas, fiscalité et incitations: la géographie des coûts penche clairement en faveur du Maghreb pour les segments à marges serrées.
• Accès au marché: l’Algérie impose un assemblage local pour reconstituer une filière. Produire sur place, c’est gagner en volumes, en réactivité et en stabilité réglementaire.
• Résilience d’approvisionnement: Kénitra (Maroc) et Oran (Algérie) constituent un couloir logistique proche de l’Europe, permettant d’arbitrer plus finement entre usines UE et MENA selon la demande, les devises et les contraintes d’aides publiques.

Délocalisation opportuniste ou pivot stratégique? Trois hypothèses

1. Optimisation ciblée et “multi‑locaux”

• Produire au plus près de la demande locale MENA, et préserver l’UE pour les modèles VE à contenu européen (éligibles aux aides).
• Avantage: coûts alignés aux marchés, moindre exposition aux droits et aux délais.

2. Pivot défensif de compétitivité

• Externaliser une partie des segments B/entrée de gamme vers MENA, où les coûts rendent “bankables” des modèles que l’Euro 7 et l’électrification renchérissent en Europe.
• Risque: si la demande UE pour des petites VE ultra-compactes reste faible sans aides, la tentation d’augmenter la part “hors UE” s’accroît.

3. Levier de négociation vis‑à‑vis de Bruxelles

• Signifier qu’à défaut de règles favorisant contenus et aides en Europe, le groupe déploiera ses volumes où l’équation économique est tenable. Les annonces MENA servent aussi de contrepoids dans la discussion sur la préférence européenne.

Mon analyse: la réalité combine les trois. Stellantis “hedge” massivement: renforcement des actifs UE stratégiques (batteries LFP en Espagne avec CATL, flottes VE avec la BEI), partenariat technologique avec Leapmotor, et hub nord-africain pour sécuriser volumes et marges. Ce n’est pas un double discours, mais une stratégie multi‑vecteurs dans un contexte incertain.

Impact pour le “made in Europe” et l’électrification

• Petites VE abordables: l’enjeu clé. Le groupe prépare des citadines électriques “low-cost” pour 2026. L’arbitrage industriel sera dicté par les aides, l’énergie, les salaires… et l’élasticité prix des clients.
• Contenu local et aides: si la “préférence européenne” s’applique pleinement, produire hors UE pour vendre en UE deviendra mécaniquement moins attractif pour les VE subventionnés.
• Compétitivité UE: l’amont batterie (gigafactories), l’électronique de puissance et les logiciels de gestion énergétique restent décisifs. Les investissements en Espagne, France, Italie et Allemagne seront le juge de paix de la compétitivité réelle.

📊 Chiffres clés

• Algérie (Tafraoui/Oran): objectif ~90 000 unités/an en CKD vers 2026 (Fiat, puis extension de portefeuille).
• Kénitra (Maroc): cap 400 000 unités/an, montée en puissance confirmée.
• Flottes VE: 600 M€ Leasys–BEI pour 24 000 VE à zéro émission déployés en Europe.
• Industrie européenne: ~3 millions de voitures de production en moins vs pré‑pandémie.

Quatre signaux à surveiller d’ici 2028

• Le cadre final de la “préférence européenne” pour les VE: niveau d’exigence de contenu et calendrier d’entrée en vigueur.
• Le mix produit Opel en Algérie: modèles, volumes, part de CKD et intégration locale réelle.
• Les flux d’export: maintien d’un ciblage MENA ou essais de ponts commerciaux vers l’UE sur des niches non subventionnées.
• Les coûts batteries et l’énergie en UE: si la courbe des coûts s’infléchit nettement, le “made in Europe” redevient durablement compétitif sur l’A/B‑segment électrique.

✅ À retenir

• L’annonce d’Opel en Algérie ne contredit pas la ligne européenne de Stellantis: elle la complète. Le groupe sécurise des volumes à coûts maîtrisés en MENA tout en négociant des règles favorables en UE.
• L’enjeu en Europe est moins “où produire?” que “à quel coût avec quelle aide et quel contenu?”. La préférence européenne, si elle est robuste, ancrera les VE stratégiques sur le continent.
• Si rien ne change côté compétitivité et soutien ciblé, le scénario d’un point de rupture 2028–2029 n’est pas improbable pour une partie de l’écosystème.

En clair, l’“usine Opel en Algérie” n’est ni une trahison ni un hasard: c’est une pièce de plus sur l’échiquier d’un constructeur qui refuse de n’avoir qu’un seul plan A dans une décennie à très haut risque.

En bref:

• Stellantis alerte: sans changement réglementaire rapide (notamment contenu local renforcé), la compétitivité industrielle et des sites européens pourraient basculer dès 2028-2029 au vu des paliers CO2 et du retard batteries.
• Bruxelles échange surtaxes contre prix minimums d’import chinois pour éviter un effondrement des prix, mais ce compromis pose le dilemme — protéger l’industrie et les emplois tout en maintenant des VE abordables et les objectifs climatiques.

Le signal est fort et inhabituellement concordant chez Stellantis: sans virage réglementaire rapide, la “casse” pourrait intervenir dès 2028-2029, bien avant l’horizon 2035. Dans le même temps, l’Union européenne ouvre une porte de sortie au conflit commercial avec la Chine en remplaçant les surtaxes sur les véhicules électriques par des prix minimums encadrés. Deux actualités qui se télescopent et posent une question crue: l’Europe peut-elle à la fois protéger son industrie, préserver l’accès à des électriques abordables et tenir ses objectifs climatiques?

Ce que dit vraiment Stellantis (et pourquoi 2028 n’est pas un hasard)

Le message, porté à Bruxelles par Emanuele Cappellano (opérations Europe) et déjà relayé par John Elkann et Antonio Filosa, tient en trois points:

• Des objectifs CO2 jugés “hors-sol” par rapport au tempo industriel actuel. Les volumes européens restent inférieurs d’environ 3 millions d’unités à la période pré-Covid, tandis que les chaînes et fournisseurs doivent se reconfigurer pour l’électrique.
• Un risque d’étau compétitif: avance chinoise sur batteries, composants clés et coûts, alors que l’Europe cumule coûts salariaux et énergie plus élevés.
• Des garde-fous exigés: Stellantis pousse un contenu local européen “dur” — 80% sur la fabrication (emboutissage-ferrage-assemblage), 80% sur moteurs et transmissions, 65% d’ingénierie en Europe, et 60% de cellules batteries produites localement à horizon 2030. Une ligne bien plus ferme que Renault, qui plaide plutôt pour 60% global (hors batteries).

Calendrier politique: la Commission doit détailler fin janvier un cadre sur le “contenu local minimal”. Les États restent divisés (France volontariste, Allemagne prudente face aux risques de rétorsion et à ses intérêts industriels délocalisés).

📌 À retenir

• Stellantis met le curseur haut pour ancrer la valeur en Europe et ralentir l’érosion de compétitivité avant 2030.
• 2028-2029 correspond au prochain palier CO2 et à la montée en cadence batterie: c’est le moment de vérité pour les coûts.

Ce que négocient l’UE et la Chine: la fin des surtaxes… mais pas des prix bas

Bruxelles a publié un cadre permettant aux marques chinoises (et aux constructeurs produisant en Chine) d’éviter jusqu’à 35,3% de surtaxes antidumping en échange d’engagements:

• Des prix minimums à l’import, par modèle et segment, validés par la Commission selon des références de marché “équitables”.
• Des éléments additionnels pris en compte: circuits de distribution, volumes, et surtout plans d’investissement dans l’UE (usines, R&D, réseau).
• Contrôle et réversibilité: en cas de non-respect, retour aux taxes, voire rétroactivité.

Ce mécanisme est salué à Pékin (et par la Chambre de commerce chinoise) comme un “atterrissage en douceur”. Côté marché, l’effet est clair: il limite la casse des prix, sécurise la marge des exportateurs, et incite à produire en Europe (ex. projets industriels en Hongrie).

⚠️ Impact consommateur

• Ne pas attendre de “choc de prix” à la baisse: l’Europe remplace une barrière fiscale par un plancher de prix. Le ticket d’entrée des VE importés restera élevé, mais avec la marge captée par le constructeur plutôt que par la douane.

Le paradoxe européen: protéger l’industrie tout en accélérant l’électrification

• Objectif climat 2030 (-55% GES) vs pouvoir d’achat: l’UE a besoin de volumes d’électriques abordables pour décarboner le parc, mais doit contenir un afflux de modèles subventionnés qui déstabiliserait l’outil industriel local.
• Dépendance aux chaînes chinoises: batteries, composants, matériaux restent massivement sourcés en Chine. Une rupture sèche renchérirait l’électrification et ralentirait les volumes.
• Concurrences croisées: les États-Unis ont verrouillé avec 100% de droits sur les VE chinois; l’UE opte pour l’équilibrisme. En H1 2025, 6% des ventes UE étaient des véhicules fabriqués en Chine, part appelée à grimper vers ~10% à l’horizon 2030 selon des cabinets.

En bref: la “diplomatie des prix plancher” achète du temps à l’Europe et canalise les importations, mais ne résout ni la question des coûts structurels, ni le retard sur la chaîne batteries.

Ce que changerait un “contenu local” ambitieux

Avantages présumés:

• Verrouille une part de valeur en Europe (emplois, ingénierie, montée en gamme de l’écosystème fournisseurs).
• Contraint les nouveaux entrants à localiser davantage (et donc renchérit leur coût total livré).
• Réduit le risque de dumping social/énergétique et de dépendance stratégique.

Angles morts:

• Coûts en hausse à court terme pour tous, y compris les généralistes européens déjà sous pression.
• Complexité de calcul (par modèle? par moyenne pondérée?) et risques de contournement (CKD/SKD, pivot vers hybrides, triangulation commerciale).
• Compatibilité OMC à soigner, au risque d’ouvrir d’autres fronts (agroalimentaire, biens d’équipement…).

ℹ️ Repères chiffrés

• Surtaxes antidumping 2024: 7,8% à 35,3% (en sus des 10% de base).
• Part des véhicules “made in China” vendus dans l’UE: ~6% H1 2025; projection ~10% d’ici 2030.
• Écart de coût moyen estimé entre production UE et Chine: autour de 30% sur véhicules électriques (ordre de grandeur fréquemment cité par l’industrie).

Trois scénarios 2026-2030

1. Atterrissage maîtrisé

• Prix plancher effectifs + contenu local ambitieux et lisible.
• Accélération des usines de batteries et d’assemblage en UE.
• Résultat: compétitivité partiellement restaurée, volumes VE soutenus, importations canalisées.

2. Compromis mou

• Prix minimums mais contenu local édulcoré, calculs permissifs.
• Investissements chinois limités à l’assemblage, faible intégration.
• Résultat: part de marché asiatique progresse, pression sur marges et fermetures de sites européens à partir de 2028-2029.

3. Montée des tensions

• Durcissement côté UE ou ripostes chinoises sectorielles.
• Fragmentation des chaînes d’approvisionnement, surcoûts, retards produits.
• Résultat: volumes VE bridés, objectifs CO2 sous tension, embouteillage politique.

Qui gagne quoi, à court terme?

• Constructeurs chinois: stabilité des règles, marges préservées, incitation à localiser (option utile pour pérenniser l’accès au marché).
• Constructeurs européens: respiration temporaire sur les prix; la vraie bataille reste celle des coûts, de l’offre produit et de la chaîne batteries.
• Consommateurs: peu de chances de voir des “super-affaires”; la concurrence s’exprimera davantage sur le produit/techno que sur des rabais massifs.
• Climat: trajectoire compatible si les volumes VE continuent d’augmenter et si l’offre “compacte-accessible” se développe via des plateformes locales compétitives.

Les questions que Bruxelles doit trancher d’ici fin janvier (et après)

• Méthode de calcul du contenu local: par modèle, par gamme, par moyenne constructeur? Inclure batteries et chimie des matériaux?
• Clause anti-contournement: comment traiter CKD/SKD, plateformes communes, re-badging, localisation progressive?
• Gouvernance des prix minimums: révisions périodiques? transparence des références “équitables”? contrôle des marges anormales?
• Articulation avec les objectifs CO2 2030: éviter les injonctions contradictoires entre protection industrielle et volumes VE nécessaires.

💡 Pistes pragmatiques (opinion)

• Lier explicitement les exemptions de prix minimum à des jalons de localisation (cellules, modules, pack, BMS, cathodes/anodes) et à des engagements R&D.
• Accélérer les aides ciblées à la demande sur les segments B/C, conditionnées au TCO (coût d’usage), pour doper les volumes sans subventionner des prix artificiels.
• Sécuriser l’énergie décarbonée et compétitive pour l’industrie (PPA, capex réseaux, électro-intensifs), sinon le “contenu local” restera un vœu pieux.
• Muscler la filière recyclage/second-life batteries pour différencier l’Europe par l’économie circulaire et la souveraineté matériaux.

En creux, l’Europe tente un numéro d’équilibriste: garder l’ascenseur social de l’électrique en marche, sans laisser ses usines au rez-de-chaussée.

En un mot, la combinaison “prix plancher + contenu local” peut éviter la casse à court terme, mais elle ne suffira que si l’Europe règle son problème central – le différentiel de coûts et de vitesse d’exécution – avant le fameux cap 2028-2029.

En bref:

• Bruxelles remplace les surtaxes envisagées par des engagements de prix modèle par modèle pour les exportateurs basés en Chine, visant à éviter une escalade commerciale et rester conforme à l’OMC.
• Ce compromis protège les groupes européens (notamment Volkswagen) dépendants du sourcing chinois et stabilise les chaînes d’approvisionnement, au prix d’une moindre pression sur les prix pour les consommateurs et d’une pérennisation de l’accès des marques chinoises au marché européen.

L’Union européenne et la Chine ont trouvé un terrain d’entente sur le dossier explosif des voitures électriques importées. À la place des surtaxes jusque 35,3 %, Bruxelles ouvre la voie à des « engagements de prix » modèle par modèle. Derrière la désescalade, une question dérange: ce compromis sert-il d’abord les intérêts des constructeurs européens — notamment allemands — qui produisent massivement en Chine, de Volkswagen à BMW, quitte à installer durablement la concurrence chinoise en Europe ?

Ce qui change concrètement

• Fin annoncée des surtaxes… sous conditions: les exportateurs basés en Chine pourront éviter les droits antidumping s’ils s’engagent à ne pas vendre sous un prix minimum validé par la Commission.
• Des prix « sur-mesure »: les seuils seront définis par modèle/versions pour « enlever les effets préjudiciables des subventions ».
• Des contreparties: Bruxelles examinera aussi les circuits de distribution, les risques de compensation (baisser un hybride pour compenser un VE), et valorisera des investissements industriels dans l’UE.
• Garde-fous: l’évaluation se veut « objective et non discriminatoire » et conforme à l’OMC. En cas de non-respect, les surtaxes peuvent être rétablies, y compris rétroactivement.
• Zone grise: aucun prix plancher chiffré n’a été publié à ce stade.

📌 À retenir

• L’UE substitue un contrôle par les prix à un mur tarifaire.
• Pékin salue un « progrès » et une « résolution en douceur » du contentieux.
• La porte reste ouverte aux marques chinoises… mais pas à la casse des prix.

Pourquoi ce virage maintenant

• Éviter l’escalade commerciale: après les surtaxes européennes et les menaces de représailles chinoises (porc, produits laitiers, spiritueux…), l’objectif est l’apaisement.
• Contraintes industrielles européennes: dépendance aux batteries, matériaux et composants chinois — casser le lien serait coûteux et risqué pour les chaînes d’approvisionnement.
• Impératif climatique: pour atteindre -55 % d’émissions en 2030, l’UE a besoin de volumes d’EV abordables. Les États-Unis ont quasiment fermé leur marché aux EV chinois (droits de 100 %), l’Europe ne peut pas se le permettre.
• Tendances de marché: les voitures fabriquées en Chine représentaient environ 6 % des ventes de l’UE au S1 2025, et la part des marques chinoises dans le seul marché du VE a culminé autour de 12-13 % fin 2025. À l’horizon 2030, leur part totale pourrait avoisiner 10 % du marché européen selon plusieurs cabinets.

💡 Bon à savoir
Une large part de la valeur des EV importés depuis la Chine provenait de marques « occidentales » produisant sur place (Tesla, BMW, etc.). Le mécanisme d’engagements de prix couvre tous les exportateurs basés en Chine, pas uniquement les marques chinoises.

Cui bono ? Qui gagne, qui perd

Gagnants probables

• Constructeurs européens produisant en Chine: Tesla Shanghai, BMW (iX3, Mini électrique), et des modèles du groupe Volkswagen (ex: Cupra Tavascan assemblée en Chine) peuvent éviter des surtaxes en acceptant des prix planchers, sans renoncer au sourcing chinois.
• Les grands groupes allemands: ils gagnent du temps et de la prévisibilité pour planifier investissements et mix d’importations, tout en réduisant le risque de rétorsions ciblant leurs ventes en Chine.
• L’UE… et l’OMC: un mécanisme plus « compatible » avec les règles multilatérales, moins conflictuel qu’un relèvement tarifaire généralisé.

Perdants relatifs

• Le consommateur européen à court terme: adieu la guerre des prix façon « compacte à 15 000 € » importée de Chine; le plancher institutionnalise des tarifs plus élevés.
• Les nouveaux entrants les moins capitalisés: la marche d’accès au marché se rehausse si l’on exige prix planchers, discipline commerciale et investissements locaux.

Zone d’incertitude

• Les marques chinoises agressives sur les prix (BYD, SAIC/MG, Geely…) pourront-elles conserver leur traction commerciale avec des seuils plus élevés ? Leur pivot vers le local (usines en Hongrie ou ailleurs) pourrait compenser partiellement.

Volkswagen au cœur du jeu géopolitique et industriel

• Pression en Chine, enjeu en Europe: au T4 2025, Volkswagen a vu ses livraisons reculer, notamment sous l’effet d’une concurrence très intense en Chine. Sa part de marché locale a encore fléchi derrière BYD et Geely.
• Stratégie « valeur avant volume »: le groupe répète privilégier les marges. Un cadre européen qui impose des prix planchers plutôt que des droits punitifs lui évite un double écueil: vendre à perte pour rester compétitif, ou renoncer à certains volumes importés de Chine.
• Production en Chine utile à l’Europe: outre ses JV locales, le groupe utilise des capacités chinoises pour des modèles exportés vers l’UE. Avec des planchers reconnus par Bruxelles, l’arbitrage économique redevient lisible.
• Moins de risque de représailles: la désescalade commerciale réduit la probabilité de contre-mesures chinoises susceptibles d’affecter les marques allemandes en Chine, marché crucial pour Volkswagen.

En creux, l’architecture retenue ressemble à un « coussin de sécurité » pour les constructeurs européens qui ont besoin du sourcing chinois tout en évitant un dumping frontal en Europe.

Les effets de second ordre à surveiller

• Normalisation des prix: les planchers pourraient « discipliner » tout le marché, y compris les marques européennes, en limitant la tentation d’une guerre des prix destructrice… au prix d’un pouvoir d’achat entamé.
• Accélération des implantations: en valorisant les investissements locaux dans l’évaluation des dossiers, Bruxelles incite à produire en Europe (BYD en Hongrie, d’autres projets à suivre). Effet protecteur pour l’emploi européen à moyen terme… mais consolidation durable des acteurs chinois sur le sol européen.
• Détournements potentiels: le basculement vers des hybrides (non couverts par les surtaxes précédentes) a déjà été observé; la Commission promet de surveiller la « compensation croisée » entre gammes.
• Dépendance technologique: même avec des usines en Europe, l’aval (chimie batterie, matériaux, électronique) reste largement chinois. Le rééquilibrage prendra des années.

Ce que l’on regardera en 2026-2028

• Les niveaux de prix planchers par segment: un seuil trop haut protégera l’offre européenne mais freinera l’adoption; trop bas, il niera l’objectif de neutralisation des subventions.
• Le taux d’acceptation des offres: combien de constructeurs obtiendront la validation de la Commission, et sur combien de modèles ?
• Le calendrier des usines en Europe: capacités, localisation, contenu local réel des batteries.
• La réaction des consommateurs: volumes EV, élasticité prix, arbitrages vers hybrides.
• La dynamique des marques européennes: profitent-elles de l’oxygène pour améliorer coûts, logiciels et qualité perçue ?

✅ À retenir (version rapide)

• L’UE remplace des surtaxes par des prix minimums validés cas par cas.
• Mécanisme plus souple, conforme à l’OMC et stabilisant pour les chaînes d’approvisionnement.
• Effet protecteur pour l’industrie européenne… et pour ceux qui produisent déjà en Chine.
• Le consommateur ne profitera pas d’une vraie « guerre des prix ».
• La concurrence chinoise ne recule pas: elle se localise.

En clair, Bruxelles n’a pas « cédé » au sens d’un renoncement total: elle a choisi une trêve organisée qui évite la guerre commerciale, protège l’écosystème industriel européen et préserve l’accès à des EV compétitifs. Est-ce favorable à Volkswagen et aux groupes allemands qui produisent en Chine ? Évidemment. Est-ce un chèque en blanc aux marques chinoises ? Non, mais c’est l’ouverture d’une porte d’entrée durable… au prix d’une addition un peu plus salée pour l’automobiliste européen.

En bref:

• Les primes d’assurance des véhicules électriques ont fortement augmenté (+11 % en 2025) et devraient encore croître en 2026 (+4–5 %) en raison du coût des batteries et des technologies embarquées, du poids des VE et de la fin de l’exonération TSCA.
• Ce surcoût n’est pas systématique : petites citadines, VE d’occasion et profils à faible kilométrage peuvent rester compétitifs en jouant sur les franchises, le stationnement sécurisé, la comparaison d’offres et les options ciblées.

La baisse des prix à l’achat des voitures électriques a fait tomber un premier verrou. a fait tomber un premier verrou. Mais un autre se dresse, plus discret et plus tenace: l’assurance. En 2025, les primes ont nettement accéléré pour les véhicules branchés, et 2026 s’annonce à nouveau à la hausse. Faut-il y voir un frein majeur à l’adoption du VE, plus insidieux que l’autonomie ou la recharge ?

Voici l’état des lieux chiffré, les raisons structurelles de la flambée et les pistes concrètes pour ne pas se laisser enfermer par ce “mur” tarifaire.

Les chiffres qui préoccupent (2025 → 2026)

• Électriques: prime moyenne tous risques à 1 125 € en 2025, en hausse de +11 % sur un an
• Hybrides: 1 178 € (+7 %)
• Plus de 90 % des propriétaires de VE/HEV optent pour le tous risques (contre ~55 % pour les thermiques)
• 2026: nouvelle hausse généralisée des primes attendue de +4 à +5 % (coûts de réparation et sinistres en hausse)
• Fin de l’exonération de TSCA pour les VE (supprimée en 2025): hausse mécanique des cotisations
• Forte demande: +85 % de devis pour VE et +113 % pour hybrides en 2025 (effet volume côté assureurs)

📌 Sources: baromètres et données lesfurets.com 2025, France Assureurs, SRA.

Pourquoi l’assurance des VE grimpe plus vite

1) Le coût des réparations… et des technologies embarquées

• Batterie haute tension: composant très coûteux, diagnostic et procédures de sécurité spécifiques.
• ADAS, capteurs, radars, caméras: même un choc mineur peut exiger recalibrage et remplacement de pièces onéreuses.
• Bris de glace: coût en forte hausse sur 2024-2025 (toits vitrés/panoramiques, pare-brises équipés de capteurs).
• Pièces et main-d’œuvre: prix des pièces encore en progression, réseau de réparateurs habilités encore sous tension dans certaines zones, délais plus longs = frais de véhicule de remplacement.

2) Le poids et la structure des VE

• Masse supérieure en moyenne: les dommages et l’énergie dissipée en cas de choc peuvent renchérir la remise en état.

3) La fiscalité et le cadre 2026

• Fin de l’exonération de TSCA pour les 100 % électriques: la cotisation grimpe mécaniquement.
• Tendance 2026: assureurs prévoient +4 à +5 % supplémentaires en moyenne (tous véhicules), avec un effet “technologies embarquées” plus marqué sur les VE et les modèles récents.

L’assurance, nouveau frein à l’électrique ? Analyse sans œillères

• Oui, l’assurance peut rogner l’avantage économique du VE, surtout en usage urbain dense, pour des modèles haut de gamme très équipés, ou pour des profils “à risque” (jeunes conducteurs, stationnement en voirie, régions chères).
• Non, ce n’est pas un mur uniforme: de nombreuses citadines électriques, bien notées en sécurité, conduites par des automobilistes expérimentés, garées en lieu sécurisé et parcourant un kilométrage modéré restent compétitives à assurer.

📌 Disparités fortes:

• Régions: PACA et Île-de-France restent plus onéreuses; Bretagne parmi les plus abordables.
• Formule: le tous risques, quasi incontournable sur des VE récentes, augmente mécaniquement la facture.
• Profil: bonus-malus, usage et stationnement pèsent autant que la motorisation.

Ce que fait (ou prépare) la filière

• Réparabilité des batteries et des véhicules: la profession pousse à des normes européennes plus strictes de réparabilité et à la promotion des pièces de réemploi pour contenir les coûts.
• Règlement européen sur les batteries (UE 2023/1542): passeport batterie, traçabilité, exigences de durabilité et de recyclage. Effets possibles à moyen terme: meilleure transparence et filières de réparation/reconditionnement plus matures. Effet prix immédiat sur l’assurance: non démontré à ce stade.
• Ajustements assureurs: tarification de plus en plus fine selon niveau d’équipement (ADAS), garanties dédiées VE (batterie, recharge, assistance 0 km).

Votre marge de manœuvre: 12 leviers concrets pour payer moins

1. Comparer à garanties égales: confrontez 3 devis minimum, mêmes franchises, mêmes options, mêmes plafonds.
2. Ajuster la franchise: augmenter une franchise raisonnablement peut réduire sensiblement la prime.
3. Alignement usage-kilométrage: formule “au km”/petits rouleurs si vous parcourez peu.
4. Stationnement sécurisé: garage/parking fermé déclaré au contrat = baisse du risque vol/vandalisme.
5. Assistance 0 km: évite des facturations lourdes en cas de batterie à plat, limite les coûts indirects.
6. Options utiles, rien de superflu: véhicule de remplacement, assistance à l’étranger… seulement si pertinents.
7. Déclarer tous les conducteurs habituels: éviter les mauvaises surprises en cas de sinistre.
8. Regrouper ses contrats (habitation, PJ): remises de portefeuille fréquentes.
9. Paiement annuel: souvent un léger avantage par rapport au mensuel.
10. Sécuriser et tracer: antivols, gravage, télématique (si proposées) peuvent ouvrir des remises.
11. Pièces de réemploi agréées: privilégier des réparateurs qui les intègrent lorsque c’est possible.
12. Choisir un modèle raisonné: jantes/pneus, vitrages, capteurs et optiques très coûteux pèsent sur la prime.

💡 Astuce
Lors d’un changement de véhicule, demandez une simulation d’assurance AVANT de signer. Entre deux finitions d’un même modèle, la différence de prime peut dépasser l’écart de consommation.

Check-list à poser à l’assureur (spécial VE)

• Batterie: quels dommages couverts (choc, surtension, inondation) ? Panne/longévité exclues ? Franchise dédiée ?
• Recharge: incidents sur borne publique/domicile couverts ? Câble et wallbox assurés (vol/dégradations) et à quels plafonds ?
• Assistance: remorquage “0 km”, acheminement vers borne/atelier habilité, véhicule relais garanti combien de jours ?
• Bris de glace: pare-brise avec capteurs/toit vitré bien pris en charge ? Recalibrage ADAS inclus ?
• Valeur à neuf: durée d’application et conditions en cas de perte totale ?
• Pièces de réemploi: acceptées/encouragées ? Impact sur la garantie réparation ?
• Exclusions: recharge non conforme, accessoires non déclarés, préparation/”modifs” électriques ?

Quand l’électrique reste (vraiment) compétitive côté assurance

• Petite/moyenne citadine, conducteur expérimenté avec bon bonus, stationnement fermé, 8 000 à 10 000 km/an, couverture tous risques avec franchises bien calibrées: les devis restent souvent bien placés.
• VE d’occasion récente (valeur assurée moindre), usage régulier mais non intensif: prime contenue, à condition d’un contrat couvrant correctement batterie et recharge.
• Profil rural ou périurbain avec réparateur habilité à proximité et sinistralité faible: impact positif sur la tarification.

📌 À retenir

• Le surcoût d’assurance n’est pas systématique ni rédhibitoire. Il pénalise surtout les VE lourdes/technologiques, les profils à exposition élevée, et les zones chères. La clé est de reprendre la main sur le contrat (franchises, options, assistance) et sur le choix du véhicule (réparabilité, équipements).

En 2026, l’assurance ne doit pas devenir le talon d’Achille de l’électrique. La pression sur les coûts est réelle, mais des marges de manœuvre existent, côté automobilistes comme côté industrie. En attendant que la réparabilité progresse et que les filières se rodent et que les filières se rodent, la meilleure défense reste un devis bien construit, une voiture judicieusement choisie et un contrat parfaitement ajusté à votre usage.

En bref:

• Dumarey Strasbourg fermera fin 2026 après la perte du client pivot (ZF), une chute du CA (~530 M€ en 2023 → <60 M€ en 2025) et 320 suppressions d’emploi, malgré 80 M€ d’investissements tardifs dans l’électrique.
• L’électrification a réduit durablement la demande pour certains composants (boîtes, embrayages, échappement), mais la fermeture résulte surtout d’un timing défavorable (internalisation client, volumes VE décevants, endettement).
• Pour éviter d’autres « cas Dumarey » : prioriser reconversions industrielles réalisables (e-axles, carters batteries), garantir visibilité volumes via contrats, débloquer financements de conversion, former rapidement les salariés et assurer une énergie compétitive.

La nouvelle est tombée comme un couperet: Dumarey Powerglide cessera ses activités à Strasbourg fin 2026. 320 emplois s’éteindront, après un premier plan social en 2024-2025. L’usine historique des boîtes automatiques, passée par General Motors puis Punch, illustre-t-elle les « victimes collatérales » de la bascule vers le véhicule électrique, plus simple mécaniquement ? Oui… mais pas seulement.

À partir de ce cas, regardons lucidement quels maillons de la sous-traitance thermique sont les plus exposés à court terme — et ce qui peut encore être sauvé.

Ce qui s’est réellement passé à Strasbourg

• Perte du client pivot: ZF met fin en 2024 aux commandes de boîtes (internalisation), –84/–85% de chiffre d’affaires pour l’usine.
• Chute d’activité et endettement: le CA passe d’environ 530 M€ (2023) à moins de 60 M€ (2025).
• Diversification trop tardive: 80 M€ investis en 4 ans pour produire des composants de réducteurs et de moteurs électriques (notamment pour Emotors/Stellantis), mais volumes 40% sous les prévisions.
• Impact social sévère: après 234–248 suppressions en 2024-2025, 320 postes restants supprimés en 2026. Vagues envisagées: juin, août (arrêt de production), puis fin d’année. Moyenne d’âge: 52 ans.
• Gestion de la sortie: fonds social d’environ 60 M€ (créé en 2024 avec ZF) mobilisé pour accompagner le PSE; recherche d’un repreneur pour un site majeur (120 000 m² couverts, 900 000 m² au Port autonome de Strasbourg).

📊 Chiffres clés

• 320 emplois supprimés en 2026 (après 234–248 en 2024-2025)
• –85% de CA en un an, CA 2025 < 60 M€ (vs ~530 M€ en 2023)
• 80 M€ investis (électrification) mais volumes –40% vs plans

📢 Voix contradictoires

• La direction invoque une « crise structurelle majeure » et des volumes VE en berne.
• Les syndicats dénoncent un virage stratégique tardif et mal piloté.
• Le coup d’arrêt de ZF (internalisation) reste l’élément déclencheur immédiat.

L’électrique a-t-il « tué » Dumarey ? Une causalité multiple

• Architecture plus simple: les VE n’ont pas de boîte multi-rapports classique; ils utilisent un réducteur (e-drive). La demande mondiale de boîtes thermiques est donc structurellement déclinante.
• Cyclique et stratégique: l’arrêt brutal d’un donneur d’ordre et son choix d’internaliser a précipité la chute.
• Transition « à trous d’air »: volumes VE européens inférieurs aux prévisions 2024-2025, pression prix, concurrence asiatique agressive, coûts énergétiques en Europe, durcissement concurrentiel.
• Temporalité décalée: investissement tardif dans des composants VE, ramp-up clients plus lent que prévu, endettement qui limite la capacité à attendre le rebond.

📌 À retenir

• La transition réduit le contenu mécanique classique, mais n’explique pas seule la fermeture.
• Le timing (perte client + volumes VE décevants) et la stratégie (dépendance à un client, dette) ont été déterminants.

Qui est le plus exposé dans la chaîne thermique ? Les maillons à risque à court terme

⚠️ Risques élevés (demande structurellement en baisse avec l’essor du VE)

• Boîtes de vitesses thermiques (BVM/BVA) et composants mécaniques associés (arbres, pignons, carters, convertisseurs de couple).
• Embrayages et volants bi-masse.
• Échappement et post-traitement (pots catalytiques, FAP, SCR).
• Systèmes d’injection, rails, pompes haute pression (essence/diesel).
• Turbo-compresseurs pour moteurs thermiques.
• Réservoirs à carburant et circuits associés.
• Démarreurs/alternateurs, bougies, bobines d’allumage.
• Usinage de blocs, culasses, pistons, bielles (fonderies/forge).

🟨 Risques modulés (hybrides, utilitaires, marchés hors-UE)

• Modules et boîtes pour hybrides (e-DCT, e-CVT, power-split): volumes en baisse moins rapide que le pur thermique; dépend des stratégies de gamme des constructeurs.
• Pièces « duales » transférables (fonderie alu) vers boîtiers batteries, carters e-axles, structures allégées.

🟩 Opportunités de reconversion (croissance VE/numérisation)

• Réducteurs et e-axles (intégration moteur + réducteur + onduleur).
• Électronique de puissance (onduleurs, convertisseurs), bobinage/laminations (stator/rotor).
• Packs batteries et boîtiers, systèmes de refroidissement et de gestion thermique.
• Faisceaux, capteurs, software embarqué, ADAS.
• Emboutissage/structures spécifiques VE, aluminium/magnésium pour allègement.

💡 Conseil d’expert
Pour un site orienté « mécanique lourde » thermique, les pivots réalistes sont: réducteurs d’e-axle, boîtiers de batterie, carters/internals d’électromoteurs, composants de gestion thermique. L’enjeu n’est pas de « tout réinventer », mais de convertir des savoir-faire (usinage de précision, métallurgie, qualité auto) vers des familles produits VE bankables à 3–5 ans.

Combien d’emplois en jeu, et à quel horizon ?

• À court terme (2026-2028), les suppressions se concentreront sur les activités purement thermiques sans débouchés hybrides/VE. Les fédérations d’équipementiers évoquent, depuis deux ans, plusieurs dizaines de milliers de postes menacés en France si la consolidation s’accélère.
• L’exposition est maximale pour les sites mono-client et mono-produit thermique, ou très endettés.
• Les seniors (50+) sont les plus vulnérables: compétences ultra-spécialisées, mobilité réduite, formations longues. Les PSE privilégient souvent des fins de carrière aménagées plutôt qu’une reconversion réelle, sauf accompagnement renforcé.

📌 Facteurs aggravants

• Internalisation par les grands groupes (sécuriser la techno cœur de valeur: e-drives, électronique).
• Pression prix liée à la concurrence chinoise/européenne de l’Est.
• Volumes VE européens en montée plus lente qu’anticipé, d’où des « trous » de charge.

Peut-on éviter d’autres « cas Dumarey » ? Cinq leviers concrets

1. Reconversions ciblées, pas cosmétiques

• Cartographier, site par site, les process transférables vers VE (réducteurs, carters e-moteur, boîtiers batteries, échangeurs, modules thermiques).
• Mutualiser des lignes entre sous-traitants locaux pour atteindre une taille critique et lisser la charge.

2. Visibilité de la demande

• Contrats pluriannuels et engagements volume des constructeurs sur les composants VE produits en Europe.
• « Préférence européenne » conditionnant aides publiques et bonus à un contenu local mesurable.

3. Financement de la bascule

• Fonds dédiés à la conversion industrielle des sites thermiques (capex, outillage, qualification), débloqués rapidement.
• Co‑investissements constructeurs–équipementiers sur e-axles et power electronics.

4. Compétences et seniors

• Parcours express certifiants (6–12 mois) sur e‑manufacturing, qualité batterie, bobinage, usinage haute précision pour e-drives.
• Dispositifs de fin de carrière choisis et passerelles vers des métiers industriels connexes (ferroviaire, énergie).

5. Énergie et compétitivité

• Électricité à coût prévisible et compétitif pour les usines électrifiées.
• Simplification des aides et des critères d’éco‑conditionnalité pour accélérer les décisions d’investissement.

📌 À surveiller en 2026

• Les plans produits hybrides vs 100% VE des groupes européens (volumes transmissions hybrides).
• Les ramp-ups réels des gigafactories et des chaînes e‑axles en France/UE.
• L’évolution des droits de douane et du cadre d’aides en Europe (contenu local).
• Les mouvements d’internalisation des grands équipementiers/constructeurs.

En Alsace, la fin de Dumarey Strasbourg sonne comme un rappel sévère: la transition n’efface pas les lois de l’industrie. Sans volumes sécurisés, financement de conversion et accompagnement des compétences, la bascule technologique produit des gagnants… et des laissés-pour-compte. Le temps presse pour transformer les sites thermiques en piliers de la mobilité électrique européenne.

En bref:

• Euro 5+ et la fin des moteurs thermiques ont précipité la mutation: Bellier stoppe la production tandis que seuls les acteurs à grande échelle peuvent électrifier à bas coût.
• Les micro‑citadines M1 électriques bon marché (Twingo 4, Smart #2, ë‑C3, Spring…) menacent les ventes adultes de VSP grâce à une sécurité/usage supérieurs et des aides qui font baisser le prix réel.
• La VSP survit mais se replie sur son cœur (hyper‑urbain et 14–17 ans) ; la compétition se joue désormais entre économies d’échelle industrielles et cadre réglementaire.

Le symbole est fort. Tandis que Bellier, pionnier et petit nom historique de la voiture sans permis (VSP), met fin à la production de voiturettes, Renault prépare une Twingo 4 100 % électrique à prix serré pour le printemps 2026, et Smart finalise sa #2. Entre poussée réglementaire, bascule technologique et offensive tarifaire des grands groupes, la ligne de partage bouge. La VSP est‑elle en train d’être débordée par une nouvelle génération de micro‑citadines électriques ?

Un marché « en forme »… mais à deux vitesses

• En 2025, la France a frôlé les 25 000 immatriculations de VSP, avec 23 223 unités sur 11 mois. Un volume robuste en apparence.
• Dans le détail, le leadership s’est déplacé vers les Citroën Ami (légère baisse) et Fiat Topolino (en hausse), tandis que les spécialistes historiques ont dévissé: Aixam en recul, Ligier/Microcar en forte chute, Chatenet et Casalini à la peine. Bellier, lui, a disparu des radars commerciaux.
• Le marché est donc porté par les électriques « simples » des grands groupes plus que par les diesel et micro‑séries des artisans du secteur.

📌 À retenir

• Les volumes tiennent grâce aux Ami/Topolino.
• Les marques historiques souffrent d’un double choc: concurrence industrielle + contrainte réglementaire.

Euro 5+ : le coup de massue sur les VSP thermiques

Au 1er janvier 2025, l’entrée en vigueur d’Euro 5+ pour la catégorie L (quadricycles) a scellé le sort de nombreux petits moteurs diesel utilisés par les VSP. La Bellier B8, par exemple, n’a pas trouvé de groupe motopropulseur compatible. Résultat: accélération forcée vers l’électrique… que seuls les acteurs dotés d’échelle industrielle maîtrisent à bas coût.

« Euro 5+ a été un révélateur. Le thermique de niche n’a plus de voie économique viable sur la VSP. »

L’irruption par le haut: Twingo 4, Smart #2 et consorts

Renault et Smart arrivent avec des micro‑citadines 100 % électriques du segment M1 (véritables voitures) et une promesse forte: un coût total d’usage contenu, une sécurité bien supérieure, une polyvalence routière nettement meilleure que celle d’une VSP.

• Renault Twingo 4 (printemps 2026): base AmpR Small raccourcie, conception « frugale » et délai de développement record. Objectif prix annoncé: sous la barre psychologique des 25 000 € avant aides.
• Smart #2 (2026): retour à l’ADN de micro-citadine, prototypes en test.
• Contexte concurrentiel: Citroën ë‑C3 (dès 19 900 €), Dacia Spring nouvelle génération (~16 900 €), d’autres mini/ci‑tadines à moins de 25 000 € annoncées.

Le message est clair: des « petites vraies voitures » électriques à prix agressif, capables d’absorber le quotidien urbain et périurbain sans les limites des VSP.

VSP vs micro‑citadines électriques: ce qui change vraiment

Conclusion terrain: les micro‑citadines M1 ne remplacent pas la VSP des 14–17 ans. En revanche, elles peuvent aspirer une partie des adultes qui achetaient une VSP par contrainte (permis non obtenu, réticence à l’autoroute, usage urbain exclusif) et surtout cannibaliser les quadricycles « lourds » électriques (L7e) plus chers et sans avantage routier.

Le nerf de la guerre: prix d’achat et aides 2026

• Objectifs prix constructeur:
  • Twingo 4: < 25 000 € visés (avant aides).
  • Smart #2: positionnement attendu « cœur de marché A‑segment » (à préciser).
  • Spring/ë‑C3: 16 900 € à 19 900 € annoncés.
• Aides 2026 en France (véhicules neufs BEV éligibles au score environnemental):
  • « Coup de pouce véhicules particuliers électriques »: 3 500 à 5 700 € selon le revenu.
  • Surprime « batterie européenne »: jusqu’à ~2 000 € si véhicule et batterie produits en Europe.
  • Éligibilité conditionnée au score environnemental (production/transport). Les modèles fabriqués hors Europe peuvent être exclus.

Exemple indicatif pour une micro‑citadine européenne: un ménage modeste (RFR/part 16 301–26 300 €) peut viser ~4 700 € d’aide, voire + surprime si batterie européenne. De quoi passer sous la barre « psychologique » des 20 000 € sur certains modèles.

ℹ️ Bon à savoir
Les VSP (quadricycles) suivent un autre régime: elles ne bénéficient pas des mêmes aides que les voitures particulières M1 et ne peuvent pas s’appuyer sur l’“effet bonus” pour compenser un prix catalogue élevé.

Coût d’usage: l’électrique favorise les « vraies voitures » compactes

• Consommation typique:
  • Micro‑citadine M1: 12–15 kWh/100 km → 2,5–3,5 €/100 km (tarif résidentiel indicatif).
  • VSP électrique: 7–9 kWh/100 km → 1,5–2,5 €/100 km.
• Assurance:
  • VSP: souvent 20–40 €/mois.
  • Micro‑citadine: 40–70 €/mois (variables selon profil/ville).
• Entretien:
  • Électrique = faible usure (freinage régénératif), révisions limitées.
  • VSP: pneus/freins/éléments de carrosserie s’usent vite en usage urbain intensif.

Au global, l’écart d’énergie joue peu; la différence se fait sur la polyvalence au quotidien (accès voies rapides, sécurité) pour un coût total d’usage qui peut rester compétitif grâce aux aides, surtout pour les modèles assemblés en Europe.

Pourquoi les « historiques » décrochent

• Échelle industrielle: la batterie et l’électronique pèsent lourd; seuls les volumes tirent les coûts vers le bas.
• Distribution/financement: les banques captives des grands groupes proposent LLD/LOA attractives; la mensualité devient l’arbitre.
• Image et sécurité: ADAS, crash-tests, équipements de confort (clim, multimédia) rendent les micro‑citadines plus désirables pour un public adulte.
• Réglementation: Euro 5+ a tari l’offre thermique VSP; le passage à l’électrique sans base industrielle, ni plateforme mutualisée, est douloureux.

Et demain: une frontière réglementaire plus nette

• Contrôle technique des quadricycles instauré depuis 2024: montée en exigences de sécurité/entretien pour les VSP.
• Vers une nouvelle catégorie M1E (projet européen): règles adaptées aux petites voitures 100 % électriques (< 4,2 m). Si elle se concrétise, elle pourrait favoriser davantage les micro‑citadines M1, en consolidant leur cadre d’homologation et d’équipements.

💡 Conseil d’expert

• Ados/parents: une VSP L6e reste la seule option légale dès 14 ans.
• Jeunes actifs en ville/péri‑urbain: une micro‑citadine M1 électrique éligible aux aides offre un meilleur compromis sécurité/usage, surtout si votre trajet comprend des voies rapides.
• Flottes urbaines: la bascule vers des M1 électriques « low‑cost » est rationnelle pour la sécurité et la valeur résiduelle; gardez des VSP pour des cas d’usage hyper‑locaux.

Le cas Bellier, un tournant plus qu’une fin de cycle

La fin des voiturettes Bellier n’enterre pas la VSP, mais acte la fin d’un modèle industriel: celui des micro‑séries thermiques sous contraintes d’émissions. Le marché se recompose autour de deux pôles clairs:

• VSP électriques simples, dominées par les grands groupes capables de produire à bas coût (Ami/Topolino), pour l’hyper‑urbain et les 14–17 ans.
• Micro‑citadines M1 électriques mieux équipées (Twingo 4, Smart #2, ë‑C3, Spring…), tirées par les aides et la demande de polyvalence.

En 2026, la VSP n’est pas « disruptée » au sens strict: elle se replie sur son cœur d’usage légal et social. La disruption, elle, s’opère surtout sur les mobilités d’entrée de gamme des adultes, où les « petites vraies voitures » électriques prennent l’ascendant.

En bref:

• Norvège 2025 : 95,9 % des ventes de voitures neuves 100 % électriques grâce à une fiscalité lisible, un réseau dense et de l’électricité bas carbone — preuve qu’un cadre cohérent accélère la transition.
• Avertissements : vagues d’occasion, valeurs résiduelles volatiles et besoins d’infrastructure — la France doit stabiliser la fiscalité, sécuriser les VR et cibler les déploiements de recharge.

La Norvège vient de boucler 2025 avec 95,9 % de voitures 100 % électriques dans les ventes neuves. Un quasi-objectif “100 % zéro émission” atteint, dix ans avant l’Union européenne. Pendant qu’on parle d’un possible “hiver de l’électrique” en 2026, Oslo affiche le plein soleil.

Mais derrière la prouesse se cachent des effets de second tour: marché de l’occasion sous tension, valeurs résiduelles bousculées, fiscalité en mouvement, et infrastructures à adapter. La question est simple: pour la France, la Norvège est-elle un raccourci vers la transition… ou un stress test grandeur nature à ne pas ignorer ?

Où en est la Norvège (chiffres clés 2025)

• 95,9 % de parts de marché pour les voitures 100 % électriques (OFV).
• 97,6 % en décembre, dopés par l’anticipation d’un changement de TVA au 1er janvier 2026.
• 179 549 immatriculations de voitures particulières, record annuel historique.
• Tesla numéro 1 des marques (19,1 %), forte percée des constructeurs chinois (13,7 %).
• La franchise de TVA, pilier des incitations, est abaissée en 2026: l’exemption ne s’applique plus que jusqu’à 300 000 NOK; la suppression totale est désormais attendue en 2028.

📌 À retenir

• Une politique cohérente, lisible et stable a plus pesé que la contrainte réglementaire.
• L’effet d’anticipation fiscal a compressé la demande fin 2025.
• Le marché norvégien est désormais majoritairement électrique… y compris dans les futures reventes.

Les effets collatéraux d’un succès à 96 %

1) Occasion: abondance, prix chahutés, arbitrages plus rationnels

Avec des flottes entières passées à l’électrique depuis des années, la Norvège voit arriver une vague continue d’occasions récentes (fin de leasing, renouvellements d’entreprises). Quand l’offre gonfle plus vite que la demande, les prix se tendent.

• À court terme: pression baissière sur certains modèles de première génération (autonomie modeste, recharge lente, équipements datés).
• À moyen terme: l’augmentation du prix du neuf liée à l’érosion des avantages fiscaux peut servir de “plancher” au marché de l’occasion, mais sans effacer les écarts entre “bons” et “mauvais” millésimes.

Repères côté France (utile pour comparer la dynamique prix)

• 2025: baisse globale des prix de l’occasion (-4,8 %), avec une correction plus marquée sur les VE.
• Électriques d’occasion: prix moyen autour de 23 000 € (écart proche de 20 000 € vs neuf selon RTL/Autoviza).
• Baromètre La Centrale T4 2025: VE neufs à ~42 992 € en moyenne, VE d’occasion à ~22 955 €; baisses notables sur Zoé, Model 3, Model Y, 500e, ë-C4.

Ce que cela nous dit: l’électrique d’occasion devient le point d’entrée économique pour massifier la transition. Mais la décote est sévère sur les premiers modèles, et les valeurs résiduelles deviennent un enjeu stratégique pour les loueurs comme pour les ménages.

2) Valeurs résiduelles: le nerf de la guerre du leasing

Quand 60 à 80 % des ventes neuves se font via des financements locatifs, la valeur résiduelle (VR) en fin de contrat pilote les mensualités. En Norvège, trois forces tirent la VR dans des directions opposées:

• Offre d’occasion qui gonfle (pression baissière).
• Montage fiscal moins généreux (prix du neuf plus élevés à horizon 2026-2028: soutien relatif des VR).
• Progrès technologiques rapides (les modèles récents rendent les anciens moins désirables: pression baissière).

En clair, la VR devient plus “discriminante”: les modèles efficientes, fiables en batterie et bien équipés tiennent; les autres corrigent. C’est sain à long terme, mais volatil à court terme.

3) Infrastructures: maturité… et points de friction

La Norvège a bâti un réseau dense et plutôt simple d’usage (paiement carte largement répandu, forte part d’hydroélectricité). Mais:

• Les pointes (vacances, axes touristiques) génèrent encore des files d’attente ponctuelles.
• La montée en puissance des charges rapides multiplie les appels de puissance: renforcement local du réseau à calibrer.
• L’équipement à domicile et en copropriété reste décisif pour lisser la demande.

💡 Conseil d’expert

• Généraliser la transparence sur la disponibilité en temps réel, la tarification dynamique et l’interopérabilité réduit le ressenti de “saturation” sans surdimensionner partout.

Pendant que le monde parle d’“hiver de l’électrique”

Selon BloombergNEF, les ventes mondiales de véhicules électriques de 2026 progresseraient d’environ 12 % (24,3 millions d’unités), loin des +23 % de 2025. En cause: ralentissement chinois post-subventions, hésitations européennes sur le calendrier, revirements américains. La Norvège, elle, poursuit une trajectoire unique, mais elle ne vit pas hors gravité mondiale: les prix, les technologies et la concurrence (notamment chinoise) s’y exportent… comme partout.

Norvège: exemple inspirant, mais pas transposable à l’identique

Pourquoi ça marche là-bas:

• Fiscalité puissante et stable, rendant l’électrique rationnel pour l’acheteur.
• Électricité majoritairement bas carbone et bon marché (hydraulique).
• Simplicité d’usage (paiement direct, maillage cohérent, communication claire).
• Masse critique atteinte: l’occasion devient structurante, et les habitudes sont ancrées.

Limites et angles morts:

• Effets d’anticipation et de stop-and-go fiscaux (rushs, creux de marché).
• Décote accélérée des premiers VE (et problématique de VR pour les loueurs).
• Infrastructures à optimiser en débit, pas seulement en nombre de bornes.

France: que faut-il apprendre concrètement pour 2026-2028 ?

• Stabiliser la trajectoire fiscale
  • Un bonus/malus lisible sur plusieurs années, avec des jalons clairs, évite les “rushs” pénalisants pour les prix et les VR.
  • Anticiper l’après-bonus: bascule vers l’occasion et vers l’abaissement du coût d’usage (électricité, péages, stationnement).
• Sécuriser la valeur résiduelle
  • Standardiser le diagnostic de batterie (SoH) et encourager les garanties batterie transférables.
  • Mettre autour de la table constructeurs, bailleurs et assureurs pour des courbes de VR réalistes par technologie (LFP/NMC) et par usage.
• Accélérer l’infrastructure utile
  • Cibler les goulets d’étranglement (aires autoroutières, zones touristiques, périphéries sous-dotées).
  • Imposer l’interopérabilité “sans friction” (CB, affichage prix clair, fiabilité).
  • Aider la recharge en habitat collectif (le vrai multiplicateur de confiance).
• Piloter le coût d’usage
  • Lisser la fiscalité de l’électricité auto (hors pics), encourager les heures creuses et le smart charging.
  • Expérimenter des tarifs dynamiques couplés à des incitations concrètes.
• Soutenir la base industrielle
  • Capter les segments “coeur de marché” avec des VE abordables produits en Europe.
  • Maîtriser la chaîne batterie (réutilisation, seconde vie, recyclage) pour sécuriser les coûts et l’empreinte carbone.

📊 Indices à surveiller en 2026

• Part de l’électrique dans les immatriculations de flottes (préfigure les flux d’occasion 2028-2030).
• Évolution trimestrielle des VR sur 36/48 mois (par segment et chimie batterie).
• Taux de disponibilité des bornes rapides aux heures de pointe et temps d’attente moyen.
• Écart prix neuf/occasion par modèle: indicateur de maturité et de “tension” du marché.

✅ À retenir

• La Norvège prouve qu’un cadre cohérent rend l’électrique irrésistible.
• Son succès révèle aussi les défis “de second tour”: valeurs résiduelles, fiscalité post-bonus, qualité d’infrastructure.
• Pour la France, l’enjeu n’est pas de copier-coller, mais d’orchestrer une transition équilibrée: prix d’usage, occasion rassurante, réseau fluide et industrie compétitive.

En somme, la Norvège n’est ni un mirage ni une recette magique: c’est un accéléré de transition. S’en inspirer, c’est accepter d’anticiper ses effets collatéraux avant qu’ils ne nous surprennent.

En bref:

• Verge (avec Donut Lab) annonce une TS Pro équipée d’une batterie à l’état solide livrable T1 2026 : 350–600 km selon versions, charge ultra-rapide annoncée (5–10 min), 400 Wh/kg cellule, prix France ≈ 36 880–39 880 €.
• Toutes ces promesses (charge répétée, 100 000 cycles, densité pack, sécurité et capacité de production) restent à vérifier indépendamment ; si confirmées, elles pourraient accélérer la course au solid‑state, mais l’industrialisation et l’échelle restent les vrais défis.

Annoncée depuis une décennie comme le “Graal” de l’électromobilité, la batterie à l’état solide débarque… non pas chez Toyota ou Tesla, mais sur une moto finlandaise. Verge Motorcycles affirme commencer les livraisons dès ce trimestre avec un pack “solid-state” signé Donut Lab. Percée historique ou promesse de salon ? On fait le point, chiffres à l’appui et avec l’esprit critique qui s’impose.

Ce que Verge et Donut Lab annoncent au CES 2026

• Autonomie annoncée:
  • Jusqu’à 600 km sur la version “grande batterie” (chiffre constructeur, contexte d’usage non normalisé précisé comme “urbain” chez Verge).
  • En standard, ~350 km; côté US, les fiches évoquent 217 miles (≈350 km) et 370 miles (≈600 km) selon la batterie.
• Recharge:
  • Donut Lab: 100% en 5 minutes (cellule et système… en théorie).
  • Verge: “moins de 10 minutes” et jusqu’à 300 km récupérés en 10 minutes (puissance crête communiquée jusqu’à 200 kW).
• Densité énergétique:
  • Donut Lab parle de 400 Wh/kg au niveau cellule. Certaines reprises médiatiques vont jusqu’à 600 Wh/kg; à ce stade, 400 Wh/kg est la valeur officielle cohérente et répétée.
• Longévité et sécurité:
  • “Jusqu’à 100 000 cycles” avec faible perte de capacité (claim exceptionnel, à valider).
  • Électrolyte solide (pas de liquide inflammable), meilleure stabilité thermique; Donut revendique >99% de capacité conservée de −30 °C à >100 °C.
• Architecture:
  • Modules d’environ 5 kWh (taille “console de jeu”), quatre modules dans la TS Pro standard.
  • Moteur “Donut” intégré dans la jante arrière: libère du volume châssis et abaisse le centre de gravité.

📌 À retenir

• Les motos seraient “sur la route au T1 2026”. La fenêtre de vérification est donc de quelques semaines: livraisons, journaux de charge, télémétrie thermique, etc.

Versions, prix et disponibilité en France

• TS Pro “batterie solide”:
  • France: à partir de 36 880 €; “grande autonomie” à ~39 880 €.
  • États-Unis: 29 900 $ (standard) à 34 900 $ (large battery).
• TS Ultra: jusqu’à 54 880 € (0–100 km/h en 2,5 s annoncé).
• Capacités de batterie:
  • Communication EU: 18 kWh (100 kW en DC) et 30 kWh (200 kW en DC).
  • Communication US: 20,2 kWh et 33,3 kWh (écart fréquent entre fiches pays; à confirmer à l’homologation).
• Connectique:
  • UE: CCS (bornes ultrarapides répandues).
  • US: NACS (J3400), intégrée d’origine.

💡 Bon à savoir

• Verge indique que le passage au pack solide n’entraîne pas de surcoût client par rapport aux réservations existantes. Reste à vérifier les garanties (durée, kilométrage, capacité minimale).

Pourquoi la moto peut ouvrir la voie avant l’auto

• Packs plus petits: l’ingénierie thermique et la gestion de la puissance instantanée sont plus “contenables” sur 20–30 kWh que sur 70–100+ kWh d’une voiture.
• Packaging aidé par le moteur-roue: plus d’espace au centre du châssis pour des modules plats à refroidissement intercalé.
• Effet d’échelle: produire quelques centaines/milliers de modules à haut rendement est plus accessible qu’un ramp-up auto à plusieurs GWh.

…et ce que cela dit des “roadmaps” des géants

• La plupart des acteurs “solid-state” restent sur 2027–2028 pour les premières séries (ProLogium, QuantumScape), avec une production large plutôt après 2030.
• L’avance de Verge/Donut, si confirmée sur route et en volumes réels, souligne l’agilité d’un duo moto/tech face à des contraintes industrielles automobiles autrement plus lourdes.
• Pour mémoire, même des technologies dites “incrémentales” comme les 4680 de Tesla ont connu des ramp-ups heurtés (rendements, procédé d’électrodes sèches, structurel pack). La prudence des constructeurs n’est pas infondée.

Les points clés à vérifier d’ici fin mars

• Recharge “ultra” répétée:
  • Tenue des 100–200 kW sur de longues sessions; éventuel palier à 80% (que Donut dit ne pas imposer).
  • Échauffement pack/connecteur, stratégie de refroidissement, éventuelle limitation logicielle en usage réel.
• Dégradation précoce:
  • Capacité résiduelle après des cycles de charge rapides intensifs; résistance interne et élévation thermique.
• Sécurité:
  • Essais tiers (chocs, pénétration, court-circuit); comportement à −10/−20 °C en usage quotidien européen.
• Fabrication:
  • Yields (rendements) et capacité installée: volumes livrés, constance batch-to-batch, traçabilité.
• Cohérence des chiffres:
  • 5 minutes “théoriques” vs 10 minutes “produit” (choix d’intégration vs limites physiques).
  • 400 Wh/kg au niveau cellule vs densité pack (qui sera inférieure).

🧭 Checklist “garder la tête froide”

• Densité à 400 Wh/kg: remarquable… au niveau cellule. Demandez la densité au niveau pack.
• 100 000 cycles: inouï. Exigez des protocoles de test indépendants.
• “Moins cher que Li-ion”: attendez des données BOM/coûts pack et des offres B2B comparables.

Impacts potentiels pour l’automobile

• Allègement et compacité: un pack auto gagnant 30–40% en densité change l’architecture châssis et la dynamique.
• Vitesse de charge: si les 5–10 minutes deviennent “sans compromis”, c’est une rupture d’usage… à la condition que le réseau et le refroidissement suivent.
• Sécurité: une chimie sans électrolyte liquide et sans emballement thermique simplifierait l’ingénierie crash et les protections passives.
• Matériaux: Donut évoque des matériaux “abondants” et “géopolitiquement sûrs” — précision indispensable (nature de l’électrolyte solide, approvisionnements, coûts).

Tesla, 4680 et les autres: ringardisés ?

• Pas si vite. La 4680 reste une techno de très grande série, optimisée pour des architectures auto et des coûts pack. Le “proof” de Donut/Verge se joue sur la route et sur l’industrialisation.
• En revanche, la démonstration publique met la pression: si des deux-roues livrés au T1 2026 tiennent la promesse (charge, autonomie, durabilité), l’argument “solid-state c’est pour 2030” perdra en crédibilité médiatique.
• Les constructeurs auto pourront d’abord licencier ou co-développer pour des séries limitées (sportives, premium), avant un déploiement masse.

Questions techniques encore sans réponse

• Chimie exacte de l’électrolyte: sulfure, oxyde, polymère, halogénure… ? Donut reste discret, notamment sur la suppression des dendrites.
• Pression d’interface et mécano-compatibilité: quelles contraintes dans le temps sous fortes intensités de charge/décharge ?
• Gestion thermique et connectique:
  • 200 kW sur une moto impose un refroidissement pack/câble/prise très abouti.
  • Compatibilité réseau, courbes de charge réelles, vieillissement.
• Normalisation de l’autonomie:
  • 600 km “urbains” vs ~315 km à 90 km/h évoqués par Verge: il faudra des mesures normalisées (WMTC moto, cycles mixtes) et des essais indépendants en France.

Et pour l’acheteur français tenté par la TS Pro “solid-state” ?

• Vérifiez:
  • Capacités pack et puissances de charge sur votre commande (18/20,2 kWh vs 30/33,3 kWh; 100 vs 200 kW).
  • Les conditions de garantie de capacité (seuils, durée, km).
  • Le réseau de service et les pièces en France.
  • Les temps de charge sur les bornes que vous utiliserez (puissance réelle délivrée, câble).
  • Les valeurs d’autonomie hors ville (périph, 90/110 km/h): ce sont elles qui feront votre quotidien.

Au-delà de l’effet d’annonce, l’arrivée revendiquée d’une batterie solide en véhicule de série dès ce trimestre, venue d’une moto agile et bien pensée en packaging, est un signal fort; c’est maintenant à la route, aux bancs d’essai et aux chiffres indépendants de dire si nous assistons à une vraie bascule technologique… ou à une étape intermédiaire qui bousculera quand même les plans des géants.

En bref:

• BYD a dépassé Tesla en 2025 avec 2,256,714 BEV contre 1,636,129 pour Tesla, marquant un basculement industriel porté par une montée en cadence et une implantation européenne.
• Conséquence pour l’Europe : compétition prix‑produit renforcée (Tesla se recentre sur l’IA/robotaxi), obligeant les constructeurs européens à accélérer réduction des coûts, sécurisation des batteries, industrialisation et offres logicielles/services.

L’année 2025 aura fait tomber un totem. Pour la première fois, BYD a vendu plus de voitures 100% électriques que Tesla sur une année pleine. Un symbole fort, mais surtout un tournant structurel pour une industrie où l’Europe se retrouve désormais au cœur du champ de bataille.

Au-delà du score, l’enjeu est clair : la voiture électrique entre dans son âge industriel. Entre un pionnier américain qui rebat ses priorités et une superpuissance chinoise qui monte en cadence, que peut — et doit — faire l’automobile européenne ?

Le verdict des chiffres

• BYD a écoulé 2 256 714 voitures 100% électriques (BEV) en 2025, +28% environ sur un an.
• Tesla a livré 1 636 129 véhicules, en repli de plus de 8% (deuxième baisse annuelle consécutive).
• Au T4 2025, Tesla tombe à 418 227 livraisons (-15 à -16% selon les sources).
• BYD franchit pour la première fois le cap du million de ventes hors Chine en 2025 (≈1,05 million), malgré des droits de douane accrus dans plusieurs régions.
• En Europe, Tesla a nettement fléchi en 2025 (immatriculations en baisse marquée sur 11 mois selon l’ACEA), quand BYD a accéléré sa progression.

📌 Méthodologie

• Le comparatif porte ici sur les ventes de voitures 100% électriques (BEV). BYD vend aussi des hybrides rechargeables (PHEV), non comptabilisés dans ce total.

Pourquoi BYD prend l’avantage

• Intégration verticale poussée. Né dans la batterie, BYD maîtrise des maillons clefs de la chaîne de valeur (cellules, modules, électronique de puissance), limitant ses coûts et sa dépendance aux fournisseurs.
• Largeur de gamme et « bons prix ». De la citadine aux SUV/berlines familiales, l’offre couvre de multiples niches, avec des tarifs souvent inférieurs aux concurrents occidentaux à équipement comparable.
• Capacité et cadence. Des usines gigantesques en Chine, des ramp-ups rapides, et désormais une localisation industrielle en Europe (usine en Hongrie, projets en Turquie et à l’étude ailleurs) pour amortir les barrières commerciales.
• Stratégie européenne pragmatique. BYD a maillé le continent avec un réseau de distribution en forte expansion et a déployé, en parallèle des BEV, des PHEV qui ne subissent pas les surtaxes européennes visant spécifiquement les électriques importées de Chine.
• Internationalisation éclair. L’export a plus que doublé en 2025. Le Royaume-Uni est devenu un pilier hors Chine, tandis que l’Europe continentale, l’Asie du Sud-Est et le Moyen-Orient tirent la croissance.

ℹ️ Bon à savoir

• L’Union européenne a imposé des droits additionnels sur les BEV chinois (BYD incluse) après enquête antisubventions. Malgré cela, les tarifs restent souvent compétitifs face aux offres établies.

Tesla : un modèle en question, une stratégie qui se déplace

• Gamme vieillissante, dépendance au duo Model 3/Model Y. Malgré des versions “Standard” plus abordables lancées fin 2025, l’effet volume s’érode.
• Vent contraire politique et réglementaire. L’arrêt anticipé du crédit d’impôt fédéral aux États-Unis a provoqué un appel d’air au T3, suivi d’un trou d’air au T4. En Europe, l’homologation et l’acceptabilité sociale de la conduite autonome restent un frein.
• Image et controverse. L’exposition directe d’Elon Musk au débat politique a pesé sur la marque dans certains marchés.
• Cap sur l’IA et la robotique. Le récit stratégique recentre la valeur de Tesla sur le robotaxi et le robot humanoïde Optimus. Vision cohérente avec sa valorisation « tech », mais qui laisse l’activité automobile affronter une concurrence prix-produit féroce.
• Profitabilité encore solide. Tesla est resté plus profitable que BYD ces derniers trimestres — un tampon financier déterminant si la guerre des prix se prolonge.

L’Europe prise en étau

L’équation européenne se complique à grande vitesse :

• Par le haut, Tesla conserve une avance logicielle et un écosystème énergétique/numérique différenciant, même si le rythme d’innovation produit côté véhicules se tasse.
• Par le bas, BYD (et d’autres marques chinoises) poussent des BEV et PHEV bien équipés, compétitifs, avec une qualité perçue en nette hausse et une localisation industrielle en marche pour neutraliser les barrières douanières.

Conséquences concrètes:

• Compression des marges sur les segments B/C, cœur du marché européen.
• Risque d’érosion accélérée des volumes si la parité prix/usage penche en faveur des nouveaux entrants.
• Pression sur la chaîne d’approvisionnement locale (batteries, électronique de puissance) si l’Europe n’accélère pas ses propres capacités.

✅ À retenir

• Le leadership BEV bascule vers BYD en 2025, premier au-dessus de 2 millions d’unités.
• Tesla subit une deuxième année de baisse de livraisons mais reste financièrement plus rentable.
• L’Europe devient le théâtre central de la compétition prix-produit-techno.
• Les droits de douane freinent sans bloquer l’offensive chinoise, la localisation change la donne.
• Les constructeurs européens doivent gagner en vitesse industrielle et en coût total de possession.

Ce que doivent faire les constructeurs européens, dès maintenant

1. Reprendre la main sur les coûts

• Généraliser les architectures 800 V, l’électronique de puissance efficiente et les plateformes multi-segments.
• Accélérer l’adoption LFP/LMFP pour les versions d’accès, tout en réservant le NMC haut de gamme aux usages longue distance.

2. Sécuriser la batterie en Europe

• Partenariats amont (matières, cathodes/anodes) et contrats long terme.
• Investir dans le recyclage pour baisser le coût matière et réduire l’empreinte carbone au respect du règlement « Batteries ».

3. Industrialiser vite, mieux

• Monter en cadence sur des usines flexibles, mutualiser modules et sous-systèmes.
• Automatiser l’assemblage (giga-casting, pack-to-body) là où pertinent, sans brûler les étapes qualité.

4. Rendre l’électrique financièrement lisible

• Offres de leasing/LOA simples, TCO transparents, garanties batterie rassurantes.
• Services énergétiques (tarifs heures creuses, V2H/V2G) intégrés à l’offre.

5. Miser sur le logiciel utile

• Infodivertissement fluide, ADAS fiables et réellement utiles, mises à jour OTA récurrentes.
• Ouverture aux écosystèmes (paiement à la recharge, planificateurs, smart-charging).

6. Défendre la valeur européenne

• Traçabilité CO2 des chaînes, qualité perçue, sécurité active/passive, service après-vente de proximité.

💡 Conseil d’expert

• Sur les segments compacts, la bataille se gagnera sur le TCO à 36-48 mois, pas sur le prix catalogue. Les marques qui verrouillent coûts d’usage (énergie, assurance, maintenance) garderont l’avantage.

Scénarios 2026 à surveiller

• Ramp-up de BYD en Hongrie et décisions sur d’autres sites européens: impact direct sur les prix et délais.
• Évolution des droits de douane UE et réponses des États (bonus, fiscalité flotte).
• Exécution du récit « robotaxi » chez Tesla et arbitrage capex entre IA et nouveaux modèles.
• Elasticité de la demande BEV en Europe dans un contexte de taux, d’énergie et de pouvoir d’achat mouvants.
• Offensive PHEV des acteurs chinois en Europe: effet d’éviction sur les thermiques européens de fin de cycle.

BYD vs Tesla en 2025 — comparatif éclair

En refermant 2025, un paysage se dessine: BYD impose son tempo industriel, Tesla redéfinit son identité autour de l’IA, et l’Europe doit accélérer son propre réalisme industriel. La course s’électrifie, mais c’est désormais la maîtrise des coûts, des usines et du logiciel utile, plus que les promesses, qui fera les vainqueurs.

En bref:

• L’UE débloque 1,8 Md€ en 2026 (dont 1,5 Md€ de prêts à taux zéro aux fabricants de cellules) pour alléger la trésorerie des gigafactories en montée en cadence (ACC, Verkor, etc.).
• Coup de pouce utile à court terme si les décaissements sont rapides et conditionnés à des jalons, mais insuffisant face aux soutiens américains et aux atouts chinois sans appui pluriannuel, contrats d’énergie compétitifs et renforcement de l’amont.

L’Union européenne s’autorise un virage pragmatique. Après avoir financé la construction des usines, Bruxelles veut désormais aider les gigafactories de batteries à survivre à leur phase la plus risquée: la montée en cadence. Au menu pour 2026, 1,8 milliard d’euros dont 1,5 milliard de prêts à taux zéro pour les producteurs. De quoi sortir ACC, Verkor et consorts de la fameuse « vallée de la mort » industrielle… ou simple respiration avant un tri plus sévère?

Ce que Bruxelles a réellement annoncé

• 1,8 Md€ de soutien en 2026, dont:
  • 1,5 Md€ de prêts à taux zéro pour les fabricants de cellules (ACC, Verkor, PowerCo, etc.)
  • 300 M€ pour les fournisseurs de matières premières et raffinage
• Changement de doctrine: moins d’aides à l’investissement initial (capex), davantage de soutien à l’amorçage productif (opex) via des prêts non bonifiés en capital mais gratuits en intérêt.
• Objectif explicite: franchir la zone de rendements trop bas et de trésorerie négative avant la stabilisation des process.

📌 À retenir

• La Commission assume que la phase de rodage peut durer des trimestres, parfois des années, avec des taux de rebut élevés tant que les rendements ne dépassent pas 90%–95%.
• L’UE reste massivement dépendante d’acteurs asiatiques: près de 99% des batteries montées dans les voitures européennes sortent aujourd’hui d’écosystèmes chinois ou sud-coréens.

Pourquoi cette « vallée de la mort » est si dangereuse

Produire des cellules lithium-ion à grande échelle, ce n’est pas monter un atelier d’assemblage: c’est de la chimie de précision et du contrôle process au niveau du semi‑conducteur.

• Rendement (yield): tant qu’on reste sous 90%–92%, chaque kWh produit détruit du cash.
• Courbe d’apprentissage: l’intégration de 200+ machines par ligne, l’homogénéité des électrodes, l’humidité, la propreté et la stabilité énergétique impactent directement la qualité.
• Capex et besoin en fonds de roulement: une ligne de 8–16 GWh immobilise rapidement plusieurs centaines de millions d’euros, auxquels s’ajoutent matières, stocks et rebuts.
• Coûts structurels européens: énergie, main‑d’œuvre, foncier et une supply‑chain d’amont (raffinage, pièces critiques) encore incomplète.

En clair, tant que les paramètres ne sont pas calés, l’usine « brûle du cash ». C’est exactement cet interstice que vise le prêt à taux zéro.

ACC et Verkor: où en est-on?

• ACC (Stellantis/Mercedes/TotalEnergies): production lancée dans les Hauts‑de‑France; montée en cadence plus lente que prévu, rendements en progression mais encore sous pression. Des experts asiatiques ont été mobilisés pour accélérer la stabilisation des lignes.
• Verkor (partenaire de Renault): gigafactory inaugurée mi‑décembre 2025 près de Dunkerque; premières livraisons clients attendues début 2026, capacité initiale 16 GWh avec extension planifiée. Même défi: passer vite d’une ligne pilote très encadrée à un flux industriel soutenu.

ℹ️ Bon à savoir

• Les deux acteurs ont sécurisé clients et volumes (Stellantis côté ACC, Renault/Alpine côté Verkor), un atout décisif pour absorber les premiers mois de rendements imparfaits.
• 300 M€ du plan UE ciblent l’amont (matières, raffinage) afin de réduire une vulnérabilité critique: l’Europe importe l’essentiel de ses matériaux actifs, majoritairement raffinés en Chine.

Est-ce suffisant face à la Chine et aux États-Unis?

• États‑Unis: via l’IRA (crédit de production 45X), l’aide peut atteindre jusqu’à ~45 $/kWh (cellule + module), soit des centaines de millions d’euros par gigafactory et par an à pleine charge. À cela s’ajoutent subventions locales, garanties de prêts et amortisseurs d’énergie.
• Chine: capital abondant et bon marché, terrains/énergie à coûts négociés, intégration verticale matières‑refining‑équipements et des volumes domestiques colossaux. Quinze ans d’avance d’industrialisation, des rendements élevés, et une capacité à imposer le LFP à très bas coûts.

Verdict: 1,5 Md€ de prêts à taux zéro allègent la trésorerie 2026 des acteurs européens, mais restent modestes au regard des soutiens récurrents américains et des avantages structurels chinois. En ordre de grandeur, le « bridge » de trésorerie de plusieurs usines européennes en ramp‑up peut se compter en milliards par an tant que les rendements ne sont pas stabilisés.

Ce que cela change concrètement pour les usines

Points positifs:

• Réduction du coût de la dette et de la pression sur la trésorerie pendant la montée en cadence.
• Signal politique: l’UE accepte d’agir au plus près des besoins opérationnels, pas seulement sur le béton et les machines.
• Possibilité de conditionner les prêts à des jalons de rendement et de qualité, pour sécuriser l’argent public et focaliser les efforts.

Limites:

• Montant et durée: un coup de pouce d’un an ne remplace pas un mécanisme pérenne de soutien à la production.
• Vitesse d’exécution: si les décaissements sont lents ou administrativement lourds, l’efficacité s’évapore.
• Hétérogénéité des situations: une usine à 60% de yield n’a pas les mêmes besoins qu’une autre à 88%. Le calibrage fin sera décisif.

Les conditions de réussite en 2026

• Décaissement rapide et critères clairs: prioriser les sites à très court terme de trésorerie et à un cran du « break‑even » industriel.
• Énergie compétitive et prévisible: contrats longs d’électricité bas‑carbone pour les électro‑intensifs, afin d’éroder l’écart de coût avec l’Asie.
• Standardisation produit-process: formats de cellule communs, nomenclatures modulaires, pour maximiser les rendements et réduire le capex par GWh.
• Offtakes fermes et flexibles: engagements d’achat en volume avec mécanismes de partage de risque (index matières, bonus/malus qualité).
• Chaîne d’approvisionnement locale: accélérer le raffinage européen (nickel, lithium, manganèse) et la fabrication d’éléments clés (séparateurs, collecteurs).
• Réalisme technologique: sécuriser le NMC/LFP immédiatement industrialisable; la « tout‑solide » reste une trajectoire 2030+ avec des risques de mise en production.

💡 Point d’expert
Pour approcher la rentabilité, une usine doit converger vers un rendement de cellule >90% à cadence nominale, avec un taux de scrap total maîtrisé et une variabilité process faible. Chaque point de rendement gagné peut valoir plusieurs millions par mois sur une ligne >10 GWh.

Et pour l’automobile européenne?

• Constructeurs: la disponibilité de cellules locales conditionne les cadences de modèles clés (SUV compacts, utilitaires). Un raté de ramp‑up cascade rapidement dans les plans produits.
• Prix véhicules: tant que les coûts batterie « made in EU » restent supérieurs, l’arbitrage prix/marge pèsera sur l’électrique d’entrée de gamme — face à des LFP asiatiques agressifs.
• Souveraineté et CO2: une batterie locale, alimentée par un mix bas‑carbone, réduit l’empreinte et sécurise les chaînes. Mais il faut tenir le choc 12–24 mois pour en récolter les fruits.

Trois angles morts à surveiller de près

• Demande EV en 2026: si le marché ralentit, le risque d’usines sous‑utilisées augmente — et la vallée de la mort s’allonge.
• Concurrence des LFP low‑cost: l’Europe doit décider si elle subventionne aussi ces chimies pour viser l’entrée de gamme à grande échelle.
• Gouvernance du soutien: faut‑il étaler l’enveloppe sur 2–3 ans? Introduire un crédit de production européen, calé sur les kWh effectivement produits?

✅ Chiffres clés

• 1,8 Md€ en 2026 pour la filière, dont 1,5 Md€ prêts à taux zéro aux producteurs
• Dépendance actuelle: ~99% des batteries installées en Europe proviennent d’acteurs chinois ou coréens
• Verkor Dunkerque: 16 GWh initiaux, premières livraisons début 2026
• ACC Douvrin: montée en cadence en cours, volumes clients en attente

Alors, plan crédible ou simple sursis?

Crédible comme pare‑feu de court terme: oui, si l’argent arrive vite, ciblé sur les goulots de rendement et couplé à des contrats d’énergie et d’offtake solides. Suffisant pour rattraper Chine et États‑Unis: non, pas en l’état. Sans mécanisme européen plus lisible et pluriannuel de soutien à la production — et une accélération de l’amont —, ces prêts éviteront des défaillances immédiates sans garantir une compétitivité durable.

En bref:

• La Commission lance en 2026 un "battery booster" de 1,8 Md€ (1,5 Md€ pour fabricants, 300 M€ pour matières) en prêts à taux zéro pour aider les industriels européens à franchir la « vallée de la mort » de l’industrialisation des cellules.
• Coup d’arrêt pour les 4680 : L&F réduit de >99 % un contrat avec Tesla, illustrant les difficultés d’industrialisation (rendements, volumes) et confirmant que la production de batteries exige soutien public, maîtrise des procédés, énergie compétitive, matières et logiciels.

L’électrique entre dans sa zone de turbulence. À Bruxelles, un plan de prêts à taux zéro est dégainé pour empêcher les jeunes producteurs européens de s’échouer durant la montée en cadence. Au même moment, un fournisseur clé annonce une réduction de 99 % d’un contrat lié aux cellules 4680 de Tesla, révélant la fragilité d’une technologie présentée comme “révolutionnaire”.

Derrière ces deux actualités, une même réalité: produire des batteries, c’est le crash-test industriel de l’ère électrique. Une vallée de la mort que même les pionniers peinent à traverser — et qui justifie un interventionnisme public assumé en Europe.

Ce que Bruxelles met sur la table en 2026

La Commission européenne a détaillé mi‑décembre un “battery booster” ciblé sur l’année 2026:

• 1,8 milliard d’euros de prêts à taux zéro, dont 1,5 milliard pour les fabricants de batteries (ACC, Verkor, PowerCo…) et 300 millions pour les maillons amont (matières premières, raffinage).
• Objectif: financer le passage le plus risqué, celui où les rendements sont encore trop faibles, les rebuts élevés et la trésorerie s’épuise avant l’équilibre.

Pourquoi maintenant?

• Parce que l’essentiel des cellules montées dans les véhicules européens provient toujours d’acteurs asiatiques (près de 99 % selon des chiffres cités par Les Échos), et que la dépendance chinoise sur les matériaux raffinés reste massive.
• Parce que l’IRA américain et les volumes chinois tirent les coûts vers le bas, tandis que les projets européens affrontent énergie chère, délais administratifs et courbe d’apprentissage.

Limites du plan:

• Le montant, modeste face aux soutiens américains et à l’écosystème chinois, soulagera la trésorerie sans garantir la compétitivité-coût.
• La vitesse d’exécution sera clé: des prêts annoncés trop tard perdent l’essentiel de leur effet de “pont”.

📌 À surveiller en France: Verkor a inauguré sa gigafactory de Dunkerque le 11 décembre (16 GWh initiaux, 1 200 emplois, premières cellules annoncées pour début 2026); ACC poursuit sa montée en cadence à Douvrin avec des rendements en progression mais encore sensibles.

“Vallée de la mort”: mode d’emploi d’un rodage industriel

Produire une cellule lithium‑ion à grande échelle relève de la chimie fine et de l’intégration industrielle lourde:

• Des centaines d’équipements doivent être synchronisés, l’étape des électrodes est particulièrement critique.
• Les usines ne deviennent viables qu’au-delà d’un seuil de rendement élevé (autour de 90 % de “bonnes” cellules), seuil long à atteindre.
• Tant que ce cap n’est pas franchi, chaque kWh “coûte” plus qu’il ne “rapporte” et l’usine brûle du cash.

Exemples concrets:

• ACC a reconnu des taux de rebuts élevés au démarrage et s’est fait épauler par des experts externes pour accélérer l’apprentissage.
• Verkor s’aligne sur la montée en cadence de Renault/Alpine et sécurise ses premiers volumes via une ligne pilote, avant de basculer le gros de la production à Dunkerque.

💡 Conseil d’expert: au-delà des bâtiments, les gains se font dans les procédés (revêtements d’électrodes, contrôle hygrométrique, monitoring temps réel), l’ingénierie pack‑véhicule, et… le logiciel (BMS, gestion thermique, algorithmes de vieillissement). C’est là que se noue la compétitivité durable.

Tesla 4680: de la promesse à la réalité, un coup d’arrêt symbolique

Le signal est brutal: le Sud‑Coréen L&F a révisé à la baisse de plus de 99 % un contrat annoncé début 2023 pour fournir des matériaux de cathode haute teneur en nickel à Tesla (de ~2,9 Md$ à… environ 7 000 $), selon un dépôt réglementaire relayé par Bloomberg et plusieurs médias spécialisés. L&F évoque un “changement de quantités”.

Ce que cela dit (et ne dit pas):

• Oui, c’est un indicateur d’un ralentissement sévère des besoins liés aux 4680 — aujourd’hui concentrés sur le Cybertruck, seul modèle à utiliser les cellules “maison” à grande échelle.
• Non, cela ne signifie pas l’abandon pur et simple des 4680: Tesla continue d’en produire à Austin; en Europe, l’usine de Berlin assemble des packs à partir de cellules venues du Texas. Mais la montée en cadence promise n’a pas été atteinte.

Les causes probables, combinées:

• Industrialisation plus complexe que prévu du procédé d’électrode “sèche” (yields, constance qualité).
• Volumes du Cybertruck inférieurs aux ambitions initiales; des sources de marché évoquent un rythme de 20 000–25 000/an, très loin des capacités affichées.
• Contexte politique et économique mouvant (ajustements IRA aux États‑Unis, coûts, révision des investissements EV dans l’industrie).

Résultat: l’écosystème amont (matériaux de cathode, équipements) ajuste à la baisse, confirmant qu’une technologie “prometteuse” peut trébucher si le véhicule support ne suit pas, ou si le process ne passe pas l’échelle au bon coût.

📌 Bon à savoir

• Les promesses du Battery Day 2020 (baisse de 56 % $/kWh au niveau véhicule, 46xx standardisé, packs structurels généralisés, VE à 25 000 $) ne sont pas matérialisées à ce stade.
• D’autres constructeurs (BMW, Rivian) déploient des 46xx via LG/Samsung avec des approches pack/structure différentes. La course n’est pas figée au seul 4680.

Pourquoi l’intervention européenne est (vraiment) une manœuvre de survie

Ce que montre l’épisode Tesla:

• Même un acteur intégré et capitalisé peut buter sur l’échelle industrielle batterie. La vallée de la mort n’épargne personne.
• Le “time‑to‑yield” et la maîtrise du process comptent autant que la chimie. L’argent est nécessaire… mais pas suffisant.

Le rôle du “booster” européen:

• Dé‑risquer la phase la plus fragile (cash burn pré‑rendement) par des prêts remboursables quand l’usine marche, plutôt que par des subventions à la construction déjà majoritairement consommées.
• Ancrer l’écosystème: contrats d’achat (off‑take) constructeurs, compétences, fournisseurs d’équipements et contrôle qualité sur le sol européen.

Ce qu’il faut ajouter pour que ça tienne dans la durée:

• Énergie prévisible et compétitive (contrats de long terme, mécanismes type contrats pour différence carbone/électricité).
• Accélération des permis et standardisation des formats cellules/modules.
• Sécurisation matières critiques (Critical Raw Materials Act: extraction/raffinage/recyclage en Europe), y compris partenariats stratégiques hors UE.
• Effort massif sur le software batterie (BMS, jumeaux numériques) et la formation.

Repères rapides

• 1,8 Md€ de prêts à taux zéro en 2026 (1,5 Md€ fabricants, 300 M€ matières).
• ≈99 %: part actuelle des cellules montées en Europe provenant d’acteurs chinois ou coréens (ordre de grandeur cité).
• Verkor Dunkerque: 16 GWh initiaux, 1 200 emplois, premières cellules début 2026.
• L&F–Tesla: contrat cathode 4680 revu de ~2,9 Md$ à ~7 000 $ (dépôt réglementaire fin 2025).
• Cybertruck: volumes estimés très en deçà des capacités nominales; 4680 encore cantonné à des applications limitées.

2026: ce qui peut faire (vraiment) bouger l’aiguille

• Décaissement rapide du “battery booster” et critères clairs d’éligibilité.
• Premier lot commercial de cellules Verkor et amélioration des rendements chez ACC: indicateurs concrets de franchissement du cap.
• Signal côté demande: plans produits des constructeurs européens sécurisant des volumes d’achat pluriannuels.
• Côté Tesla: communication sur l’industrialisation 4680 (yields, coûts), ou pivot vers d’autres chimies/formats fournisseurs pour soutenir les volumes.
• Asie: poussée des “semi‑solides” et des alliances chinoises autour du tout‑solide; enjeu pour l’Europe de rester branchée sur les trajectoires technos mondiales.

En creux, un enseignement s’impose: l’électrification ne se joue pas dans les slides, mais sur les lignes. L’Europe a compris qu’il fallait payer pour traverser la vallée; encore faut‑il courir assez vite pour ne pas y camper.

En bref:

• Les 4680 de Tesla butent sur l’industrialisation (revêtement à sec, volumes faibles) et voient la demande inférieure aux capacités, remettant en cause la promesse d’un VE « à 25 000 $ ».
• CATL lance la production de masse de sodium‑ion dès 2026 (≈170–175 Wh/kg) : moins cher, plus sûr et meilleur au froid, ciblant l’entrée de gamme, les flottes et le stockage.
• Conséquence : pas de vainqueur unique — mix chimies/architectures (sodium‑ion/LFP/NMC) selon usages, avec un fort impact sur coûts et dépendances matérielles.

L’actualité batterie des derniers jours de 2025 est sans appel: pendant que Tesla peine à concrétiser ses promesses autour des cellules 4680, CATL fixe un cap clair vers le sodium-ion avec un lancement en grande série dès 2026. Au-delà du duel de titans, c’est tout l’équilibre coût–autonomie–dépendances géopolitiques du véhicule électrique qui pourrait basculer.

Le contraste est saisissant: un contrat de cathodes à 2,9 milliards de dollars réduit à… 7 386 dollars chez un fournisseur clé de Tesla, et, en face, le numéro 1 mondial des batteries précisant la feuille de route de sa technologie sodium-ion pour plusieurs segments, du petit véhicule au stockage stationnaire.

Ce qui vient de se passer chez Tesla

• Un fournisseur coréen (L&F) a révisé de 99 % la valeur d’un contrat de matériaux de cathodes haut nickel destiné aux 4680, de 2,9 Md$ à environ 7 000 $. Motif indiqué dans le document réglementaire: « changement des quantités fournies ».
• Cette chute reflète surtout deux réalités: la montée en cadence 4680 est loin des ambitions initiales, et le Cybertruck – seul modèle actuellement équipé des 4680 de Tesla – se vend très en deçà des capacités nominales. Des analystes évoquent un rythme annuel autour de 20 000-25 000 unités, pour une capacité installée bien supérieure à Austin.
• Pour autant, parler « d’abandon » serait excessif: Tesla continue de produire des 4680 à Giga Texas. En Europe, Berlin a relancé l’assemblage de packs (projet interne « Coyote ») à partir de cellules venues d’Austin.
• Les promesses du Battery Day 2020 (réduction massive des coûts, standardisation 4680 chez les fournisseurs, véhicule à 25 000 $) n’ont pas été atteintes à ce stade, et le projet d’« entrée de gamme » a changé de trajectoire.
• Pendant ce temps, des concurrents avancent sur des cylindriques 46XX avec des fournisseurs établis (Samsung SDI, LG…), et des architectures cell-to-pack ou packs structurels arrivent en série.

📌 À retenir côté Tesla

• 4680 = format, pas chimie: les cellules peuvent être NMC haut nickel ou fer-phosphate. Dans les faits, le Cybertruck exploite des 4680 haut nickel.
• Le vrai nœud est industriel: le revêtement « à sec » des électrodes, clé des économies promises, reste difficile à stabiliser à grande échelle.
• Impact concret: sans volume, pas d’effet d’échelle ni de baisse de coûts suffisante pour transformer la grille tarifaire des modèles.

CATL prépare le coup d’après: le sodium-ion en 2026

Le chinois CATL a officialisé un calendrier de déploiement massif de ses batteries sodium-ion dès 2026, avec un ciblage multiple: véhicules d’entrée/milieu de gamme, hybrides, véhicules commerciaux, swapping et stockage d’énergie. Le message est clair: le sodium n’entend pas remplacer le lithium partout, mais ouvrir une voie parallèle là où le coût et la robustesse priment.

• Densité énergétique de génération annoncée: autour de 170-175 Wh/kg, proche des LFP modernes mais encore loin des NMC haut nickel.
• Avantages mis en avant: coût matières (sodium abondant), meilleure tolérance au froid, sécurité accrue, chaînes d’approvisionnement moins critiques (moins de dépendance au lithium/nickel/cobalt).
• Compatibilité et industrialisation: cellules conçues pour s’insérer rapidement dans des architectures pack type LFP, ce qui facilite l’adoption.
• Des premiers véhicules en Chine sont attendus en 2026; l’Europe suivrait plutôt en seconde vague, via des segments prix serrés.

💡 Bon à savoir

• Le sodium-ion est particulièrement pertinent pour les petites voitures urbaines, les utilitaires légers, les flottes et le stockage stationnaire.
• Pour les berlines/SUV longue autonomie, le lithium (LFP/NMC) conserve l’avantage en densité énergétique à court terme.

4680: pourquoi ça coince (encore)

• Industrialisation du « dry electrode »: en théorie, moins de solvants, moins d’étapes, donc du coût en moins. En pratique, l’homogénéité, l’adhérence et les rendements en production de masse restent difficiles à verrouiller.
• Architecture véhicule: la promesse du pack structurel (cellules intégrées à la caisse) est exigeante en validation crash/thermal management. Peu de modèles hors Cybertruck l’emploient chez Tesla aujourd’hui.
• Effet d’échelle bridé: moins de volume 4680 = capex amorti plus lentement, coûts $/kWh qui descendent trop peu pour changer le P&L des modèles.
• Concurrence des packs prismatiques optimisés: les cell-to-pack/Qilin de CATL ou équivalents gagnent en densité au niveau pack, rognant l’avantage théorique du gros cylindrique.

Sodium-ion vs 4680: le match des compromis

Note préalable: 4680 désigne un format; ses performances varient selon la chimie (LFP, NMC…). Ci-dessous, on compare les « 4680 haut nickel actuelles » typiques du Cybertruck à la génération sodium-ion annoncée par CATL pour 2026.

• Énergie massique
  • Sodium-ion CATL: ~170-175 Wh/kg (cellule)
  • 4680 haut nickel: ~250-280 Wh/kg (cellule) selon chimie et génération
• Coût et matières
  • Sodium-ion: avantage structurel (Na abondant, cathodes sans métaux critiques)
  • 4680 haut nickel: soumis au nickel/cobalt/lithium, coûts volatils
• Froid et sécurité
  • Sodium-ion: très bon comportement à basse température, stabilité thermique rassurante
  • 4680 haut nickel: bonnes protections mais chimie plus exigeante en gestion thermique
• Intégration industrielle
  • Sodium-ion: « drop-in » possible dans des plateformes LFP, idéal pour marchés sensibles au prix
  • 4680: intérêt maximal si pack structurel et dry electrode fonctionnent à pleine échelle
• Usages cibles
  • Sodium-ion: citadines, utilitaires, flottes, stockage, hybrides
  • 4680: véhicules nécessitant puissance et autonomie supérieures, si coût/volume suivent

📊 En un coup d’œil

• Gagnant coût/robustesse: sodium-ion
• Gagnant autonomie/compacité: 4680 haut nickel
• Gagnant « time-to-market » 2026 sur l’entrée de gamme: sodium-ion
• Gagnant potentiel long terme si l’échelle est atteinte: 4680, mais la fenêtre se referme

Coûts, dépendances, climat: un tournant systémique

• Coûts: si le sodium-ion tient ses promesses industrielles, il pourrait tirer vers le bas le ticket d’entrée des VE, notamment en Chine dès 2026, puis sur marchés émergents et, par capillarité, en Europe sur des segments A/B et utilitaires.
• Dépendances matières: moins de lithium/nickel/cobalt, donc une moindre exposition aux cycles de prix et à la géopolitique des métaux critiques. L’Europe y verrait un intérêt stratégique pour des véhicules abordables et le stockage réseau.
• Empreinte carbone: fabrication potentiellement moins carbonée (matières moins critiques, process cathodes différents), un atout pour les bilans Scope 3 des constructeurs.
• Concurrence technologique: LFP continuera de faire le gros des volumes, NMC gardera le haut de gamme, le sodium-ion se glissera entre les deux là où 150-300 km d’autonomie réelle suffisent au quotidien.

Pour l’acheteur et pour les marques: quoi changer dès maintenant ?

• Si vous visiez une Tesla « à 25 000 $ » grâce aux 4680: n’attendez pas un déclic prix lié à cette technologie à court terme. La marque optimise plutôt ses plateformes existantes et ses versions « allégées ».
• Si vous cherchez un VE très abordable pour trajets urbains/périurbains: surveillez les annonces 2026-2027, d’abord en Chine puis en Europe. Le sodium-ion pourrait faire basculer le rapport valeur/prix.
• Pour les constructeurs: la stratégie « double chimie » (LFP + sodium-ion) sur la même plateforme devient crédible pour lisser coûts et approvisionnements, tout en réservant NMC aux besoins premium.

🧭 À retenir

• Le coup d’arrêt chez un fournisseur clé des 4680 met en lumière les difficultés industrielles de Tesla et fragilise la promesse d’un VE très bon marché grâce à cette seule technologie.
• CATL, de son côté, balise l’industrialisation du sodium-ion pour 2026: densité moindre, mais coût, sécurité et froid en progrès, avec un fort potentiel sur l’entrée de gamme et le stockage.
• Le futur proche ressemble moins à un « vainqueur unique » qu’à un mix optimisé: sodium-ion pour l’accessible, LFP pour le mainstream, NMC (ou équivalents hautes densités) pour le haut de gamme—et des 46XX là où l’échelle industrielle suit.

En filigrane, une réalité s’impose: en 2026, ce n’est peut-être pas « la » batterie qui changera tout, mais la façon dont les constructeurs composeront intelligemment leur palette chimies/architectures pour tenir la promesse d’un VE à la fois abordable, robuste et sobre en ressources.

En bref:

• Le contrat L&F avec Tesla est passé de ~2,9 Md$ à ~7 386 $, signe d’un effondrement de la demande prévue pour les cellules 4680 internes.
• Le 4680 “dry” n’a pas été industrialisé à grande échelle (verrou du dry electrode) et dépend fortement des volumes du Cybertruck, aujourd’hui décevants.
• Conséquence: Tesla devra probablement s’appuyer sur des 46xx fournisseurs et la chimie LFP pour viser des modèles abordables, repoussant la promesse d’une Tesla à 25 000 $.

L’onde de choc est considérable dans l’écosystème batterie: le coréen L&F a ramené à… 7 386 dollars la valeur d’un accord de fourniture de cathodes haute teneur en nickel initialement évalué à 2,9 milliards. Un effondrement de plus de 99 % qui jette une lumière crue sur la réalité du programme 4680 de Tesla, cinq ans après les promesses de “Battery Day”.

Au-delà du coup d’arrêt, une question centrale s’impose: sans 4680 compétitif et abondant, Tesla peut‑il encore tenir la promesse d’une voiture électrique réellement abordable face à la pression chinoise sur les coûts ?

Ce qui s’est passé

• L&F (Corée du Sud), fournisseur de matériaux de cathode Ni‑riche, a indiqué dans un dépôt réglementaire que son contrat 2023 avec Tesla (livraisons 2024–2025) est révisé de ~2,9 Md$ à 7 386 $ (ou ~9,73 M KRW), invoquant un “changement de quantité fournie” (dépôt relayé par Reuters, Bloomberg, Electrek).
• Les matériaux visaient les cellules 4680 internes de Tesla. Or, à ce jour, le seul véhicule en production s’appuyant sur ces cellules Tesla est le Cybertruck.
• En parallèle, des signaux de marché pointent une demande et un rythme industriel inférieurs aux attentes sur le Cybertruck, malgré une capacité nominale élevée à Giga Texas.

📌 À retenir

• Échelle du choc: de milliards à quelques milliers de dollars — un quasi‑anéantissement contractuel.
• Indice fort d’un non‑ramp des 4680 “maison” à court terme.
• Dépendance du 4680 au succès produit du Cybertruck, lui‑même en deçà des ambitions initiales.

4680: où en est la promesse industrielle ?

Lors du Battery Day (2020), le 4680 devait:

• réduire drastiquement le coût par kWh,
• augmenter la densité énergétique,
• simplifier l’architecture via un pack structurel,
• ouvrir la voie à une Tesla à 25 000 $.

Cinq ans plus tard:

• Le procédé “dry electrode” reste le verrou industriel: rendement et capex/taux de rebut contraignent la montée en cadence.
• Le 4680 n’équipe en volume significatif que le Cybertruck; la variante Model Y 4680 a été proposée puis retirée.
• Le pack structurel n’a pas essaimé sur le reste de la gamme.
• Les gains “véhicule” annoncés (forte baisse $/kWh, hausses d’autonomie) ne se retrouvent pas encore dans une offre à large diffusion.

🔎 Bon à savoir

• Ne pas confondre “format 46xx” et “technologie Tesla 4680”. Des concurrents (BMW, Rivian) adoptent des 46 mm de diamètre chez Samsung SDI, LG, etc., mais avec des procédés et chimies pouvant différer (généralement en “wet electrode”). La difficulté propre à Tesla concerne surtout l’industrialisation du “dry”.

Le maillon faible: l’équation produit + supply chain

• Cybertruck: volumes réels bien inférieurs aux ambitions initiales, d’où un besoin en 4680 inférieur aux plans. Des remises de financement et une version d’entrée de gamme retirée ont illustré la friction côté demande aux États‑Unis.
• Cathodes Ni‑riches: chères, volatiles, et exposées aux cours des métaux. À l’inverse, la filière LFP/M3P (CATL, BYD) domine les EV “value” grâce à des coûts plus bas et une chaîne intégrée en Chine.
• Environnement politique: l’évolution des incitations américaines (IRA) et l’incertitude réglementaire 2025 ont brouillé la visibilité volumes/mix pour de nombreux projets côté batteries et véhicules. Plusieurs fournisseurs coréens évoquent des révisions/cancellations de commandes.

📢 Citation clé (sens général des dépôts et analyses)
“Changement de quantités fournies” et pressions marché: pas de remise en cause de la qualité produit chez L&F, mais un réalignement brutal sur la demande effective.

La voiture à 25 000 $: horizon repoussé

• Sans 4680 compétitif à grande échelle, difficile d’atteindre l’objectif de coût batterie clé pour une “Tesla à 25 000 $”.
• Tesla peut évidemment pivoter: plus de LFP/M3P pour les entrées de gamme et l’énergie stationnaire, et/ou des 46xx “fournisseurs” (LG, Panasonic, Samsung SDI) — mais cela suppose des re‑ingénieries, des arbitrages d’architecture (pack structurel vs cell‑to‑pack), et un calendrier réaliste.

💡 Conseil d’expert
À court terme, l’option la plus pragmatique pour un modèle abordable reste une chimie LFP optimisée (packs simples, densité suffisante pour segments compacts) et une plateforme véhicule allégée et rationalisée. Le 4680 “dry” pourrait rester cantonné à des modèles/uses cases hautes performances tant qu’il n’est pas “rentré dans la machine” industriellement.

Concurrence: l’écart de coûts chinois s’accentue

• BYD, SAIC, Geely, Xiaomi Auto et consorts empilent effets d’échelle, intégration verticale et chimies à coût plancher. Résultat: des berlines/SUV électriques sous 25 000 $ déjà en vente en Chine, avec un tempo d’itération produit élevé.
• En Occident, plusieurs groupes passent aux 46xx via des partenaires (Samsung SDI, LGES, CATL/EVE) avec cell‑to‑pack et packs structurels. L’approche “fournisseurs” permet d’amortir le risque process et d’accélérer la mise sur le marché.

📊 Éclairage comparatif (simplifié)

• 4680 Tesla “dry”: potentiel coûts/performances élevé, mais verrou industriel persistant.
• 46xx “wet” fournisseurs: performances solides, montée en cadence plus maîtrisée, coût moins disruptif mais disponible.
• LFP/M3P: coût imbattable pour volumes, densité moindre mais suffisante pour segments A‑C.

Ce que cela implique pour Tesla en 2026

• Produit:
  • Cybertruck: trajectoire de volume décisive pour l’avenir du 4680 interne. En l’absence de ramp, la pertinence d’allouer capex et R&D au “dry” devra être réévaluée modèle par modèle.
  • “Cybercab”/robotaxi: flou sur la cellule choisie, l’industrialisation et le cadre réglementaire. Sans volumes, pas d’échelle batterie.
• Industriel:
  • Arbitrer entre poursuivre l’industrialisation du “dry” (temps/argent) ou standardiser davantage sur des 46xx fournisseurs et LFP pour sécuriser volumes et coûts.
  • Sécuriser les chimies “value” (LFP) en Amérique du Nord/Europe pour limiter l’exposition à l’Asie, tout en gardant des accords avec CATL/BYD quand c’est pertinent.
• Finances:
  • Les marges automobiles dépendent du mix (haut de gamme vs entrée), des coûts batterie et des remises commerciales. Un 4680 en stand‑by retarde l’amélioration structurelle promise des coûts.

✅ À surveiller début 2026

• Le communiqué livraisons Q4 (début janvier) et la ventilation par modèle.
• Toute mise à jour des rendements de production 4680 et du “dry electrode”.
• De nouveaux accords 46xx chez les fournisseurs (LG/Panasonic/Samsung SDI) et l’usage de LFP étendu.
• La trajectoire du Cybertruck (commandes/livraisons visibles) et le sort d’une éventuelle “voiture à 25 000 $”.
• Les arbitrages politiques sur les incitations EV aux États‑Unis et en Europe.

— À retenir —

• Un contrat cathode Tesla‑L&F révisé de ~2,9 Md$ à 7 386 $ signale une chute drastique des besoins 4680 à court terme.
• Le verrou industriel du “dry electrode” et la demande tiède du Cybertruck pèsent sur la montée en cadence.
• Pour un EV à 25 000 $, l’option la plus crédible à court terme reste une plateforme LFP optimisée; le 4680 “dry” devra prouver sa viabilité industrielle avant d’aspirer au volume.
• La concurrence chinoise, déjà à coûts plancher, impose un réalisme stratégique: sécuriser des cellules disponibles et bon marché, quitte à temporiser la disruption technologique.

Au final, l’épisode L&F n’enterre pas le 4680, mais il impose un atterrissage réaliste: en 2026, Tesla devra arbitrer entre poursuivre une industrialisation risquée du “dry” et capitaliser sur des solutions cellules plus matures pour garder la cadence face à une concurrence qui, elle, maîtrise déjà ses coûts.

En bref:

• Rivian mise sur une stratégie “de bout en bout” centrée sur l’IA et la conduite autonome (soft‑ et hardware propriétaires, multicapteurs), illustrant la bascule des constructeurs vers un modèle tech.
• La valeur se déplace des volumes de tôle vers les revenus récurrents (abonnements, services, données, robotique) — succès conditionné par sécurité, réglementation, cybersécurité, acceptabilité client et bilan climatique.

L’annonce est symbolique en cette fin 2025 : après Tesla, Rivian bascule à son tour dans une stratégie centrée sur l’intelligence artificielle et la conduite autonome, jusque dans la conception de ses propres puces. Un pari technologique… et économique. Au-delà du cas Rivian, une question s’impose : l’avenir des groupes auto se joue-t-il désormais moins dans la vente de “tôle” que dans les services, la donnée et le logiciel ?

Derrière l’effet d’annonce, se dessine une transformation plus profonde d’une industrie aux volumes fragilisés, aux marges sous pression et à l’équation climatique de plus en plus contraignante.

À retenir

• Les ventes stagnent et le capital se dirige vers l’IA et les data centers : les constructeurs se repositionnent en “entreprises de tech”.
• Rivian intègre verticalement logiciel et matériel (jusqu’aux puces), à contre-courant du modèle “fournisseurs” classique.
• Le business modèle se déplace vers les revenus récurrents (abonnements, services connectés, données, robotique).
• Le chemin est long : sécurité, réglementation, cybersécurité, gouvernance des données et acceptabilité client conditionnent la réussite.

Rivian, signal faible ou bascule d’époque ?

Rivian a refondu sa plateforme de conduite automatisée, avec une approche “de bout en bout” nourrie par les données de sa flotte. Particularité notable face au tout-vision de Tesla : un choix multicapteurs (caméras, radars et LiDAR à terme) pour renforcer la robustesse de perception. Les premières fonctions “mains libres” sur autoroute commencent à être activées par mise à jour à distance en Amérique du Nord. On reste loin du niveau 4, mais l’ambition est claire : maîtriser toute la pile, jusqu’aux puces maison, pour gagner en performance et en cadence.

Pourquoi maintenant ? Parce que, sous contrainte financière et industrielle, Rivian estime qu’être dépendant de briques génériques ou de fournisseurs l’exposerait à un décrochage. En filigrane, le message est sans détour : investir massivement dans l’IA… ou perdre pied.

Pourquoi les patrons auto parlent-ils tous “tech” ?

• Les marchés boursiers surpondèrent l’IA. Les “Magnificent Seven” pèsent plus d’un tiers du S&P 500, quand les valorisations auto piétinent malgré des volumes colossaux.
• L’écart R&D est abyssal. Ordres de grandeur 2024 (montants annuels, indicatifs) :
  • Alphabet ~45,6 Md€
  • Meta ~40,5 Md€
  • Apple ~29,0 Md€
  • Microsoft ~27,3 Md€
  • Samsung ~23,7 Md€
  • Huawei ~23,1 Md€
  • Volkswagen ~21,0 Md€
• Résultat : alliances à marche forcée (Google/Renault, Xpeng/Volkswagen…), investissements dans les semi-conducteurs, et “keynotes” où IA, robotique et logiciels deviennent la nouvelle grammaire du secteur.

En Chine, l’État réoriente ses priorités vers l’IA et la robotique. Même des dirigeants de groupes dynamiques anticipent qu’à horizon 10 ans, l’automobile stricto sensu ne sera plus qu’une moitié de leur activité. De l’autre côté, Apple a renoncé à sa voiture, préférant la place de fournisseur ou de plateforme. Le signal est clair.

Moins de tôle, plus de code : le véhicule “software-defined”

Pour passer d’un prototype brillant à un service fiable, l’IA embarquée exige:

• Une architecture électrique/électronique centralisée, des réseaux Ethernet, et des calculateurs reconfigurables.
• Une chaîne de données maîtrisée (captation embarquée, curations intelligentes, entraînement, optimisation des modèles, déploiement OTA).
• Un fonctionnement “dégradé” hors réseau, pour réduire la latence et garantir la sûreté.
• Une normalisation des signaux (initiatives type COVESA) pour éviter les “dialectes” propres à chaque marque.
• Une cybersécurité et une gestion des mises à jour conformes aux règlements (UN R155/R156), plus la conformité IA (cadre européen à venir).

Note utile: aujourd’hui, l’essentiel du calcul IA reste dans le cloud ou en mode hybride; amener de l’IA réellement embarquée est un chantier technique… et d’industrialisation.

Monétiser autrement que par la vente d’une voiture

• Abonnements et fonctions à la demande
  • Activation payante de fonctionnalités (aide à la conduite avancée, confort, performance), mises à jour logicielles à la Tesla.
  • Expérience client personnalisée et évolutive, mais débat sur l’acceptabilité de payer après l’achat.
• Services connectés et données
  • Maintenance prédictive, assurance à l’usage, optimisation énergétique, gestion de flotte. Les taux de conversion en après-vente progressent quand les campagnes sont pilotées par la donnée.
  • Des estimations sectorielles voient, d’ici 2030, plusieurs centaines de milliards de dollars de revenus potentiels dans les services connectés.
• Robotaxi et robotique
  • Waymo garde de l’avance en robotaxi, Tesla poursuit son FSD et pousse la robotique humanoïde. Les calendriers restent incertains, mais le signal aux marchés est puissant.

📌 Bon à savoir

• La réussite économique passera par un TCO crédible pour le client (particulier et flotte), pas seulement par des promesses technologiques.
• La perception d’équité (ne pas faire payer deux fois la même “option”) et la transparence sur la donnée seront décisives.

Et si on vendait… moins de voitures ?

Les projections académiques et publiques convergent: plus d’autopartage, davantage de transports collectifs et de micro-mobilités dans les zones denses, contraintes budgétaires persistantes. On ne parle pas d’une “fin de l’auto”, mais d’un recul structurel de la voiture individuelle dans certains territoires et usages. Dans ce scénario, la valeur se déplace vers:

• La disponibilité à la demande (véhicules autonomes géo-fencés).
• Les plateformes de mobilité multimodale et la facturation à l’usage.
• La longévité et la re-fabrication (re-use, rétrofit, seconde vie batterie), pilotées par la donnée.

Reste un point clé pour la transition climatique: la voiture moins utilisée et mieux remplie émet moins par passager-km, mais l’empreinte de l’IA (data centers, électronique) et la fabrication de flottes autonomes devront être intégrées au bilan carbone.

Les angles morts à ne pas ignorer

• Sécurité et responsabilité: la promesse d’autonomie engage des obligations de résultats et des chaînes de responsabilité complexes.
• Réglementation: homologations progressives, cadre IA européen, règles de mise à jour et de cybersécurité.
• Vie privée et souveraineté: où sont stockées les données, qui y accède et à quelles fins ?
• Droit à la réparation et durabilité: ouvrir l’accès, allonger les cycles de vie, limiter l’obsolescence logicielle.

Feuille de route pragmatique pour un constructeur

• Choisir ses domaines de maîtrise (perception, planification, UX, énergie) et accepter des partenariats ailleurs.
• Construire une plateforme donnée/logiciel robuste et réutilisable gamme après gamme.
• Déployer des fonctions utiles d’abord sur des cas d’usage bien cadrés (autoroute, flotte, logistique).
• Concevoir des offres claires et lisibles: packs transparents, prix stables, option d’achat “à vie”.
• Mesurer l’impact énergétique et climat du numérique déployé (modèles sobres, calcul local quand pertinent).
• Investir dans la sécurité active/passive et la cybersécurité au même niveau que le marketing.

Concrètement, à quoi s’attendre en 2026–2027 pour l’automobiliste ?

• Des aides à la conduite plus fluides et plus contextualisées sur voies rapides.
• Une planification d’itinéraires et de charges plus intelligente et personnalisée.
• Une maintenance prédictive plus fine, des passages atelier mieux anticipés.
• Des interfaces vocales plus utiles… mais pas magiques.
• Et des incitations à s’abonner: à accepter si elles apportent une vraie valeur, à refuser si elles segmentent artificiellement.

Au fond, Rivian ne fait qu’expliciter un mouvement général: le constructeur “pur produit” laisse place à une entreprise de mobilité, de logiciels et de données. Les voitures ne disparaîtront pas demain, mais elles ne suffiront plus à faire tourner le modèle économique. L’enjeu, désormais, est de tenir la promesse de sécurité, de sobriété et de transparence – sans quoi l’IA restera un slogan de keynote, pas un progrès pour la mobilité.

En bref:

• Tesla perd nettement du terrain en Europe (129k immats Jan–Nov, -38,8%, part ~1,3%) alors que BYD et SAIC/MG explosent les volumes (+240% pour BYD) et vendent désormais bien plus que Tesla.
• Changement structurel: gamme/prix et industrialisation locale des Chinois (BEV/PHEV + localisation) redéfinissent le marché — sans rupture produit/prix, Tesla risque de rester stable en bas de gamme en 2026 tandis que BYD pourrait poursuivre sa remontée.

L’année 2025 aura marqué un basculement. Tandis que le marché électrique européen accélère, Tesla recule fortement et voit sa part de marché divisée par deux en onze mois. Dans le même temps, les constructeurs chinois, emmenés par BYD et SAIC/MG, prennent l’ascendant avec une stratégie prix-produits redoutable et une localisation industrielle déjà à l’œuvre.

Au-delà du choc des chiffres, c’est la structure même du marché qui change. Gammes, tarifs, perception des marques, réseaux, politiques publiques : décryptage d’un renversement de tendance qui rebat les cartes pour 2026.

📌 À retenir

• Tesla en EU Jan–Nov 2025: 129 024 immatriculations (-38,8%), part de marché env. 1,3% contre 2,2% un an plus tôt (ACEA).
• En novembre (UE) : Tesla 12 130 (-34,2%), 1,4% de part; BYD 16 158 (+235%), 1,8%.
• Marché BEV en hausse: 16,9% de part sur Jan–Nov (UE), ~21% en novembre. La transition continue sans Tesla.
• Les marques chinoises (BYD, SAIC/MG) vendent désormais plus de deux fois le volume de Tesla en Europe sur 11 mois.
• Allemagne et UK, marchés clés: plongeon de Tesla (jusqu’à -57,8% en Allemagne), BYD bat des records.

Chiffres clés (Jan–Nov 2025, UE)

• Tesla: 129 024 (-38,8%) – part ~1,3%
• BYD: 110 715 (+240%) – part en forte progression
• SAIC/MG: >191 000 (+~26 à 39% selon périmètre batterie/hybride)
• BEV (toutes marques): 16,9% du marché (vs 13,4% en 2024)

ℹ️ Note méthodologique
Une part importante des volumes BYD et MG provient d’hybrides rechargeables (PHEV), non soumis aux droits additionnels de l’UE visant les EV importés. Tesla ne vend que des BEV. En comparaison BEV stricte, Tesla reste dans le top 3, mais la dynamique reste nettement défavorable.

Un retournement structurel, pas un « trou d’air »

Le contraste est net : le marché européen des électriques progresse, Tesla régresse. La baisse ne s’explique pas seulement par le cycle de mise à jour (attente du Model Y « Juniper »). Trois facteurs dominent:

• Gamme vieillissante et resserrée: l’essentiel du volume repose sur Model 3 et Model Y, sans innovation disruptive visible côté produit depuis 2020 face à plus de 150 modèles électriques disponibles en Europe (et 50 autres attendus en 2026).
• Positionnement prix: à équipement comparable, des compacts chinois s’affichent plusieurs milliers d’euros sous un Model Y restylé souvent listé au-delà de 43 000 €. La nouvelle vague d’acheteurs, plus sensible au prix total d’usage, arbitre.
• Image de marque et « facteur Musk »: les controverses politiques d’Elon Musk pèsent en Europe. Un sondage Electrifying.com mentionné par la presse indique que 59% des répondants se disent moins enclins à acheter une Tesla pour cette raison.

S’y ajoutent des signaux opérationnels : ralentissement de l’expansion du réseau Supercharger dans certains pays, consolidation de centres de service et valeurs résiduelles sous pression après les baisses tarifaires.

Pourquoi les marques chinoises avancent vite

• Largeur de gamme et vitesse d’exécution: BYD, MG/SAIC et d’autres multiplient les silhouettes (citadines, compacts, SUV, familiales) en BEV et PHEV, couvrant plus finement la demande.
• Avantage coûts/valeur: intégration verticale (batteries, électronique de puissance), plateformes efficientes, équipements riches de série.
• Localisation industrielle et contournement tarifaire: BYD construit en Hongrie, prépare la Turquie, étudie une troisième usine (Espagne/Portugal) pour sécuriser les droits de douane et la logistique.
• Réseaux et flottes: montée rapide des points de vente et offensive sur les clients professionnels et loueurs, clefs pour l’effet volume.

Focus marchés clés

• Allemagne (premier marché européen, Gigafactory Berlin à domicile): EV +41% en 2025, Tesla -57,8% sur l’année; en novembre, 1 763 Tesla (-64,2% vs nov. 2023) quand BYD signe un record (4 026).
• Royaume-Uni: marché EV à 426 000 unités (+26% YTD), Tesla -19% en novembre, BYD plus que triple ses livraisons.
  Quatre pays concentrent 62% des immatriculations BEV de l’UE: Allemagne, France, Pays-Bas, Belgique — Tesla y cède du terrain.

Tesla: erreurs de trajectoire, atouts qui subsistent

• Supercharger: fiabilité et densité restent un benchmark. Mais avec l’ouverture progressive et la montée en qualité des réseaux tiers, l’avantage s’érode.
• Logiciel/OTA: point fort historique, moins différenciant face aux progrès des concurrents.
• FSD/robotaxi: même si un feu vert européen était envisageable en 2026, l’effet commercial restera incertain à court terme, régulateurs prudents et clientèle focalisée sur prix/usage.

Ce qui manque aujourd’hui à Tesla en Europe:

• Un modèle compact abordable (≤30–35 k€) produit/localisé dans la région.
• Une diversification de gamme (breaks, citadines, utilitaires légers) adaptée aux usages européens.
• Un renforcement tangible du service après-vente à mesure que le parc vieillit.

Conséquences pour les constructeurs européens

Pris en étau entre la pression prix chinoise et la référence d’usage Tesla, les groupes européens:

• accélèrent les programmes compacts électriques et PHEV (rentables et « flex » réglementairement) ;
• cherchent des réductions de coûts structurels (plateformes dédiées, chimies LFP, intégration batterie) ;
• privilégient les canaux flottes/LOA pour soutenir les volumes et l’occasion récente.

Contexte politique mouvant: la montée des hybrides (près de la moitié du marché dans certains décomptes) et l’assouplissement du cap 2035 (fenêtre 10% d’ICE admise) offrent un « pont » mais n’annulent pas l’impératif de baisser le coût des BEV.

2026: vers une stabilisation basse de Tesla, l’ascension continue de BYD?

• Scénario central évoqué par plusieurs analystes: Tesla se stabilise entre 1–2% de part en Europe si la gamme n’évolue pas fortement, while BYD pourrait dépasser Tesla sur l’ensemble de l’année 2026.
• Points d’inflexion possibles: lancement d’un modèle d’accès produit en Europe, revalorisation du réseau de service, offensive flottes, production plus locale.

Tableau express (UE Jan–Nov 2025)

• Tesla: 129 024 (-38,8%), part ~1,3%
• BYD: 110 715 (+240%)
• SAIC/MG: >191 000 (+~26–39% selon mix)

⚠ Interprétation: volumes BYD/MG incluent des PHEV; en BEV pur, Tesla reste bien placé mais la dynamique lui est défavorable.

Conseils pratiques pour les acheteurs

• Budget serré: regardez les compacts chinois (et européens) récents en BEV/PHEV; rapports prix/équipements attractifs.
• Gros rouleurs: l’écosystème Tesla (planification, fiabilité de charge) conserve des atouts, mais testez les réseaux tiers qui ont beaucoup progressé.
• Revente: surveillez les valeurs résiduelles; la forte concurrence accroît la dispersion selon modèles et versions.
• Service: vérifiez la proximité/charge des ateliers; des délais plus longs peuvent peser sur l’expérience.

En 2025, l’électrique européenne change de visage: Tesla n’y est plus l’évidence par défaut, et la poussée chinoise s’organise industriellement. Sauf rupture produit et prix, 2026 devrait prolonger cette redistribution des rôles.

En bref:

• Renault montre qu’on peut atteindre +1 000 km réels par l’efficience (aéro, pneus, cell‑to‑pack) plutôt que par la taille de la batterie; ces gains sont transférables graduellement en série.
• Polestar obtient 600 M$ pour éviter la crise de trésorerie, illustrant le coût élevé de l’ambition VE pour les acteurs sans échelle ni accès bon marché au capital.
• Conclusion: l’innovation utile gagne si elle scale (plates‑formes, packs, logiciels, accès cellules); risque d’une bulle financière localisée pour les acteurs incapables d’atteindre des volumes suffisants.

L’image est saisissante. D’un côté, Renault fait la démonstration d’un prototype capable de couvrir 1 000 km en une charge à rythme autoroutier. De l’autre, Polestar sécurise à la hâte un prêt de 600 millions de dollars pour éviter la sortie de route boursière. Deux actualités, un même fil rouge : l’innovation dans la voiture électrique est devenue aussi stratégique que coûteuse. La question n’est plus seulement “peut-on le faire ?”, mais “peut-on se le permettre, longtemps ?”.

Dans un marché arrivé à maturité technologique… mais encore fragile économiquement, la course à l’efficience et au logiciel se heurte au coût du capital, à la pression réglementaire et à une concurrence féroce, notamment venue de Chine. Décryptage, sans œillères.

Renault Filante Record 2025 : l’efficience comme manifeste

Renault a aligné un démonstrateur radical — la Filante Record 2025 — pensé comme un laboratoire roulant. L’objectif n’était pas de tricher avec une batterie gigantesque ni de rouler à 60 km/h : la batterie embarquée (87 kWh, comme sur le Scénic électrique) et le rythme visé (plus de 110 km/h) visaient la crédibilité d’usage.

• Distance réalisée: 1 008 km en 9 h 52 (relai inclus), à 102 km/h de moyenne
• Énergie restante à l’arrivée: 11 %
• Consommation moyenne: 7,8 kWh/100 km environ
• Choix techniques clés: aérodynamique extrême, pneus à très faible résistance au roulement, architecture “cell-to-pack”, direction et freinage by‑wire, chasse au kilo (environ 1 000 kg pour le prototype)

📌 À retenir

• Message industriel clair: on peut gagner des centaines de kilomètres non pas par la taille de la batterie, mais par l’efficience globale (aéro, pneus, gestion thermique, masse, chaînes de traction sobres).
• Transférables en série à moyen terme: optimisation aéro (CX/SCx), pneumatiques spécifiques, gestion thermique et cell-to-pack. Le by‑wire, lui, demandera un travail réglementaire et d’industrialisation plus conséquent.

💡 Conseils d’expert

• Les “records” de prototypes ne sont pas des promesses commerciales immédiates, mais des raccourcis d’apprentissage. Les pans les plus “scalables” (pneus, aéro, software d’efficience) irrigueront d’abord des modèles haut de gamme, avant de descendre en segments B/C.

Polestar sous oxygène: la facture de l’ambition

Polestar, marque issue de Volvo et contrôlée par Geely, vient d’obtenir un financement de 600 M$ via Geely Sweden Holdings AB. L’argent arrive en deux tranches (300 + 300 M$), la seconde étant conditionnée à une discipline financière stricte. Contexte immédiat: menace de radiation du Nasdaq et cash-burn élevé, conséquence d’un portefeuille produits développé en parallèle.

• Atouts produits: Polestar 3 et 4 convaincantes sur le plan technique et perçu premium solide.
• Talon d’Achille: décalage entre coûts d’ingénierie/indus et volumes, dans un segment premium déjà saturé.
• Enjeu du prêt: allonger la “runway” pour atteindre un point mort opérationnel avant le prochain mur de trésorerie.

📢 Le parallèle avec Tesla des années 2010 est tentant, mais trompeur: le coût du capital a changé, la concurrence est plus nombreuse et plus rapide, et la différenciation se joue désormais autant sur la chaîne d’approvisionnement que sur le logiciel.

L’innovation VE a‑t‑elle créé une bulle R&D ?

La bulle n’est pas “technologique” — les gains d’efficience sont bien réels — mais “financière” chez les acteurs qui n’ont ni l’échelle, ni l’accès bon marché au capital, ni la verticalisation batterie/logiciel.

📊 R&D: ordre de grandeur par véhicule (estimations récentes)

• Pure players (ex. Tesla): ~2 900 $/véhicule
• Constructeurs traditionnels: ~800–1 000 $/véhicule
• Dépenses R&D totales: 5–10 % du CA pour les deux familles, mais allouées différemment (électrique “from scratch” côté pure players vs. transition multi‑énergies côté historiques)

Trois tensions structurantes

1. Coût du capital: le financement est plus cher et plus sélectif qu’il y a 5–7 ans. Les “moonshots” ne passent plus sans preuve rapide d’industrialisation et de marge.
2. Échelle industrielle: sans >100 000 unités/an et une supply‑chain sécurisée (cellules, chimies LFP/NMC, électronique de puissance), la R&D ne se dilue pas et l’EBIT reste sous pression.
3. Standardisation logicielle: les coûts de mise au point (gestion énergétique, ADAS, cybersécurité) explosent si la stack n’est pas mutualisée sur plusieurs modèles/plateformes.

ℹ️ Bon à savoir

• En Europe, des analyses montrent qu’un BEV du segment B autour de 25 000 € (batterie LFP ~40 kWh) peut atteindre ~4 % de marge avec assez d’échelle et de standardisation. À l’inverse, l’électrique premium sans volumes suffisants cumule coûts d’acquisition client élevés et amortissements lourds.

Qui creuse l’écart aujourd’hui ?

• Les géants historiques qui verticalisent par briques (cell-to-pack, logiciels internes, gigafactories via partenariats) combinent trésorerie, achats et normes qualité. Ils peuvent financer des démonstrateurs “à message” comme la Filante tout en capitalisant sur les retombées.
• Les pure players capitalisés et/ou chinois à haut volume (Tesla, BYD, Li Auto, Xiaomi) disposent d’un avantage coût/rythme d’itération. Xiaomi a, par exemple, atteint la rentabilité en un temps record à la faveur de volumes soutenus et d’une intégration rapide.
• Les acteurs intermédiaires (Polestar, Zeekr, Xpeng, Nio) restent techniquement crédibles, mais exposés aux cycles de financement et aux arbitrages rapides des maisons mères.

👉 Verdict nuancé

• Pas de bulle “inutile”: l’efficience, l’aéro et la standardisation batteries/logiciel paient objectivement.
• Risque de bulle “financière” localisée: oui, chez les acteurs sans échelle ni filet industriel, si la baisse de coûts batterie et l’accès aux volumes tardent.

Règlementation: contrainte ou tremplin ?

• Normes CO2 plus strictes et ZFE: elles compressent le calendrier d’électrification et soutiennent la demande VE, mais renchérissent la conformité (tests, traçabilité, recyclabilité).
• Fin du bonus écologique classique en France (remplacé par dispositifs via CEE depuis juillet 2025): pression à court terme sur les prix/marges, d’où l’importance des plateformes frugales et des chimies LFP.
• Flottes professionnelles: verdissement obligatoire qui sécurise des volumes, amortissant mieux la R&D.

💡 Le bon cadrage stratégique

• Miser sur l’efficience (comme le rappelle Renault) plutôt que sur la seule taille de batterie.
• Standardiser à l’extrême (plateformes, packs, software) pour amortir la R&D.
• Sécuriser l’accès aux cellules et matériaux, condition sine qua non pour sortir du “cash-burn”.

Ce que cela change pour l’acheteur en 2026

• Plus d’autonomie “réelle” à vitesse soutenue grâce à l’aéro et aux pneus basse résistance, même à capacité batterie constante.
• Des VE plus sobres, mais au design parfois plus “lissé” (priorité au SCx).
• Des équipements by‑wire et des packs cell-to-pack d’abord en haut de gamme, puis en diffusion vers le cœur de marché.
• Des prix toujours disputés: l’entrée de gamme européenne reste sous pression face aux offres chinoises très compétitives.

✅ Les indicateurs à surveiller

• Prix pack/kWh et disponibilité LFP en Europe
• Taux d’adoption du cell‑to‑pack et des pneus à faible RR en grande série
• Volumes par modèle (>100 000/an) et marge par véhicule publiée
• Calendrier d’aides nationales (CEE, fiscalité entreprise) et évolutions ZFE

En filigrane du record de Renault et de la perfusion de Polestar, une réalité s’impose: l’innovation utile n’est pas celle qui coûte le plus, mais celle qui scale le mieux. L’électrique n’a pas besoin d’une bulle R&D, il a besoin de capteurs d’aéro bien placés, de pneus intelligents, d’une chimie robuste… et d’un business model qui tienne la distance.